Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5904/2017

15.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года по делу № А58-5904/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 413 879,20 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2016 №10403 в размере 1 413 879,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Указывает на исполнение обязательств по договору, ссылаясь на наличие между ним и ПАО «Якутскэнерго» агентского договора от 25.05.2016, по которому последнее обязано погашать задолженность перед истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии агентского договора от 25.05.16 с приложениями, соглашения №1 к договору от 08.02.17, соглашения №2 к договору от 17.03.17 возвращены апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме этого, указанные документы не относимы к предмету настоящего спора, поскольку касаются договорных взаимоотношений ответчика с другим лицом.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 01.06.2016 №10403, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, теплоноситель до границы эксплуатационной ответственности последнего в объемах и в течение срока действия договора, ответик обязался оплачивать в установленные сроки потребление ресурсов и потери в сетях, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности абонента (л.д.9-15, т.1). 

Согласно приложению №2 к договору ресурсы поставляются на объекты абонента по адресу: ул. Билибина 17/1, 17/2, 17/3. 

Согласно пункту 4.2 договора расчет количества потребляемых абонентом ресурсов определяется по показаниям приборов учета/средств измерения, установленных на соответствующих вводах абонента.

Истец, ссылаясь на неоплаченный ответчиком поставленный коммунальный ресурс с января по июнь 2017 года, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем отпущенной поставленной тепловой энергии определен истцом на оснований показаний приборов учета, установленных на объектах по адресу: ул. Билибина 17/1, 17/2, 17/3, и ответчиком не оспорен.

Расчёт стоимость тепловой энергии определен с учетом действовавшего тариф, установленного постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 №62.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие заключённого между ним и ПАО «Якутскэнерго» агентского договора от 25.05.2016, по которому последний обязан погашать задолженность перед истцом апелляционным судом отклоняется, поскольку неисполнение обязательств иного лица перед ответчиком в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения последнего от исполнения принятых на себя обязательств. 

В этой связи оснований для привлечения ПАО «Якутскэнерго» к участию в деле апелляционный суд не усматривает, поскольку из принятого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании подлежит отклонению.

Копия определения, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

При наличии на конверте 67700015215233 (т. 1, между л.д. 144-145) отметок о направлении адресату первичного и вторичного извещений, их возращении в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в связи с чем извещение заявителя о вынесенном судебном акте следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Якутскэнерго».

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года по делу № А58-5904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова