АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11928/23-69-97

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «М.О. КОСМЕТИКА» (123557,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 25, ОГРН: 1217700508959,  Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 9703055240)  

к ответчику: ООО «АНК-ЭКСПОРТ» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 4,  ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1147746424055, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014,  ИНН: 7709952355)  

о взыскании 2 200 645,63 руб. с участием в судебном заседании: 

от истца: Белоусов Е.Н. паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023г.  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.О. КОСМЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «АНК-ЭКСПОРТ» о взыскании 206.875 руб. задолженности по оплате  поставленного по договору поставки от 12 января 2022 года, 583.503,75 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также неустойку по день  исполнения обязательства, с учетом уменьшения цены иска, в порядке ст. 49 АПК РФ,  в части взыскания неустойки, с учетом исключения истцом мора торного периода  начисления.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 года исковое  заявление было принято к производству и судом было назначено проведение  предварительного производства.  

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  

образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 21.03.2023 года, представитель истца, не возражал против  перехода к рассмотрению дела по существу.  

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам,  однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в  обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание  не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

В заседании суда представитель истца, поддержал заявленные требования в  полном объеме и возражал против заявления ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Ответчик представленном письменном отзыве иск в части основного долга не  оспорил и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые  требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как было установлено судом, между ООО «М.О. Косметика» (далее - «Истец») и  ООО «АНКОкспорт» (далее -«Ответчик») заключен Договор поставки № 2 от 11 января  2022 года (далее- «Договор»).  

Согласно данному Договору, Истец принял на себя обязательство но поставке  Ответчику товара - PRO-COLLAGENIUM Auracos Geneva (далее - и Товар»), а  последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный Товар.  

Истец осуществил поставку Товара па общую сумму в размере 4.131.000 рублей,  что подтверждается подписанным обеими Сторонами Универсальным передаточным  документом (далее - «УПД») № 2 от 12 января 2022 года.  

Таким образом, Истец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства  по поставке Товара, предусмотренные Договором.  

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору, Ответчик оплачивает 50 %  стоимости поставленного Товара в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты поставки  

Товара и 50 % стоимости поставленного Товара в течение 30 (Тридцати) дней с даты  поставки Товара.  

Ответчик должен был оплатить поставленный Истцом Товар по УПД № 2 от 12  января 2022 года в следующие сроки:  

- в срок до 26 января 2022 года, сумму в размере 2.065.500 рублей; - в срок до 11 февраля 2022 года, сумму в размере 2.065.500 рублей. 

Ответчик осуществил оплату лишь часть поставленного Истцом Товара по УПД   № 2 от 12 января 2022 года на общую сумму в размере 1.899.125 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 82 от 15 марта 2022 года на сумму в  размере 516.375 рублей; платежным поручением № 89 от 17 марта 2022 года на сумму в  размере 516.375 рублей; платёжным поручением № 108 от 31 марта 2022 года на сумму  в размере 516.375 рублей; платёжным поручением № 149 от 18 мая 2022 года на сумму  в размере 350.000 рублей.  

Ввиду нарушения сроков оплаты, в целях минимизации неблагоприятных  последствий для ответчика истец согласился на возврат части товара надлежащего  качества на общую сумму в размере 2 025 000 рублей, что подтверждается  подписанным обеими сторонам УПД № Э22-328 от 27 мая 2022 года.  

По состоянию на 01 декабря 2022 года задолженность Ответчика по оплате  поставленного Истцом Товара по УПД № 2 от 12 января 2022 года составляет 206.875  рублей.  

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не  оплатил поставленный Истцом Товар по УПД № 2 от 12 января 2022 года в полном  обьеме.  

В связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № Б/Н от 09  марта 2022 года, с требованием в течение 5 (Пяти) дней произвести оплату  задолженности поставленного по УПД № 2 от 12 января 2022 года Товара по Договору  в размере 206.875 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты  поставленного по УПД № 2 от 12 января 2022 года Товара.  

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены, что  нарушает права и законные интересы Истца.  

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена  без удовлетворения.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено  в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не  представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем,  требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и  подлежит удовлетворению.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том  числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 от  суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД   № 2 от 12 января 2022 года, по состоянию на 01 декабря 2022 года, составляет  583.503,75 рублей, рассчитанная за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ,  подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления   № 7).  

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением  об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно  заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь  подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330,  333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123,  168-174, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АНК-ЭКСПОРТ» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 4,  ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1147746424055, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014,  ИНН: 7709952355) в пользу ООО «М.О. КОСМЕТИКА» (123557, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 25, ОГРН: 1217700508959,  Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 9703055240) 206.875 руб. задолженности  583.503,75 руб. неустойки и 18.808 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить ООО «М.О. КОСМЕТИКА» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР.,  Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 25, ОГРН: 1217700508959, Дата присвоения ОГРН:  22.10.2021, ИНН: 9703055240) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму  госпошлину в размере 15.195 руб. перечисленной по платёжному поручению № 176 от  15.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков