ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72376/2023

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б., 

при участии:  

от ООО «Мульти Бизнес Груп» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционую жалобу ООО «ТРК-Красногорск» (регистрационный номер 13АП-34597/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-72376/2023/тр.5 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ООО «ТРК-Красногорск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комон Джим»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» с заявлением о признании ООО «Комон Джим» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023. 

В арбитражный суд посредством электронного документооборота 24.01.2024 поступило заявление ООО «ТРК-Красногорск» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 957 309,35 рублей основного долга, 960 692,31 рублей и 2 428 100,96 рублей неустойки, 48 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных судебным актом, 9 226 238,67 рублей задолженности по договору, 4 710 716,58 рублей неустойки, 10 199 770,15 рублей штрафа. 

Определением от 08.02.2024 требование ООО «ТРК-Красногорск» принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 02.05.2024 ООО «Комон Джим» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Определением от 18.10.2024 арбитражный суд удовлетворил требования частично, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ТРК-Красногорск» в сумме 10 338 710,15 рублей, из которых: 6 957 309,35 рублей – основной долг за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, 960 692,31 рублей – неустойка, 2 372 442,49 рублей – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.12.2022 по 27.11.2023, 48 266 рублей – государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ТРК-Красногорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что обращался в суд первой инстанции с настоящим требованием дважды – посредством электронного документооборота (заявление принято судом под регистрационным номером А56-72376/2023/тр.5 определением от 08.02.2024), а также путем направления заявления на бумажном носителе (принято как новое требование под регистрационным №А56-72376/2023/тр.7 определением от 01.03.2024). В результате сложилась ситуация, при которой часть документов по делу находится в обособленном споре №А56-72376/2023/тр.5, а другая часть - в споре №А56-72376/2023/тр.7. 

Кредитор ссылается на то, что неоднократно подавал заявления об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которые судом назначены не были. Суд «переназначил» определением от 20.08.2024 по обособленному спору №А56-72376/2023/тр.5 заседание на 08.10.2024 на 16 час. 10 мин., для участия в котором онлайн кредитор подавал соответствующее ходатайство. Заседание не состоялось. Затем кредитор узнал о том, что суд вынес определение в виде резолютивной части от 17.09.2024 по спору №А56-72376/2023/тр.5 о частичном удовлетворении требований (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.10.2024). 

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки дополнительным доказательствам, представленным им с письменными пояснениями от 12.09.2024 (приняты судом 18.09.2024). По мнению кредитора, в «непросуженную» часть долга по аренде входили периоды: постоянная и переменная составляющая арендной платы за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года включительно и дополнительная составляющая арендной платы за период – декабрь 2022, январь и март 2023 года. Неустойка должна быть включена в реестр требований кредиторов в той части, в которой «непросуженная» часть долга будет включена в реестр. 

Податель жалобы не согласен и с тем, что суд исключил штраф из состава задолженности, ссылаясь на условия договора о необходимости ведения арендатором коммерческой деятельности, которое является существенным для сторон. Арендодатель неоднократно сообщал арендатору о нарушении им обязательств по договору аренды и необходимости возобновления коммерческой деятельности в арендуемом помещении. Вместе с тем должник прекратил ее с 02.02.2023. Данный факт фиксировался актами с участием третьих лиц – сотрудника охранной организации ЧОО «21 век». Претензии имеются в материалах дела.

ООО «Мульти Бизнес Груп» и конкурсный управляющий в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы

В связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа на основании части 4 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Тарасовой М.В.

Определением от 24.01.2025 дата судебного заседания по проверке обоснованности апелляционной жалобы изменена на 12.02.2025.

В судебном заседании 12.02.2025 конкурсный управляющий и представитель ООО «Мульти Бизнес Груп» поддержали доводы, изложенные в отзывах; пояснили, что арбитражный суд правильно отказал во включении в реестр задолженности по арендной плате за период, не охваченный судебным актом по делу №А40-140527/2022, поскольку расчет арендной платы в отношении переменной и дополнительной ее части проверить не представляется возможным; использовать помещение после приведения его в негодность должник не мог, о чем уведомлялся арендодатель, указанный факт исключает право кредитора на получение платы за аренду; неустойка также обоснованно не включена в реестр ввиду неправильного расчета, исходя из ставки 0,3%, тогда как следовало производить расчет по ставке 0,1%; штраф за неведение коммерческой деятельности не может быть применен – помещение не использовалось по объективным причинам (протечка кровли), а не по вине должника. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 рассмотрение дела отложено на 02.04.2025, участникам спора предложено представить расчеты задолженности.

До начала судебного заседания ООО «Мульти Бизнес Груп» ходатайствовало о приобщении к материалам спора контррасчета.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Комон Джим» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, поданное 01.04.2025 в 17 час. 29 мин., а зарегистрированное 02.04.2025, отклонено как несвоевременно направленное в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Мульти Бизнес Груп» поддержал доводы, изложенные в отзыве; подтвердил, что возражения в суде первой инстанции им не заявлялись, но полагал, что в таком случае и пояснения кредитора в апелляционной жалобе учтены быть не могут; судебный акт следует оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апеллянта (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТРК-Красногорск» (арендодатель) и ООО «Комон Джим» (арендатор) 07.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения №R-01/15 в здании коммерческого центра, расположенного по адресу: 

<

...>, предметом которого являются помещения, состоящие из комнат четвертого этажа №№ 39, 44, 41, 40, 36, 34, часть комнаты 19.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Срок аренды определен до 04.09.2025, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 02.11.2017 №5.

Договор аренды и его дополнительные соглашения (№1-9) зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. 

В приложении №4 к договору аренды сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы.

1) постоянная и переменная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (пункты 1.1 и 1.2 приложения №4 к договору аренды). 

2) дополнительная составляющая - в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 1.3 приложения № 4 к договору аренды). 

3) оборотная составляющая - не позднее истечения 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (1.4 приложения № 4 к договору аренды)

В соответствии с пунктом 4.10 арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.

Задолженность по договору аренды, возникшая за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы.

Так, решением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-140527/2022 исковые требования ООО «ТРК-Красногорск» удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 957 309,35 рублей, неустойка в размере 960 692,31 рублей, а также неустойка в размере 0,1% с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 48 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В судебном акте отражено, что ООО «ТРК-Красногорск» начислило неустойку за период с 21.10.2021 по 21.12.2022, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным, но ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен с 0,3% в день до 0,1%. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-140527/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комон Джим» - без удовлетворения.

Из содержания судебных актов усматривается, что арендуемые помещения подверглись затоплению (протечка кровли), в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-211084/18 с арендодателя в пользу ООО «Комон Джим» взыскано 804 658,65 рублей, в том числе 643 537,65 рублей убытков. Указанную сумму арендатор потратил не на восстановительный ремонт помещения, а на оплату задолженностей по арендной плате за период май - ноябрь 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете от 23.11.2020. Фактически арендатор не производил восстановительный ремонт помещения и продолжал пользоваться им, тем самым признав, не существенными причиненные повреждения для использования помещения и ведения в нем коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 134243/23-150-755 договор аренды №R-01/15 расторгнут с 30.01.2024 (дата вступления в законную силу данного решения), с ООО «Комон Джим» в пользу кредитора взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Требование кредитора в размере 3 476 486,83 рублей основного долга за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, 579 074,79 рублей неустойки за период с 21.01.2023 по 30.04.2023, неустойки в размере 0,3 % за период с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа за период с 02.02.2023 по 14.05.2023 в размере 3 388 848,72 рублей - оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в дело о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр ООО «Комон Джим» в следующем размере:

- основной долг по решению суда – 6 957 309,35 рублей; 

- неустойка по решению суда – 960 692,31 рублей; 

- неустойка по решению суда за период с 22.12.2022 по 05.12.2023 – 2 428 100,96 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины – 48 266 рублей; 

- основной долг по договору за период с 21.01.2023 по 05.12.2023 – 9 226 238,67 рублей; 

- неустойка по договору за период с 21.01.2023 по 05.12.2023 – 4 710 716,58 рублей; 

- штраф за неведение коммерческой деятельности по договору с 02.02.2023 по 05.12.2023 – 10 199 770,15 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора частично, осуществив перерасчет неустойки за период с 22.12.2022 по 27.11.2023, то есть по дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (341 день) исходя из ставки 0,1% в день (сумма неустойки уменьшена до 2 372 442,49 рублей), а также полностью признав обоснованным требование, установленное судебным актом по делу №А40-140527/2022.

В части долга, начисленного по договору за период с 21.01.2023 по 05.12.2023, в удовлетворении требований судом отказано. Мотивом послужило то обстоятельство, что расчет требования в размере 9 226 238,67 рублей кредитором не представлен, проверить его на предмет обоснованности в отсутствие явки кредитора в заседания и непредставления им пояснений по возражениям конкурсного управляющего невозможно. Требование о включении в реестр штрафа оставлено без удовлетворения в связи с тем, что факт отсутствия коммерческой деятельности ООО «Комон Джим» в арендуемом помещении не подтвержден документально. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора назначено определением суда первой инстанции от 11.06.2024 на 20.08.2024 в 16 час. 12 мин.

В указанное заседание лица, участвующие в споре, не явились.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.08.2024 рассмотрение заявления отложено на 17.09.2024 на 09 час.10 мин.

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

В судебное заседание 17.09.2024 лица, участвующие в споре, не явились.

В результате требования ООО «ТРК-Красногорск» рассмотрены по существу 17.09.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных участников спора на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно материалам электронного дела ООО «ТРК-Красногорск» дважды обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о проведении заседания посредством веб-конференции – ходатайства от 24.07.2024 (заседание 20.08.2024) и от 28.08.2024 (заседание 17.09.2024), которые судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта удовлетворены.

Данное обстоятельство установлено посредством исследования информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (вкладка «онлайн заседание»): ходатайства одобрены, сведения о представителе ФИО3, действующем по доверенности от 05.08.2021 б/н, отражены; указан итог заседания онлайн – «представитель не явился».

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении его права на участие в судебном заседании не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить и то, что в ходатайстве от 28.08.2024 кредитор выразил согласие на разрешение спора по существу без его участия в случае невозможности организации (срыва) онлайн заседания. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции на основании одного и того же заявления, поданного в суд разными способами, возбуждено два самостоятельных спора - №А56-72376/2023/тр.5 и №А56-72376/2023/тр.7 на законность обжалуемого определения не влияет. Повторное требование оставлено без рассмотрения определением от 18.10.2024. 

При этом настоящий спор, возбужденный на основании заявления ООО «ТРК-Красногорск», поданного через систему «Мой арбитр» 24.01.2024, содержит приложения в совокупности на более чем 600 листах, в отличие от его заявления на бумажном носителе с приложениями, направленного почтой и зарегистрированного 06.02.2024, отсканированного и размещенного в Картотеке арбитражных дел (всего 408 листов).

Сравнив оба заявления, суд апелляционной инстанции установил, что к пакету документов, направленных почтой, действительно приложены акты ООО «ТРК-Красногорск» за период с 28.11.2023 по 05.12.2023 о нарушении условий договора аренды, согласно которым арендатор в помещениях отсутствовал. Среди документов, поданных кредитором через «Мой арбитр», таких актов не имеется. 

Вместе с тем, кредитор не мог не быть осведомлен о том обстоятельстве, что суд первой инстанции ошибочно назначил рассмотрение его заявлений отдельно, в заседания по спору №А56-72376/2023/тр.5 не являлся, не сообщал суду о том, что набор представленных доказательств по сформированным томам дела отличается друг от друга и имеется целесообразность в объединении споров, не ходатайствовал о представлении дополнительных доказательств в спор №А56-72376/2023/тр.5 (тех, что имеются в другом споре). 

Как верно указал суд первой инстанции, риск негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий с учетом статьи 9 АПК РФ возлагается на кредитора.

Что касается расчета задолженности по договору аренды за пределами принятого судебного акта, то апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом судебного разбирательства по делу №А40-140527/2022 являлся долг по договору аренды, начисленный за период с ноября 2021 года по январь 2023 года (постоянная и переменная составляющая арендной платы), а также долг за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года (дополнительная составляющая арендной платы), а всего: 6 957 309,35 рублей.

В расчете, приложенном к заявлению кредитора от 24.01.2024, на сумму 9 226 238,67 рублей, фигурирует долг за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года (постоянная и переменная составляющая арендной платы), а также долг за период – декабрь 2022 года, январь 2023 года и март 2023 года (дополнительная составляющая арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Договор аренды расторгнут в судебном порядке. Дата расторжения – 30.01.2024 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-134243/2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисленные арендатору платежи по арендной плате в части основного долга (в совокупности всех ее составляющих) вплоть до октября 2023 года, подлежат включению в реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления №63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

За период с февраля 2023 года по 27.09.2023 (дата возбуждения дела) размер арендной платы (постоянная и переменная части) составил 6 469 439,04 рублей (7 полных месяцев по 822 386,70 рублей и 26 дней в сентябре 2023 года), а неустойка за тот же период (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки) равна 1 458 804,12 рублей.

Расчет неустойки за каждый месяц произведен по следующей формуле: 

- аренда за январь 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.01.2023 – 05.12.2023 (319 дней) = 262 341,36 рублей; 

- аренда за февраль 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.02.2023 – 05.12.2023 (288 дней) = 236 847,37 рублей; 

- аренда за март 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.03.2023 – 05.12.2023 (260 дней) = 213 820,54рублей; 

- аренда за апрель 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.04.2023 – 05.12.2023 (229 дней) = 181 747,46 рублей; 

- аренда за май 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.05.2023 – 05.12.2023 (199 дней) = 163 654,95 рублей; 

- аренда за июнь 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.06.2023 – 05.12.2023 (168 дней) = 138 160,97 рублей; 

- аренда за июль 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.07.2023 – 05.12.2023 (138 дней) = 113 489,36 рублей; 

- аренда за август 2023 года (822 386,70 рублей), период просрочки с 21.08.2023 – 05.12.2023 (107 дней) = 87 995,38 рублей; 

- аренда за сентябрь 2023 года (712 732,14 рублей – неполный месяц, до 26.09.2023 включительно), период просрочки с 21.09.2023 – 05.12.2023 (76 дней) = 54 167,64 рублей.

Задолженность по аренде, образовавшаяся после 27.09.2023, относится к текущим обязательствами и не может быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Комон Джим». 

Как верно учтено судом первой инстанции, введение процедуры банкротства в отношении должника исключает возможность начисления штрафных санкций (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Следовательно, расчет неустойки должен производиться на реестровую задолженность, период которой ограничен 05.12.2023.

Договором предусмотрена дополнительная арендная плата – сумма стоимости затрат арендодателя по обеспечению арендатора коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением, канализацией).

Из расчета кредитора следует, что им заявлена ко включению в реестр сумма дополнительной арендной платы за декабрь 2022 года – 73 354,46 рублей, январь 2023 года – 77 606,89 рублей, март 2023 года – 35 978,68 рублей, которая по периоду возникновения относится к реестровой (всего: 186 940,03 рублей).

Ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному внесению дополнительной арендной платы влечет начисление неустойки, которая также подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет штрафных санкций, исходя из ставки 0,1% в день, а именно: 

- дополнительная аренда за декабрь 2022 года (73 354,46 рублей), период просрочки с 25.01.2023 – 05.12.2023 (315 дней) = 23 106,65 рублей; 

- дополнительная аренда за январь 2023 года (77 606,89 рублей), период просрочки с 01.03.2023 – 05.12.2023 (288 дней) = 21 729,93 рублей; 

- дополнительная аренда за март 2023 года (35 978,68 рублей), период просрочки с 22.04.2023 – 05.12.2023 (228 дней) = 8 203,14 рублей. 

Всего: 53 039,72 рублей.

В обоснование возникновения долга ООО «ТРК-Красногорск» представлены универсальные передаточные акты (от 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 29.12.2023, 31.12.2023, 31.01.2023, 31.03.2023), возражений по которым не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору во включении в реестр требований ООО «Комон Джим» части долга, не подтвержденного судебным актом: расчет требования имеется в приложении к заявлению от 24.01.2024, как и правоподтверждающие документы. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебного акта не соответствуют представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Ошибочное предъявление кредитором долга, по периоду возникновения относящегося к текущим платежам, должно быть выявлено судом первой инстанции самостоятельно и исключено из объема требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В такой части производство по спору подлежит прекращению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Перерасчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции по ставке 0,1% за каждый день просрочки с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы в решении от 10.02.2023 по делу №А40-140527/2022, согласно которым штрафные санкции по договору чрезмерно завышены (применена статья 333 ГК РФ). По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается штрафа, установленного пунктом 8.3 договора (за сознательное неосуществление в арендуемом помещение коммерческой деятельности влечет начисление пени в размере 0,5% от арендной платы за год за каждый день неосуществения такой деятельности), то суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ во включении его в реестр. 

Как указано выше, в материалы настоящего спора по заявлению от 24.01.2024 акты, фиксирующие отсутствие арендатора на месте, не приложены. Кредитор своевременно не сообщил суду о том, что названные доказательства имеются во втором пакете документов, ошибочно принятом судом как новое заявление. Рассмотрение спора откладывалось дважды, что свидетельствует о том, что ООО «ТРК-Красногорск» располагало достаточным запасом времени для дачи пояснений по сложившейся ситуации (необходимости объединения споров, либо восполнении отсутствующих доказательств в материалах настоящего спора).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении требований, не подтвержденных судебным актом, в части.

Апелляционный суд также не может согласиться с расчетом по неустойке, который произвел суд первой инстанции в отношении задолженности, взысканной Арбитражным судом города Москвы в решении от 10.02.2023 по делу №А40-140527/2022, а именно: (6 957 309,36 рублей х 0,1%) / 341 = 2 372 442,49 рублей.

Конечной датой начисления неустойки в расчете арбитражного суда указано 27.11.2023 (начало – 22.12.2022). Причины выбора конечной даты расчета не раскрыты в обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что штрафные санкции могут начисляться до введения процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 06.12.2023).

Надлежащим периодом расчета является: с 22.12.2022 по 05.12.2023. Сумма долга по решению суда – 6 957 309,35 рублей. Размер неустойки – 0,1%.

Следовательно, неустойка на «просуженную» часть долга составляет: 

(6 957 309,36 рублей х 0,1%) / 349 = 2 428 100,96 рублей.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и перерасчета суммы арендной платы, исходя из природы долга (реестровое/ текущее требование), а также перерасчета штрафных санкций, начисленных на реестровую задолженность, по ставке 0,1%, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комон Джим» следовало включить задолженность в следующем размере: 

- основной долг по решению суда – 6 957 309,35 рублей; 

- неустойка по решению суда – 960 692,31 рублей; 

- неустойка по решению суда за период с 22.12.2022 по 05.12.2023 – 2 428 100,96 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины– 48 266 рублей; 

- основной долг по договору за период с 21.01.2023 по 27.09.2023 (постоянная, переменная и дополнительная составляющие) – 6 656 379,07 рублей (6 469 439,04+ 186 940,03); 

- неустойка по договору за период с 21.01.2023 по 05.12.2023 – 1 511 843,84 рублей (1 458 804,12 + 53 039,72).

Кредитор ООО «Мульти Бизнес Груп» в контррасчете, запрошенном судом апелляционной инстанции, и пояснениях к нему настаивает на том, что арендная плата за декабрь (вероятно 2022 года) и январь 2023 года уже была взыскана кредитором в деле №А40-140527/2022. Решение было вынесено уже после того, как кредитор понес указанные расходы, а значит, он должен был и мог их заявить в деле №А40-140527/2022. Тот факт, что кредитор определил задолженность без учета дополнительной составляющей арендной платы, не меняет предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами. Кредитор не мог утратить право на взыскание долга, который не заявлял ранее. Расчеты, приложенные к иску в деле №А40-140527/2022 (последнее уточнение требований, поданной кредитором через систему «Мой арбитр» 12.01.2023), и расчеты, представленные настоящем споре (приложение к заявлению от 24.01.2024), не совпадают – повторения сумм и периодов взыскания апелляционным судом не установлено. 

Доводы ООО «Мульти Бизнес Груп» о том, что в состав переменной части арендной платы уже включены эксплуатационные расходы, а значит, они не могут взыскиваться под видом дополнительной составляющей арендной платы, подлежат отклонению. 

В преамбуле договора аренды раскрыто понятие эксплуатационных расходов, согласно которому это расходы, связанные с эксплуатацией, уборкой, охраной, управлением обслуживанием здания и прилегающей территории; расходы, связанные с обеспечением зон общего пользования здания энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией.

Дополнительная арендная плата по условиям договора, это сумма стоимости затрат арендодателя по обеспечению арендатора коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением, канализацией).

Названные понятия по объему содержания не совпадают.

Поименованные доводы, как и иные возражения ООО «Мульти Бизнес Груп», касающиеся обеспечительного платежа, который должен быть зачтен при установлении суммы долга, в любом случае подлежат отклонению в связи с тем, что являются новыми, ранее не заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 18.10.2024 подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового судебного акта. 

Во избежание затруднения в толковании результата рассмотрения апелляционной жалобы (определения той части судебного акта, которая оставлена без изменения, и той части, что изменена), суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в иной редакции. 

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-72376/2023/тр.5 отменить в части.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Требование ООО «ТРК-Красногорск» удовлетворить частично. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комон Джим» требование ООО «ТРК-Красногорск» в сумме 7 661 954,42 рублей основного долга, 4 900 637,11 рублей неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре отдельно, как подлежащую погашению после удовлетворения основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении требований ООО «ТРК-Красногорск» в части неустойки, начисленной по ставке, превышающей 0,1%, и штрафа, начисленного по пункту 8.3 договора аренды нежилого помещения от 07.09.2015 №R-01/15, отказать.

Прекратить производство по заявлению ООО «ТРК-Красногорск» в части задолженности, возникшей по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2015 №R-01/15, после 27.09.2023.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова