АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12649/2017

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», общества с ограниченной ответственностью «Севкавагро», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А63-12649/2017, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 370 595 рублей 82 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель и май 2017 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Нива» (далее – товарищество), ООО «Севкавагро» и ФИО3

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.08.2021,  с общества в пользу компании взыскано 288 300 рублей 22 копейки задолженности и 8100 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, проверка расчетного прибора учета в точке поставки по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97 проводилась в соответствии с требованиями, установленными разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в отношении точки поставки, согласованной сторонами в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454. Суды не приняли во внимание, что между обществом и ФИО4 фактически сложились  договорные отношения. ФИО4 как новый собственник энергопринимающего устройства не уведомила энергоснабжающую организацию о смене абонента, с заявлением о заключении договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику не обращалась, договорные обязательства в части оплаты исполнялись, показания прибора учета передавались и принимались ответчиком. Точка поставки, ранее отраженная в договоре энергоснабжения, осталась неизменной. Плановая проверка в отношении точки поставки – здание мини-рынка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97, проводилась компанией в присутствии полномочного представителя нового собственника объекта. Полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель нового собственника. Выбытие спорного помещения из владения ФИО3 в рамках договора энергоснабжения от 10.08.2015 № 516297 по указанной точке поставки не освобождает ответчика от оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на правомерность   расчета объема потребленной ООО «Севкавагро» электроэнергии за апрель 2017 года в соответствии с требованиями пункта 166 Основных положений № 442 за аналогичный период прошлого года (апрель 2016 года). Суды не проверили этот довод ответчика, не указали мотивы, по которым не применены  нормы права, на которые ссылался ответчик. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство товарищества, поэтому оно  является бесхозяйным. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов электросетевого хозяйства не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи. Представленные истцом в материалы дела акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности сами по себе не могут подтверждать факт владения спорными сетями иными лицами. Поэтому  у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для получения стоимости электроэнергии, вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца – основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № СЭ04454).

В апреле и мае 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 370 595 рублей 82 копейки (уточненные требования).

Ссылаясь на несвоевременную их оплату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды установили, что спор возник об объеме оказанных в апреле и мае 2017 года услуг на сумму 370 595 рублей 82 копейки по следующим потребителям: товарищество, ООО «Севкавагро» и ФИО3

Удовлетворяя иск в части взыскания с общества 225 974 рублей 78 копеек задолженности, суды исходили из того, что поставка электрической энергии членам ДНТ «Нива» (в настоящее время товарищество) не прерывалась, действия товарищества по расторжению договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 незаконны, названный договор не расторгнут. С  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, и в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суды выяснили, что в спорном периоде между ответчиком и товариществом (с учетом  осуществленного в 1988 году в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ)), имелись договорные правоотношения по энергоснабжению, являющиеся основанием  возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что электросетевое хозяйство товарищество является бесхозным, поэтому у общества отсутствуют основания для получения стоимости электроэнергии вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у компании – основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции указал на следующее. 

ДНТ «Нива», расположенное в пос. Первомайский Минераловодского района, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала компании «Ставропольэнерго». Технологическое    присоединение    ЭПУ товарищества выполнено в 1988 году на основании выданных ему  технических условий от 06.06.1988 № 231,  подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями к договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 заключенному товариществом и обществом (точки поставки, от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома, расположенные   на    территории   товарищества: КТП-23/618; КТП-27/618; КТП-22/168).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, КТП), расположенные на территории товарищества, связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, владеющих  земельными участками на территории товарищества. Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности товарищества, допущены в эксплуатацию и используются в качестве  расчетных, что отражено в договоре энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 (приложение № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета»).

29 июля 2016 года  ответчик уведомил истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии по двум точкам потребления электроэнергии, принадлежащим тоариществу (дачи ТП 22/618 и ТП 27/618) в связи с исключением их из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, и  сообщил, что фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой ранее по исключаемым точкам являются граждане, имеющие земельные участки на территории товарищества. При этом ответчик предложил истцу ввести ограничение в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. Основанием для исключения указанных точек послужило письмо товарищества с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причины и основания для исключения расчетных точек товариществом не указаны, протокол общего собрания членов товарищества не представлен. Товарищество намеревалось оставить в качестве точки поставки только КТП-23/618 для нужд самого товарищества, исключая потребление электроэнергии жителями  товарищества.

Суды сочли действия  председателя товарищества  по исключению точек поставки, от которых запитаны жилые строения членов товарищества, не соответствующими  пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ), предусматривающему, что  собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданными ими  общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Исключение из договора энергоснабжения точек поставки электрической энергии, от которых запитаны жилые дома, расположенные на территории товарищества, в отсутствие  индивидуального технологического присоединения к электрическим сетям истца, в отсутствие решения общего собрания суды правомерно оценили как неправомерное.

Протокол общего собрания членов товарищества (более 1000 жителей) с единогласно принятым решением об исключении из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 точек поставки электроэнергии КТП-22/618 и КТП-27/618, в сетевую организацию не направлялся, поэтому направленное дополнительное соглашение к названному договору, как основание для исключения из него расчетных точек и введение ограничения, оценено  судами как недействительная  (ничтожная) в силу закона  сделка, не влекущая правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения.

Пунктом 40 Основных положений № 442 предусмотрено, что точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

9 августа 2016 года в Минераловодскую межрайонную прокуратуру направлена жалоба о недопущении нарушений закона в отношении граждан, собственников земельных участков на территории ДНТ «Нива». В результате проверки председателю товарищества направлено представление, директору ЦМО общества –  информация о недопущении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (уведомление от 23.09.2016 JV № 1665ж-2016/3171).

Согласно статье 225 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, бесхозяйным имущество может быть признано только в судебном порядке.

Суды установили, что электросетевое хозяйство,  электрические сети и трансформаторные подстанции на момент расторжения договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 находились на балансе товарищества, что подтверждается техническими условиями от 06.06.1988 № 09-25-231/2689, выданными для электроснабжения насосной станции и садовых домиков, в соответствии с которыми точкой подключения к сетям компании являлась опора № 113 ВЛ 6 кВ Ф-613 от ПС 110/6; осуществлением товариществом строительства ВЛ 6 кВ от точки подключения до объектов товарищества  с установкой КТП-6/0,4 кВ и согласованием трассы прохождения ВЛ с Минераловодским РЭС; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении КТП: 23/618, 22/618, 27/618, от которых запитаны  объекты, расположенные на территории товарищества. Следовательно не является бесхозяйным, поставка электроэнергии по нему осуществлялась и поэтому ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в размере 225 974 рублей 78 копеек. 

Взыскивая  с общества 62 325 рублей 44 копеек задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.01.2017 № СтЭ ю 001051 бу в отношении потребителя ООО «Севкавагро», суды исходили из того, что действия компании по определению объема переданной электрической энергии в апреле 2017 года расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442 как для 3-го расчетного периода, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что объем потребленной ООО «Севкавагро» электрической энергии в апреле 2017 года определен компанией  в нарушение требований пункта 166 Основных положений № 442, несмотря на признание сетевой организацией пробора учета ООО «Севкавагро» нерасчетным,  отклонены апелляционным судом. Истец рассчитал количество  киловатт часов, потребленных ООО «Севкавагро» за февраль и март 2017 года, согласно показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (февраль и март 2016 года, являющимися  1-м и 2-м расчетным периодом подряд после выявления факта безучетного потребления и составления 17.01.2017 акта инструментальной проверки,) и поэтому апрель 2017 не является вторым периодом, как ошибочно полагает ответчик. Первоначальное ошибочное снятие у потребителя показаний в январе, феврале и марте 2017 года,  позже  исправлено. 

В связи с изложенным, действия истца по определению объема переданной электрической энергии в апреле 2017 года расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442 как для 3-го расчетного периода, являются законными и обоснованными.

Отказывая во взыскании с ответчика 34 187 рублей 56 копеек задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 02.05.2017 № 001127 в отношении потребителя ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, признав процедуру проведения проверки не соответствующей требованиям Основных положений № 442. Названный акт составлен без участия представителя нового потребителя ФИО4; акт подписан неуполномоченным на его подписание лицом; ФИО3 на момент проверки не являлся собственником спорного помещения. Доказательств уведомления нового собственника здания мини-рынка (далее – объект), расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97, о предстоящей проверке и привлечения потребителя к участию в проверке истец в материалы дела не представил.

Суды установили, что между обществом и ФИО3 действовал договор энергоснабжения от 10.08.2015 № 516297. В соответствии с приложением № 4 к договору  в качестве точки поставки указано здание по ул. Центральной, 97 в станице  Темнолесской.

5 апреля 2016 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорного объекта, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2016). В пункте 8 договора купли-продажи указано, что он имеет силу передаточного акта. 

2 мая 2017 года представители сетевой организации  проверили средства учета электрической энергии и составили акт о безучетном потреблении электроэнергии  № 001127, согласно которому по данному адресу выявлено подключение электроприемников до прибора учета по фазе «С». 

Доводы компании о неуведомлении ее ни прежним, ни новым собственником о смене абонента, об указании в акте  ФИО3 в связи с  бездействием ФИО4, суды правильно отклонили, указав, что  эти обстоятельства не служат основанием для вывода о  соответствии акта правилам пунктов 177, 178 Основных положений № 442 и доказанности безучетного потребления электроэнергии. Составление акта о безучетном потреблении электроэнергии без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Довод ответчика о возможности подтверждения полномочий представителя не только доверенностью, но и обстановкой, в которой он действовал, отклонен судами, поскольку доказательств уведомления потребителя не представлено, присутствие иного лица при проверке в отсутствие соответствующих полномочий не  подтверждает факт реализации потребителем его прав.

Кроме того, безучетное потребление выявлено на объекте, не принадлежащим ФИО3 на каком-либо вещном титуле. Поэтому  ФИО3, не являясь собственником спорного объекта и  прибора учета, не несет ответственность за его эксплуатацию и содержание.

Довод о необращении  ФИО3  с заявлением о расторжении договора энергоснабжения и неизвещении  гарантирующего поставщика о передаче ЭПУ  другому лицу, в данном случае не влияет на правильность выводов судов, поскольку договор энергоснабжения может быть заключен с лицом при наличии у него отвечающих  установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили  значимые для дела обстоятельства, исследовали и оценили все представленные в материлы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к ним нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А63-12649/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                         Р.А. Алексеев

                                А.Х. Ташу