АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6419/2022

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 (по доверенности от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по делу № А29-6419/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района»,

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – Общество) о взыскании 587 540 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.07.2019 № 233910 за период с июля по декабрь 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.03.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскал 1275 рублей 35 копеек долга за июль, август 2019 года, 45 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, производство по делу в части взыскания долга за период с сентября по декабрь 2019 года прекратил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 182 984 рублей 01 копейки долга за июль, август 2019 года в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в деле  № А29-2777/2018 сведения о действительных площадях мест общего пользования были предоставлены Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов истцу в электронном виде и были признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении  размера площадей мест общего пользования, следовательно, указанные сведения должны быть применены в настоящем деле при расчете объемов электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Истцом предъявлена к оплате разница между объемом электрической энергии, которая  рассчитана исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее, и действительной площадью мест общего пользования, подтвержденной сведениями с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Минэнерго).

По мнению кассатора, суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.  Именно управляющая компания обязана предоставить гарантирующему поставщику актуальные и достоверные данные о местах общего пользования и об инженерных коммуникациях. Между тем суды необоснованно переложили эту обязанность на гарантирующего поставщика, указав, что истцом не приняты меры к получению достоверных сведений. Компания представила технические паспорта на многоквартирные дома и акты обследования мест общего пользования многоквартирных домов, составленные ПАО «Россети Северо-Запад», которыми подтверждается наличие инженерных коммуникаций в местах общего пользования многоквартирных домов, и которые неправомерно не приняты судами в качестве достоверного и надлежащего доказательства, подтверждающего наличие/отсутствие на чердаках и в подвалах инженерных коммуникаций. При этом именно ответчик, как лицо, не согласное с исходными данными, использованными истцом в расчете, должен доказать иной размер площадей, однако Общество таких доказательств не представило.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассатора. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 45 минут 25.09.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023), до          09 часов 15 минут 25.10.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023).

Определением от 25.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Бабаева С.В.

Представитель Компании поддержал ранее изложенную позицию.

ООО «Управляющая компания «Кедр», ПАО «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ООО «Управляющая компания Вуктыльского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2019 № 233910 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Жилые (многоквартирные) дома, обслуживаемые ответчиком – исполнителем коммунальных услуг, указаны в приложении № 2 к договору.

Компания в спорный период поставила Обществу электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, объем которой скорректирован истцом в сторону увеличения  по итогам рассмотрения  дела   № А29-2777/2018 – исходя из площади мест общего пользования, определенной судом на основании сведений с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. 

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Компанией электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не оспоривается.

Корректировки связаны с применением площадей помещений, входящих в состав общего имущества МКД, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Минэнерго.

При рассмотрении дела № А29-2777/2018 судом были рассмотрены, в том числе, разногласия в части  определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по группе потребителей «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», суть которых заключалась в различном подходе сторон к установлению размера площади помещений, относящихся к общему имуществу спорных МКД, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованных ОДПУ.

Принимая расчет истца, использовавшего  сведения о площадях, входящих в состав общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормативное регулирование спорного вопроса Жилищным кодексом Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т, пришел к верному выводу, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу МКД является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД, и, соответственно, именно эти данные следует применять  для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно подчеркнул, что  по общему правилу источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться актуальные  документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями. Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Распределяя бремя доказывания по вопросу представления доказательств  обоснованности отнесения чердаков и подвалов к  общему имуществу МКД, суд апелляционной инстанции правильно определил, что по общему правилу в отсутствие соответствующих сведений в документах, содержащих данные технической инвентаризации МКД, корректный состав и площадь помещений подлежат определению с участием лиц, осуществляющих управление данными МКД, которые фактически начисляют и получают от собственников и нанимателей помещений в МКД плату за содержание, составляющей частью которой является стоимость потребленной в целях содержания электрической энергии.

В отсутствие иных допустимых доказательств, приняв во внимание, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований в данной части является недопустимым, суд апелляционной инстанции посчитал возможным при рассмотрении данного спора руководствоваться сведениями о площадях общего имущества в спорной части (по чердакам и подвалам, в которых имеются соответствующие коммуникации), представленными в материалы дела регулирующим органом, так как в представленных шаблонах в качестве источника данных были поименованы управляющие организации. 

При этом распределение бремени доказывания  в части возложения на истца обязанности представления сведений о конструктивных особенностях спорных  МКД произведено исходя из субъектного состава дела № А29-2777/2018, а именно:  сбытовая и сетевая организации и существа спора – определения объема оказанных услуг. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках настоящего дела истец предъявляет свои требования на основании той же  информации, представленной Минэнерго, которая была признана допустимым доказательством при рассмотрении дела № А29-2777/2018. Расчет объема поставленной в МКД электрической энергии (корректировка) выполнен Компанией исходя из сведений о площадях мест общего пользования в спорных МКД, представленных Минэнерго при рассмотрении дела  № А29-2777/2018.

В то же время ответчик, в силу принципа состязательности, должен был опровергнуть сведения, использованные истцом при расчете, представив соответствующие  доказательства.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24, 27 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование. Невыполнение управляющей организацией возложенных на неё обязанностей не может служить основанием освобождения её от оплаты поставленного ресурса. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 и пункта 18(2) Правил № 124 управляющая компания в рамках заключения договора энергоснабжения обязана предоставлять гарантирующему поставщику документы, содержащие сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. Данные сведения должны быть достоверными. Гарантирующий поставщик при осуществлении расчетов обязан руководствоваться представленными управляющей компанией сведениями.

Также судами не принято во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела актуализированные технические паспорта (в отношении чердаков и подвалов), а также то, что ответчиком как и истцом и третьим лицом – сетевой организацией не  проведены осмотры с составлением актов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, нижестоящими судами дана оценка актам обследования, представленными ПАО «Россети Северо-Запад» 06.03.2023. Правом переоценки спорного доказательства суд округа не наделен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований.

В этой связи бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и неправомерности определения размера объема обязательств, лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть заявленный размер задолженности.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судов отсутствовали основания для признания расчета объема обязательств, выполненного истцом, недостоверным.

Фактически суды неправомерно возложили бремя доказывания существенного по делу обстоятельства исключительно на истца.

Неправильное распределение между сторонами бремени доказывания повлекло принятие неправильного судебного акта.

При наличии в материалах дела информации о многоквартирных жилых домах (сведений о площадях мест общего пользования с отдельным выделением подвалов, лестничных клеток, коридоров, тамбуров; выписок из технических паспортов многоквартирных домов), в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суд округа считает вывод нижестоящих судов о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности ввиду непредставления Компанией достоверной информации о действительной площади мест общего пользования не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При этом необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016             № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка представленного в подтверждение размера заявленного требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В связи с тем, что нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части отказа во взыскании 182 984 рублей 01 копейки задолженности за июль, август 2019 года в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе произведенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А29-6419/2022 в части отказа во взыскании 182 984 рублей 01 копейки задолженности за июль, август 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

  Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов