АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10063/2018

г. Белгород

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО АКБ "РБР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к ООО "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ЗАО «Сеть 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 092 272 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №25/19 от 13.02.2019, паспорт;                       ФИО4, доверенность 31 АБ 1262718 от 07.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРИСТАЛЛ" о взыскании 6 359 359 руб. 12 коп. ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2015, 4 732 913 руб. 67 коп. процентов за период с 01.09.2015 по 01.03.2018, всего - 11 092 272 руб. 79 коп.

         Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как указал истец, 27 мая 2015 года между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (далее по тексту - кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее по тексту - заемщик),  заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000, 00 рублей, под 29,70 % годовых, со сроком возврата не позднее 25 мая 2018 года, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий заемщику и открытый у кредитора,  выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ООО «КРИСТАЛЛ».

02 ноября 2015 года между ПАО АКБ «РБР» и ФИО2  заключен Договор цессии (уступки прав требования) б/н по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г., заключенному с ООО «КРИСТАЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-220058/2015, вступившим в законную силу 07.09.2017 года, указанный договор цессии (уступки прав) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента ее заключения.

Письмом за № 7-5ИСХ-1212/45 от 10.01.2018 г. истец уведомил ООО «КРИСТАЛЛ» о признании сделки по уступки прав требований по договору недействительной и о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на 02.03.2018 года задолженность заемщика перед кредитором по договору составляет 11 092 272 руб. 79 коп., из которых:

- 6 359 359, 12 руб. - ссудная задолженность ;

- 4 732 913, 67 руб. - проценты за период с 01.09.2015 года по 01.03.2018 года.

Претензия истца за исх. № 7-5ИСХ-24344/66 от 01.02.2018 о полном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, направленная заемщику, оставлена без ответа.

В соответствии  с  п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Из материалов дела видно, что  02.11.2015 года между ПАО «Региональный банк развития» (ЦЕДЕНТ) и ФИО2 (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика, в числе которых находилось ООО «Кристалл», по кредитным договорам, на общую сумму 110 459 539  рублей 54 коп.

06 ноября 2015 года между ФИО2 (Цедент) и ЗАО «СЕТЬ 1» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г.  переданы ЗАО «СЕТЬ 1».

О факте данной уступки ЗАО «СЕТЬ 1» уведомило ООО «КРИСТАЛЛ» письменным требованием от 09 декабря 2015 г.. После получения данного требования, ООО «КРИСТАЛЛ» исполняло свои обязательства по кредитному договору в адрес нового кредитора - ЗАО «СЕТЬ 1».

В последствии, 20 декабря 2016 года между ЗАО «СЕТЬ 1» и ООО «ГАРС»   заключен договор цессии № 18-Г/С, согласно которому права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г. к ООО «КРИСТАЛЛ» в сумме 4 328 855, 03 руб., из которых сумма непогашенного кредита составляла 4 259 722, 12 руб., сумма начисленных   процентов составляла 69 133, 2 руб., переданы ООО «ГАРС».

23 декабря 2016 года от ООО «ГАРС» в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г, после получения которого ООО «КРИСТАЛЛ» осуществлял исполнение своих обязательств  в адрес ООО «ГАРС» и 28 мая 2018 года обязательства ООО «КРИСТАЛЛ» по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г.  исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах   права,   должник   считается   исполнившим   обязательство   надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2067).

Таким образом, ООО «КРИСТАЛЛ» надлежащим образом и в установленный срок в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.