ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252220/17

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября 2018  года 

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» ФИО1, доверенность от 14.12.2017,

от ГУП «Московский метрополитен»  ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект»

на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании долга, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» (далее – ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 73987 от 12.09.2016 в размере 564.529.935 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918.830 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что уды неполно выяснили все условия договора, что повлекло принятие судебных актов при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы подержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 12.09.2016 между  подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № 73987 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу нулевого фидера на СТП - 72 в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой.

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 57.680.060 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 8.798.563 руб. 29 коп.

Истец,  полагая, что им выполнены работы на сумму 54.529.935 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №№5-7 от 24.05.2017,  №№ 7 и 8 от 25.07.2017, №№ 9 и 10 от 25.08.2017, N№№11-15 от 25.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 24.05.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 25.08.2017 и № 4 от 25.09.2017, счета выставлены в соответствии с условиями договора, но ответчик необоснованно уклонился от их оплаты,  подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды сослались на статьи 309, 310, 702. 711 Гражданского кодекса РФ,  исходя из условий договора, а также отсутствии поэтапной приемки работ в договоре, посчитал, что право на оплаты у истца возникает лишь после полной приемки работы ответчиком.

Из статей 170, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1.1 договора результаты работ это выполнение работ по монтажу нулевого фидера на СТП-72.

Как следует из материалов дела, истец обращал внимание судов на содержание пункта 2.3. договора, согласно которому оплаты цены договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежащим оформленных и подписанных сторонами актом о приемке выполненных  (КС-2), предусмотренных календарным планом, справок о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), счетов-фактур в течение 30 календарных дней, с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 договора.

Установление в договоре условий по оплате  выполненных работ по мере их выполнения и представления советующих документов, установленных договором не противоречит статье 711 Гражданского кодекса РФ. 

Само по себе отсутствие этапов выполнения работ. На то указали суды, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение оплаты в соответствии с условиями договора.

Суды при рассмотрении дела данный довод истца не оценили и не опровергли. При этом не указали, какие условия договора подряда позволили судам прийти к выводу о том, что  оплата должна производиться только после  полной приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-252220/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова