АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 

26.03.2021                                                                           Дело № А62-368/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН4022005024)

о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился, 

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «Молмаркет») о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 28.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления входного контроля специалистами ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» была отобрана проба молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2 % «Молочные сказки Гаврюша фотограф» (ГОСТ 31450-2013); изготовлено ООО «Молмаркет», адрес производства: 215280, 

<

...>; дата выработки: 21.10.2020; поставщик: ООО «Вятский торговый дом» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); размер партии 19440 л, 19440 шт., маркировка 4612747470518, входящее ВСД серия 243 № 3873136 от 11.11.2020; время отбора пробы: 12.11.2020 в 10:30; место отбора пробы: 

<

...>, ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория»; масса образца 2 л; доставка пробы автотранспортом; проба принята: 12.11.2020 в 14:40; заявитель: федеральное казенное учреждение ЖКУ УФСИН России по Республике Коми.

По результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория», отобранная проба молока признана несоответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза и ГОСТ 31450-2013, а именно: массовая доля белка составляет 2,48 % (при нормативном значении 2,8 – 3,2 %), массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) – 6,37 % (при нормативном значении не менее 8,2 %). 

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний № 1004 от 16.11.2020.

15.01.2021 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1 в отношении ООО «Молмаркет» был составлен протокол № 105 (ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по указанным делам возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

ООО «Молмаркет» имеет юридический адрес: 249910, 

<

...>; адрес производства: 215280, 

<

...>.

Таким образом, рассматриваемое заявление относится к компетенции арбитражных судов и подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

05.02.2021 ответчик представил отзыв, в котором указывает, что Управлением не соблюден порядок отбора проб молока, установленный пунктом 3.4 «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты». 

Также отмечает, что согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводится повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. Однако сведений об отборе контрольной пробы протокол лабораторных испытаний № 1004 от 16.11.2020 не содержит. Считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством. 

Прилагает к отзыву копии составленных аккредитованным испытательным лабораторным центром (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (аттестат аккредитации ROCC RU.0001.510109) протоколов лабораторных испытаний № 4070В от 20.11.2020 и № 4539В от 24.12.2020,  а также копии вынесенных Вяземским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (аттестат аккредитации RA.RU.710042, выдан 24.07.2015) экспертных заключений № 4539В от 24.12.2020 и № 4070В от 21.12.2020, подтверждающих соответствие молока питьевого ультрапастеризованного «Кто сказал Му» (даты изготовления 22.10.2020 и 14.12.2020) по содержанию в нем массовой доли жира и микробиологическим показателям (КМАФАнМ) требованиям ГОСТ 5867-90 и ГОСТ 32901-2014 и Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ред. от 20.12.2017).     

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей (ходатайство ООО «Молмаркет» от 17.03.2021 б/н; возражение Управления на отзыв от 15.03.2021 № ВИ/2089), указав при этом, что поддерживают доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела (по заявлению) о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 021/2011), которым определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10).

Также решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ред. от 20.12.2017) утвержден Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения (абзац второй преамбулы).

В подпункте «г» пункта 2 ТР ТС 033/2013 определено, что  ультпаспастеризованное молоко - молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований данного регламента к микробиологическим показателям безопасности.

Согласно таблице 1 приложения № 1 к ТР ТС 033/2013 массовая доля белка в питьевом молоке должна составлять не менее 2,8 %, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) - не менее 8,0 %.

Допускается отклонение массовой доли белка в пределах +/- 10 % (приложение № 16 к ТР ТС 033/2013). 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Пунктом 7 Перечня предусмотрен ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». Введен в действие приказом Ростандарта от 23.06.2013 № 268-ст.

В таблице № 2 пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 установлены физико-химические показатели, которым должен соответствовать продукт. Так, массовая доля белка должна составлять не менее 3,0 %, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) - не менее 8,2 %.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт несоответствия изготовленного обществом питьевого ультрапастеризованного молока с массовой долей жира 3,2 % «Молочные сказки Гаврюша фотограф», дата выработки 21.10.2020, требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013 подтверждается материалами дела, в том числе актом отбора образцов (проб) № 10 от 12.11.2020, протоколом испытаний № 1004 от 16.11.2020, протоколом № 105 (ВВН) от 15.01.2021 об административном правонарушении.

Как усматривается из акта отбора (образцов) проб № 10 от 12.11.2020 отбор пробы молока произведен в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 26809.1-2014 (утвержден приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст; подлежит применению на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80), который устанавливает, что для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку. В пунктах 3.4.1 и 3.4.2 конкретизирован объем этой выборки от партии молока в транспортной упаковке (3.4.1) и в потребительской упаковке (3.4.2), в частности объем выборки от партии молока в потребительской упаковке составляет 2 единицы от партии до 100 единиц.  

Акт отбора образцов (проб) № 10 от 12.11.2020 содержит сведения о дате и времени отбора, количестве отобранной пробы, ее нумерации, упаковке, дате и времени поступления пробы в лабораторию.

Исследование (испытание) отобранной пробы молока осуществлялось специализированной организацией – ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации ROCC RU.0001.21ПЧ73, лицензия № 77.99.03.001Л.000672.04.05 от 15.04.2005, выдана бессрочно).

При исследовании молока по физико-химическим показателям применялись  ГОСТ 23327-98 (метод определения массовой доли белка) и ГОСТ Р 54761-2011 (методы определения массовой доли сухого обезжиренного молочного остатка).

ГОСТ 23327-98 и ГОСТ Р 54761-2011 включены в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний и измерений), в том числе правила отбора проб, образцов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять протоколу испытаний № 1004 от 16.11.2020. 

Доводы ответчика о нарушении Управлением требований пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 несостоятельны.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Требования, содержащиеся в указанном пункте, распространяются на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем в целях выпуска продукции в обращение на территории Таможенного союза, и не регламентируют порядок проведения лабораторных испытаний в рамках осуществления контрольно-надзорных функций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2029 № Ф08-5417/2019 по делу № А32-50815/2018).

По смыслу пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится в целях проверки всей партии продукции, а такая задача перед специалистами ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» в данном случае не ставилась. 

Суд отклоняет ссылку ООО «Молкмаркет» на представленные им копии протоколов лабораторных испытаний № 4070В от 20.11.2020 и № 4539В от 24.12.2020 и экспертных заключений № 4539В от 24.12.2020 и № 4070В от 21.12.2020, поскольку они имеют отношение к продукту молоко питьевое ультрапастеризованное «Кто сказал Му» (даты изготовления 22.10.2020 и 14.12.2020), тогда как согласно протоколу испытаний № 1004 от 16.11.2020 специалистами ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» исследовалась проба продукта – молоко питьевое ультрапастеризованное «Молочные сказки Гаврюша фотограф» (дата выработки 21.10.2020). 

К тому же, в представленных обществом документах отсутствуют сведения о содержании (массовой доле) в молоке белка и сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), несоответствие которых требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013 вменяется ответчику.

Протокол № 105 (ВВН) от 15.01.2021 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленном порядке (статьи 23.14, 28.1, 28.2, пункт 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Минсельхоза РФ от 02.05.2012 № 220 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения технических регламентов, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год. 

В рассматриваемом случае годичный срок следует исчислять с даты выработки молока (21.10.2020), не соответствующего требованиям технических регламентов, и этот срок не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ООО «Молмаркет» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ему административный штраф в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

корр. счет – 40102810245370000074;

р/с - 03100643000000010700;

Банк – отделение НБ Республики Коми Банка России/УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар;

Получатель – УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми;

л/с – 

<

***>;

ИНН – 

<

***>;

БИК банка – 018702501;

КПП – 110101001;

КБК – 08111601141010043140;

ОКАТО – 87701000;

УИН -  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН4022005024) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                                Пудов А.В.