ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10996/2022

г. Чита

25 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-10996/2022

по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Брост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения собрания недействительным,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Брост» ФИО1 (далее – истец, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брост» (далее – ответчик, ООО «Брост»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС № 17) с требованиями:

- о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Брост» от 07.05.2022, оформленное протоколом № 1/2022 от 07.05.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении на должность генерального директора ООО «Брост» ФИО2;

- о применении последствий недействительности протокола общего собрания участников ООО «Брост» в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о государственной регистрации от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2223800212029 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Брост», записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Брост» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2223800212029 от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Брост» от 07.05.2022, оформленное протоколом № 1/2022 от 07.05.2022 признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о государственной регистрации от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2223800212029 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Брост» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2223800212029 от 18.05.2022 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик ООО «Брост» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение от 17.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит принять по делу новое решение, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон со ссылкой на помощь судом истцу при уточнении исковых требований.

Ответчик ссылается на невозможность досудебного урегулирования спора в связи с нарушением истцом порядка уведомления участников общества, определенного в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на не исследование судом причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа, последствиями его деятельности, которые имеют прямое негативное влияние на деятельность общества и права второго участника ФИО2, не исследовано соблюдение норм закона, при созыве внеочередного общего собрания участников ФИО1, назначенным на 10.06.2022.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её рассмотрение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей налоговой службы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТПП «Техноцентр», ФИО3 (которым  был приобретен, принадлежащий ООО «Брост» автомобиль, а вырученные от его продажи денежные средства были внесены в кассу ООО ТПП «Техноцентр», в счет погашения задолженности, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8756/2021), а также ФИО4 (которая привлечена соответчиком по делу № А19-19108/2022 по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец, 07.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Брост», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 07.05.2022.

Полагая, что принятые на указанном внеочередном собрании участников общества решения являются ничтожными ввиду несоблюдения порядка его созыва и проведения, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Устава общества, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование к МИФНС № 17 о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Иркутской области в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, а также записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2223800212029.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общее собрание участников, состоявшееся 07.05.2022, проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания общества, а принятые решения нарушают права участника общества ФИО1, не уведомленного надлежащим образом и не участвовавшего в общем собрании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

ФИО2, являясь участником ООО «Брост» с долей в уставном капитале в размере 50%, имеет право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

ООО «Брост» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 

<

***>.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего дела судом участниками ООО «Брост» являются:

- ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

07.05.2022 принято решение внеочередного общего собрания участников ООО «Брост» от 07.05.2022, оформленное протоколом №1/2022 от 07.05.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении на должность генерального директора ООО «Брост» ФИО2.

Из содержания протокола следует, что в собрании принимал участие только один участник общества – ФИО2

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Брост» от 07.05.2022, оформленное протоколом № 1/2022, истец ссылается на то, что не был уведомлен в предусмотренном законом и уставом порядке о проведении указанного внеочередного общего собрания участников, не принимал участия в голосовании по принятию оспариваемых решений.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2022 ФИО2 направил требование в адрес генерального директора ООО «Брост» о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества, предложив провести собрание 29.04.2022 по месту регистрации ООО «Брост» (РПО № 66405070015613). Указанное РПО получено адресатом (ФИО1) 04.05.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании РПО (т.1 л.д.37).

Сторонами указанное обстоятельство также не оспаривается. 21.04.2022 ФИО2 направлено еще одно требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Брост» и уведомление о его проведении 07.05.2022 по месту нахождения нотариуса ФИО5: 

<

...>.

В ответ на полученное 04.05.2022 ФИО1 требование ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Брост», истец направил ФИО2 ответ, в котором сообщил о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Брост» по требованию ФИО2 с указанием места проведения и даты – 10.06.2022, а также повестки собрания, что подтверждается текстом ответа, адресованного ФИО2 за подписью генерального директора ООО «Брост» ФИО1, копии почтовой квитанции от 06.05.2022, описи вложения и отчета об отслеживании к РПО № 80088371335842 (т.1 л.д. 38-40), копии почтовой квитанции от 05.05.2022, описи вложения и отчета об отслеживании к РПО № 80088371341645 (т.1 л.д.41-43). Ответы получены ФИО2 12.05.2022.

Таким образом, генеральным директором ООО «Брост» ФИО1 соблюден порядок  и срок рассмотрения поступившего от участника ООО «Брост» ФИО2 требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества: соответствующее решение по результатам рассмотрения требования ФИО2 принято в течение пяти дней со дня получения требования о его проведении, соответствующий ответ направлен ФИО2, дата проведения внеочередного общего собрания определена с учетом пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Между тем, внеочередное общее собрание участников ООО «Брост» проведено ФИО2 с нарушением установленного Законом № 14-ФЗ порядка его созыва и проведения, а именно: не соблюдено обязательное условие созыва и проведения внеочередного общего собрания (пункт 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ), не соблюден тридцатидневный срок уведомления второго участника общества (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания (07.05.2022) директором общества являлся ФИО1, то проведение указанного собрания ФИО2 по собственной инициативе и в отсутствие второго участника, занимавшего на тот момент должность единоличного исполнительного органа общества, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества 07.05.2022.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих соблюдение установленного гражданским законодательством и Уставом общества порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества 07.05.2022, вопреки позиции общества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, решение нарушает права и законные интересы истца, потому суд обоснованно удовлетворил требование.

В связи с недействительностью указанного выше решения общего собрания участников ООО «Брост», решение МИФНС России № 17 от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2223800212029 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Брост», также является недействительным, а указанная запись подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении ФИО1, совершении им действий (бездействия), направленных на причинение вреда обществу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причинение, по мнению участника общества, вреда обществу в результате действий лица, исполняющего обязанности его единоличного исполнительного органа общества, является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании в пользу общества убытков, причиненных действиями генерального директора, однако само по себе не нивелирует необходимость соблюдения установленных законом императивных требований к подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества. Указанные ответчиком обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, потому не имеют правового значения.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом не принимаются.

В судебном заседании 10.10.2022 судом представителю истца ФИО6 были заданы вопросы по существу заявленных требований, на которые представителем были даны устные ответы.

Согласно ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Поскольку пояснения данные ФИО6 устно напрямую касались заявленных требований (дата и номер оспариваемого протокола), то судом законно было предоставлено время в рамках перерыва для уточнения просительной части заявления. Каких-либо консультаций относительно предмета спора и порядка доказывания суд истцу и представителю истца не оказывал, данные обстоятельства подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания.

Доводы ответчика о невозможности досудебного урегулирования спора в связи с нарушением порядка уведомления участников общества, определенного в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 22.06.2021  № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил доказательства соблюдения вышеприведенного порядка уведомления участников общества о намерении обратиться с иском в суд

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-10996/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко