ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79746/2023

Дело № А40-111893/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-111893/22

по заявлению АО «Тутаевская ПГУ»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – Заявитель, АО «Тутаевская ПГУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным Предписания ЦУ Ростехнадзора от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить, насколько требования о разумных сроках исполнения предписания и о минимально необходимом времени для устранения нарушений соблюдены ЦУ Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 заявление АО «Тутаевская ПГУ» удовлетворено.

ЦУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Заявителя и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦУ Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управление на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 30.12.2021 №Р-212-251-рш провело в период с 18.02.2022 по 22.02.2022 документарную проверку общества по выполнению предписания управления от 23.09.2021 №10.2-212-82вн-П/0111-2021, которым было указано в срок до 27.09.2021 устранить нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которое заключалось в осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие лицензии.

Согласно акту документарной проверки от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022 общество продолжает осуществлять деятельность в отсутствие требуемой лицензии.

Исходя из этого, Управление выдало Обществу новое предписание об устранении нарушения - от 22.02.2022 №10.2-212-251вн-А/0046-2022.

При этом срок выполнения предписания от 22.02.2022 Управление установило до 24.02.2022.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Из изложенного следует, что одним из критериев законности предписания является срок, установленный для устранения выявленных нарушений.

Такой срок должен отвечать требованиям разумности и обоснованности, а также объективно позволять лицу совершить предписанные действия до его истечения.

Как предусмотрено пунктом 88 Регламента (регистрация в Минюсте России 10.12.2019 №56748), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что предписание ЦУ Ростехнадзора составлено 22.02.2022, срок его исполнения установлен до 24.02.2022 (при этом 23.02.2022 являлся праздничным днем), в связи с чем у Общества не имелось 10 рабочих дней до наступления срока устранения нарушения для направления в управление ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание со сроком исполнения 24.02.2022 и акт проверки направлены Обществу только 05.03.2022 и получены Обществом 09.03.2022 (почтовый идентификатор 15000067126783), то есть после наступления срока исполнения данного предписания.

Указанное свидетельствует о том, что предписание в части установленного в нем срока устранения выявленных нарушений не соответствует требованиям о разумности сроков его исполнения.

Помимо изложенного, установив такой сокращенный срок устранения нарушений (фактически два дня), Управление лишило Заявителя объективной возможности воспользоваться институтом продления срока исполнения предписания, что также является неправомерным.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «Тутаевская ПГУ».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд первой инстанции обязал Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-111893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1