ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11237/2021

Дело № А40-40035/17

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года 

по делу № А40-40035/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

 

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель кредитора представила в материалы дела отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, согласно которому не возражает против завершения процедуры реализации имущества должника, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 25.000 рублей, внесенных на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Кредитор ФИО4 не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника и неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.6, 20.7, 32, 59, 129, 213.9, 213.17 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: город Ульяновск),

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5 и разрешить вопрос по существу в указанной части путем неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника ФИО2 указывает, что факты расходятся со сведениями Должника, предоставленными им при принятии на себя кредитных обязательств ПАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является конкурсный кредитор ФИО5), – в справке, подтверждающей доход, Должник сообщил заведомо недостоверные сведения о своем заработке в ЗАО «Финпрос» (190 000 руб. ежемесячно) и размере удержаний (24 700 руб. ежемесячно). Указанные сведения не нашли своего подтверждения в ПФР и ФНС.

Согласно сведениям Контур.Фокус, Должник был генеральным директором ЗАО «Финпрос» до июля 2013г и мог сам себе сфальсифицировать справку о размере заработка, отличного от реального дохода, и не направляя сведений о нем в ФНС и ПФР.

Тем самым, в указанных действиях Должника усматривается состав по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, а также основания для неосвобождения его от обязательств, согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд первой инстанции, отразив указанные факты в мотивировочной части обжалуемого Определения, не сделал соответствующие выводы о недобросовестном поведении Должника при принятии на себя обязательств и, как следствие, о намеренном причинении данными действиями убытков указанному кредитору и вопреки указанным фактам применил правило об освобождении от обязательств и в отношении указанного обязательства.

В указанных действиях Должника суд первой инстанции должен был усмотреть недобросовестное поведение и не применять правило об освобождении об обязательств в отношении указанного обязательства.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии со ст.ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

– ? доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40, площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001018:1666;

– автомобиль легковой Форд Фокус 2013 г.в., грз Р793ВЕ77, VIN 

<

***>;

– наличные денежные средства (после снятия средств со счетов).

Финансовым управляющим не выявлено иное имущество Должника, возможное к реализации, с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведена опись имущества должника, подготовлено решение об оценке имущества, подготовлено и направлено в Суд на утверждение положение о реализации имущества (доля в праве собственности на квартиру).

Утверждено судом положение о порядке реализации имущества должника (доля в праве собственности на квартиру).

Проведены торги имуществом должника (доля в праве собственности на квартиру), указанное имущество реализовано за 4 400 000 руб. Из указанных средств частично погашены требования кредиторов и судебные расходы.

Подготовлено и направлено в Суд заявление об истребовании имущества (автомобиль). Заявление удовлетворено, направлено в Суд заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

У должника был изъят автомобиль.

Поскольку залоговый кредитор (по автомобилю) так и не подготовил и не направил финансовому управляющему оценку и положение о порядке реализации указанного автомобиля, финансовый управляющий самостоятельно провел оценку и подготовил порядок реализации автомобиля.

Судом утвержден порядок торгов автомобилем

Проведены торги автомобилем, из указанных средств частично погашены требования залогового кредитора и судебные расходы.

Оставшиеся непогашенные требования залогового кредитора перенесены в незалоговую часть реестра требований кредиторов.

Из оставшейся конкурсной массы погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов

В реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов в размере 8 183 301,03 рублей, из них погашено на сумму 4 041 122,49 рублей. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность по алиментам отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 04 октября 2018 года.

В полном объеме погашены судебные расходы и вознаграждение финансового управляющего (зарезервированы наличные денежные средства на фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества и на процентное вознаграждение).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд первой инстанции вынес определение о завершении реализации имущества гражданина.

 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

 

В своем ходатайстве финансовый управляющий просит суд не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование указано, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям (что было отражено в финансовом анализе должника) должник получал среднемесячный доход по основному месту работы (после вычета НДФЛ 13%) в 2015 году – 19 072 рублей, в 2016 году – 20 252 рублей в 2017 году – 49 022 рублей (согласно сведениям ПФР по начисленным взносам).

Сведений о занятости должника (об отчислениях в ПФР взносов, и в ФНС НДФЛ, а также сдаче отчетности по указанным начислениям) за период с 2012 года по апрель 2015 года указанные органы не предоставили финансовому управляющему.

Однако, согласно сведениям должника, предоставленным им при принятии на себя кредитных обязательств ПАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является конкурсный кредитор ФИО5), в справке, подтверждающей доход, должник сообщил сведения о своем заработке в ЗАО «Финпрос» (190 000 рублей ежемесячно) и размере удержаний (24 700 рублей ежемесячно), указанные сведения не нашли своего подтверждения в ПФР и ФНС России.

Согласно сведениям Контур.Фокус, Должник был генеральным директором ЗАО «Финпрос» до июля 2013.

Тем самым в указанных действиях должника, по мнению  финансового управляющего, усматриваются основания для неосвобождения его от обязательств в соответствии с п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе процедур банкротства со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

 

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором-заявителем по делу образовалась в результате следующих обстоятельств.

24.07.2014 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в результате неисполнения условий которого у должника образовалась задолженность.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору ПАО «БИНБАНК» было уступлено ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2016 №Д16-676.

Таким образом, обязательство, неисполнение которого послужило обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникло между должником и ПАО «БИНБАНК».

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.20199 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, обстоятельство представления сведений о размере дохода в кредитную организацию для получения кредита не может являться основанием для признания действия должника недобросовестными с учетом выдачи кредита банком, профессиональным участником кредитного рынка.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,   установленном законодательством  Российской  Федерации.  Равным  образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельство представления сведений о размере дохода в кредитную организацию для получения кредита не может являться основанием для признания действия должника недобросовестными с учетом выдачи кредита банком - профессиональным участником кредитного рынка.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

 

Должник не обжаловал судебный акт в установленный законом срок, поэтому его возражения не могут быть приняты и рассмотрены судом.

В связи с изложенными выше фактическими обстоятельствами по делу, судом отказано в удовлетворении заявленных должником с нарушением положений ст.ст. 9, 41, 65, 68, 159, 268 АПК РФ лишь непосредственно в судебном заседании и без их направления иным участвующим в деле лицам ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, об истребовании новых доказательств, а также о вызове свидетелей.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу №А40-40035/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.