АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-741/2017

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенности от 11.05.2017 № 43АА 1039234,

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 27.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-741/2017 

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН 7706562710 ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 605 564 рублей 51 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года по контракту на поставку электрической энергии от 09.12.2016 № 630322/87, 17 235 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 25.01.2017, и неустойки, начисленной с суммы основного долга начиная с 26.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований в части взыскания основного долга и попросило взыскать с ответчика 29 346 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 20.02.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.03.2017 принял отказ Общества от иска в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части удовлетворил уточненный иск в полном объеме за счет Учреждения и субсидиарно – за счет ФСИН России.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 принял отказ Общества от иска в части взыскания 17 901 рубля 42 копеек неустойки, прекратил производство по делу в данной части, оставил решение с остальной части без изменения, взыскав с Учреждения и субсидиарно – за счет ФСИН России в пользу Общества                11 445 рублей 17 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление от 20.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФСИН России, спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике). Таким образом, ФСИН России полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании окружного суда представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт по поставку электрической энергии от 09.12.2016 № 630322/87, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 5.4 контракта установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. 

Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в ноябре 2016 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика                 11 445 рублей 17 копеек неустойки, начисленной 20.12.2016 по 20.02.2017, является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее ‒ Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. 

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона  № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ). 

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере ‒ в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. 

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Общество в апелляционной инстанции отказалось от части требования, рассчитав размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, приняв во внимание то, что Учреждение является организацией, поставляющей электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг осужденным, пребывающим в общежитиях на весь срок наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А28-741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова