ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17443/2023

05 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу    № А82-17443/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 21 580 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс», ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору поставки № 01П219 от 16.12.2019,                1 100 000 рублей штрафа, 16 480 000 рублей пени за период с 16.08.2022 по 06.09.2023, пени за период с 07.09.2023 по день фактического погашения долга в размере 1% от суммы долга за каждый день неоплаты.

Определением суда от 30.01.2024 произведена замена истца с ООО «Восход» на ООО «Торговый дом Меркурий» (далее – ООО ТД «Меркурий», истец) в связи с заключением договора уступки права требования № 19/01ц от 19.01.2024. ООО «Восход» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024  исковые требования ООО ТД «Меркурий» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей долга, 1 100 000 рублей штрафа и 1 648 000 рублей пени, а также 130 900 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга 4 000 000 рублей с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Дилижанс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа и неустойки.

ООО ТД «Меркурий» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и его снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 480 000 рублей за период с 16.08.2022 по 06.09.2023, а также за период с 07.09.2023 по день фактического погашения долга в размере 1% от суммы долга за каждый день неоплаты.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «Восход» (покупатель) и ООО «Дилижанс» (поставщик) был заключен договор поставки № 01П219, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, в установленный настоящим договором срок - песчано-гравийную смесь (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 30-34).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора, спецификации № 1 к договору, цена товара составляет 5 600 000 рублей.

Порядок оплаты товара: декабрь 2019 года – 4 500 000 рублей, февраль 2020 года – 1 000 000 рублей. Дальнейшая оплата производится после отгрузки товара на сумму предоплаты.

Покупателем произведена предоплата в общем размере 5 500 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 36-43).

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки № 01П219 от 16.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется погасить задолженность перед покупателем в сумме 5 500 000 рублей в срок до 15.08.2022 (включительно) путем внесения на расчетный счет покупателя еженедельных платежей в размере 1 375 00 рублей (л.д. 35).

Сторонами был согласован график платежей: до 24.07.2022 - 1 375 000 рублей, до 31.07.2022 - 1 375 000 рублей, до 07.08.2022 - 1 375 000 рублей, до 15.08.2022 - 1 375 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.07.2022 штраф за нарушение еженедельного платежа составляет 20% от неоплаченной в срок еженедельной денежной суммы. Штраф оплачивается поставщиком в течении 2-х дней, с даты возникновения просрочки перед покупателем. Штраф 20% от суммы долга 5 500 000 рублей составляет 1 100 000 рублей.

Дополнительно к штрафу, поставщику начисляются пени в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 15.07.2022) в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, поставщик обязан вернуть покупателю предоплаченные им денежные средства за товар в течении 5 дней с момента расторжения (прекращения) договора. В случае несвоевременного возврата денежных средств покупателя, поставщику начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 29.09.2022 и от 01.11.2022 на счет покупателя возвращено 1 500 000 рублей (л.д. 44-45), т.е. с нарушением сроков установленных дополнительным соглашением от 15.07.2022.

12.07.2021 и 27.09.2023 ООО «Восход» направило в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, штрафа и пени (л.д. 48-54). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени за период с 16.08.2022 по 06.09.2023 в размере 16 480 000 рублей и штраф в сумме 1 100 000 рублей.

19.01.2024 между ООО «Восход» (цедент) и ООО ТД «Меркурий» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 19/01ц, в соответствии с которым к ООО ТД «Меркурий» перешли права требования к поставщику по договору поставки №01П219 от 16.12.202019 о взыскании 4 000 000 рублей долга, а также пени и штрафа (л.д. 78, 79).

Договор уступки от 19.01.2024 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств необоснованности отказа от поставки товара, а также доказательств возврата предоплаты на момент принятия судом решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 000 000 рублей.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (1% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно  снизил  сумму  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 648 000 рублей, рассчитав размер неустойки исходя из обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от размера долга.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки установленной договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод истца о неправомерном указании судом первой инстанции размера ставки – 0,1% исходя из которой следует производить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 000 рублей штрафа и 1 648 000 рублей пени, с последующим начислением пени с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу   № А82-17443/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин