ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41247/2019

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2022 по делу № А32-41247/2019 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» 

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселения Динского района; администрация муниципального образования Мичуринское сельское поселение Динского района; администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Динского района; администрация муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 915 821 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 производство по делу № А32-41247/2019 прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

01.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026048368.

15.12.2021 ООО «Южная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-41247/2019 заявление ООО «Южная сетевая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Южная сетевая компания» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 158084/21/23039-ИП от 22.11.2021 до 2 609 340 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Южная сетевая компания» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обществом в рамках рассмотрения дела предоставлены доказательства самостоятельного добровольного и надлежащего исполнения требований судебного акта без применения принудительных мер, а также до возбуждения исполнительного производства от 01.10.2020 № 107042/20/230390-ИП, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 10 от 20.01.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 11 от 20.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 70 от 14.09.2020 на сумму 175 000 руб., № 71 от 14.09.2020 на сумму 35 000 руб. Однако в дальнейшем добровольное исполнение было приостановлено Обществом по объективным причинам, обусловленным принятыми на законодательном уровне ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены соответствующие доказательства резкого ухудшения в период пандемии финансового положения, не позволившего своевременно оплатить задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Южная сетевая компания» на основании исполнительного листа серии ФС № 026048368, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.09.2020 г. по делу № А32-41247/2019, было возбуждено исполнительное производство № 107042/20/230390-ИП от 01.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление от 19.11.2021 об окончании исполнительного производства № 107042/20/230390-ИП от 01.10.2020, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По окончании исполнительного производства № 107042/20/230390-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 158084/21/23039-ИП от 22.11.2021.

Должник, ссылаясь на то, что невозможность добровольного исполнения должником в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя была вызвана объективными причинами, связанными с резким ухудшением экономической ситуации на почве распространения COVID-19, а также указывая на свое неудовлетворительное финансовое положение, обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В дополнительном обосновании к заявлению, ООО «Южная сетевая компания» указало, что в отношении него было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края с 01.03.2021 по 08.02.2022, также обществом сдана отчетность за 2021 год, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, бухгалтерская справка об убытке. Согласно данным справки, прибыль за 2019 год составила 111 576,15 руб., за 2020 год - убыток 1 205 976,02 руб., за 2021 год - убыток 3 598 531,68 руб. При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, уплата или взыскание исполнительного сбора приведет к неплатежеспособности общества.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 75 названного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд не связан основаниями и доводами требований заявителя; суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

Из существа заявленных требований следует, что ООО «Южная сетевая компания», не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, ссылаясь на наличие уважительных причин нарушения срока исполнения исполнительного документа, а именно на возникновение форс-мажорных обстоятельств, обусловленных распространением COVID-19, а также указывая на тяжелое финансово-экономическое положение предприятия.

Судом установлено, что ООО «Южная сетевая компания» предпринимало действия по добровольному исполнению мирового соглашения по делу № А32-41247/2019 (т.е. до возбуждения исполнительного производства), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 10 от 20.01.2020 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 11 от 20.01.2020 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 70 от 14.09.2020 г. на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 71 от 14.09.2020 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Однако, как утверждает заявитель, в связи с форс-мажорными обстоятельствами в 2020 г., обусловленными распространением COVID-19, ООО «Южная сетевая компания» не смогло в полном объеме погасить задолженность перед АО «Газпром газораспределение Краснодар».

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявление ООО «Южная сетевая компания», суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, должником не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с введением органами государственной власти и местного самоуправления ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также подтверждающие наличие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В том числе судом отклоняется довод заявителя о том, что исключительные обстоятельства, связанные с пандемией, не дали возможности работать ООО «Южная сетевая компания», т. к. виды деятельности не позволили в период ограничений вести уставную деятельность. Согласно п. 3.3. Устава Общества основными видами деятельности Общества являются: подготовка к продаже недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность в области права, сдача внаем собственного недвижимого имущества. Аналогичные виды деятельности данного Общества содержатся и в сведениях ЕГРЮЛ. Какие-либо доказательства невозможности ведения указанных видов деятельности в период пандемии в обоснование данного довода заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела заявителем представлены не были, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении ООО «Южная сетевая компания» от взыскания заявленного исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Южная сетевая компания» об освобождении его от уплаты исполнительского сбора следует отказать.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности неудовлетворительное имущественное и финансовое состояние предприятия.

Так, заявитель указывает, что нарушение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено отсутствием сделок и доходов в период погашения существенной задолженности, что должник фактически находился на грани банкротства.

Судом установлено, что в отношении ООО «Южная сетевая компания» по заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар» Арбитражным судом Краснодарского края 01.03.2021 г. было возбуждено дело № А32-2698/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная сетевая компания». Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.02.2022 г. производство по делу было прекращено.

Из пояснений заявителя также следует, что для погашения требований АО «Газпром газораспределение Краснодар» общество было вынуждено привлечь заемные средства в размере 32 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа (процентного) от 01.09.2021, заключенным между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «Южная сетевая компания», а также в размере 16 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа (процентного) от 04.10.2021, заключенным между ФИО3 и ООО «Южная сетевая компания». Денежные средства по договору денежного займа (процентного) от 04.10.2021 ИП ФИО3 были перечислены ООО «Южная сетевая компания» по платежному поручению № 873721 от 05.10.2021 на сумму 16 250 000 руб.

Трудное материальное положение заявителя подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2020, отчетностью за 2021 год, в том числе бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом о движении денежных средств, бухгалтерской справкой об убытке, представленными в материалы дела. Согласно отчету о финансовых результатах убыток предприятия в 2020 составил       1 206 тыс. руб. по сравнению с прибылью в размере 112 тыс. руб. в предшествующем (2019) году, убыток предприятия в 2021 г. составил 3 599 тыс. руб.

Также заявитель в справке о текущем финансовом положении ООО «Южная сеченая компания» от 14.02.2022  указал, что в настоящее время на расчетном счете ООО «Южная сетевая компания» денежные средства отсутствуют, а также числится задолженность: 3 478 120,21 руб. перед Отделением судебных приставов по Западному округу г. Краснодара; 44 195 000 руб. - задолженность по договору займа (процентного); 10 800 руб. - задолженность по услугам банка; 1 600 000 руб. - задолженность перед юридической организацией за оказанные услуги.

В течение 2021 года поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Южная сетевая компания» составило 46 814 679,23 руб., из них: 44 200 300 руб. - поступление денежных средств по договору займа (процентного); 1 614 379,23 руб. - погашение задолженности администрациями Красносельского и Пластуновского сельских поселений; 1 000 000 руб. - возврат подотчетных денежных средств.

Вышеперечисленные поступления были списаны с расчетного счета требованиями Отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы на общую сумму 46 814 679,23 руб.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела сведения ИНФНС России № 1 о количестве расчетных счетов ООО «Южная сеченая компания», а так же заверенные уполномоченным лицом справки ПАО «РНКБ» и ПАО «Сбербанк России», свидетельствующие об отсутствии на расчетных счетах заявителя денежных средств.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства в совокупности, суд оценивает финансовое положение заявителя как неудовлетворительное.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, а также иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6391/07 от 11.09.2007 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В случае если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель признает правомерность принятия постановления судебного пристава-исполнителя; указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; выводов, свидетельствующих об обратном, существо и содержание документальных доказательств, представленных суду, сделать не позволяет.

Названные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое положение заявителя) в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела заявителем представлены необходимые доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд приходит, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от 3 479 120 руб. 21 коп., то есть до 2 609 340 руб. 16 коп., с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности заявителя.

Доказательств, исключающих наличие указанных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменить определение суда и дополнительно снизить исполнительский сбор до 1% от подлежащей взысканию сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичное добровольное удовлетворение требований и приостановление в дальнейшем оплат со ссылкой на причины, обусловленные принятыми на законодательном уровне ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта, поскольку оплаты не производились, заявитель не доказал невозможность произведения оплат именно в связи с ограничениями из-за  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-41247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева