ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1585/2020

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Росбанк» – ФИО2, по доверенности от 13.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-1585/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, обремененного залогом гражданина, в редакции финансового управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 25.03.1971), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Единство» и временный управляющий ЗАО «Единство» ФИО5.

Определением от 13.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО7. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Как следует из сведений о сформированной конкурсной массе, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (квартира) общей площадью 110,80 кв.м. (114,00 кв.м. с учетом летних помещений), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030704:27. Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества.

По результатам инвентаризации и оценки имущества должника финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично:

- утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего от 28.06.2023, поступившей в материалы дела 29.06.2023, за исключением пунктов 5, подпункта 3 пункта 21.

- пункт 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 изложен в следующей редакции:

«Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке акционерное общество «Новые информационные сервисы», аккредитованного при САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443072, 

<

...> км)».

- подпункт 3 пункта 21 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 изложен в следующей редакции:

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Период снижения цены составляет 10 календарных дней, величина снижения – 10 (десять)% от цены, установленной на повторных торгах. Срок приема заявок устанавливается организатором торгов самостоятельно. Минимальная цена продажи имущества – 1 (один) % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, внести в Положение о порядке реализации имущества ФИО3, обремененного залогом, изменения: установить размер задатка для участия в торгах по реализации имущества в размере 5% от начальной цены продажи; в пункте 21 Положения (подпункт 3) указать следующую информацию: Период снижения цены составляет 5 (пять) календарных дней, величина снижения – 5 (пять)% от цены, установленной на повторных торгах.

По мнению заявителя жалобы, позиция конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») по процедуре реализации залогового имущества осталась невыясненной, а возражения, представленные суду представителем должника, учтены в судебном акте не полностью. Предложенный финансовым управляющим размер задатка для участия в торгах должник считает слишком высоким, ограничивающим спрос со стороны заинтересованных покупателей. При определении стартовой цены в размере более 11 млн. рублей задаток составит более 1 миллиона. Для повышения заинтересованности и привлечения большего количества участников должник предлагает установить задаток в размере 5% от начальной стоимости объекта торгов. Должник также предлагает при переходе к торгам в форме реализации имущества путем публичного предложения установить порядок снижения цены предложения, при котором цена понижается на 5% каждые 5 дней. При этом общее снижение цены более 30% произойдет всего за 1 месяц, что не приведет к затягиванию процедуры торгов. А при узком диапазоне цен на недвижимость, сложившемся в г.Ярославле, снижение цены на 5% вместо 10% (как утвердил суд), позволит более точно определить на торгах рыночную цену и получить в конкурсную массу большую выручку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

ПАО «Росбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленный судом размер задатка в размере 10%, создает баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера, представляя возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Доводы должника, касающиеся, изменения сроков продолжительности периодов и размера шага снижения по торгам в форме публичного предложения, не подтверждены какими-либо расчетами, статистикой или судебной практикой, а служат лишь цели увеличения срока использования должником реализуемого имущества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает принятый судом первой инстанции судебный акт, отмечает, что судом верно установлен размер задатка и время снижения цены.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведению конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, спорное Положение устанавливает порядок, условия и сроки продажи имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – ПАО «Росбанк», являющегося залогодержателем данного имущества, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу №А82-1585/2020.

В данном случае позицию относительно представленного на утверждение суда Положения залоговый кредитор выразил в отзыве на апелляционную жалобу, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции. 

В силу положений гражданского законодательства задаток обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. 

Размер задатка, предложенный финансовым управляющим (10% от начальной цены продажи имущества), не превышает установленный Законом о банкротстве его предел, создает баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера, формирует наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Напротив, установление в данном случае среднего размера задатка в 10% от начальной цены продажи позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

В материалы дела не представлены доказательства того, что установление размера задатка в 10% от начальной цены продажи может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

В связи с чем доводы апеллянта о необходимости установить задаток для участия в торгах в размере 5% от начальной стоимости объекта торгов, мотивированные необходимостью увеличения круга потенциальных покупателей отклоняются, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Доводы должника, касающиеся, изменения сроков продолжительности периодов и размера шага снижения по торгам в форме публичного предложения экономически не обоснованы и не подтверждены какими-либо расчетами, статистикой или судебной практикой.

Период снижения цены в 10 календарных дней, установленный судом первой инстанции, предусматривает достаточное во времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями и соответствует принципам целесообразности и разумности.

Утвержденный судом период снижения цены нацелен на недопущение необоснованного затягивания процедуры реализации имущества, а также на достижение максимального эффекта с учетом того, что итоговая цена имущества будет формироваться посредством предложения покупателей наиболее выгодной цены за реализуемое имущество.

Судебная коллегия обращает внимание, что основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, соответственно, завышение минимальной цены продажи имущества должника лишает смысла продажу имущества и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися.

Предложенная финансовым управляющим величина снижения – 10 % от цены, установленной на повторных торгах, в разумный срок позволит снизить начальную цену продажи имущества до цены, при которой потенциальные участники торгов могут заинтересоваться покупкой конкретного имущества, избежать необходимости проведения повторных (вторых, третьих и т.д.) торгов, сократить расходы на проведение торговых процедур.

При этом установление судом такого шага снижения и периода снижения не воспрещает участникам торгов представить предложение о цене имущества выше установленной для определенного периода проведения торгов.

В случае отсутствия предложений и отсутствия спроса на спорное имущество более медленное снижение, как предлагает должник (5%), не позволит увеличить цену продажи имущества, а повлечет лишь необоснованное затягивание срока реализации и увеличение текущих расходов.

Поскольку по общему правилу порядок продажи предмета залога определяется залогодержателем, а доказательств того, что утвержденный судом первой инстанции порядок продажи противоречит закону и существенно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не представлено, оснований для утверждения иного порядка продажи при отсутствии возражений со стороны залогового кредитора ПАО «Росбанк» не имеется.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-1585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина