Дело № А43-10214/2021

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-10214/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСПЕЦСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (замена в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 092 593 руб. 77 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕТИНДУСТРИЯ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСПЕЦСНАБ», при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» - ФИО2 (по доверенности от 22.10.2021 сроком действия один год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» - ФИО3 (по доверенности от 10.02.2021 сроком действия три года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСПЕЦСНАБ» (далее – ООО «Торгспецснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» (далее – ООО «Нижавтодорстрой») о взыскании 1 092 593 руб. 77 коп., в том числе 540 997 руб. долга, 551 596 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки со стоимости партии начиная с 27.08.2018 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 28.05.2021 произведена замена истца по делу - ООО «Торгспецснаб», на общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (далее – ООО «Нордэкс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕТИНДУСТРИЯ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Торгспецснаб».

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ООО «Нордэкс» 724 860 руб. 59 коп., в том числе 540 995 руб. долга, 183 865 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойку со стоимости партии в размере 4 072 580 руб. 50 коп. начиная с 27.08.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 926 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижавтодорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование истца о взыскании долга в сумме 540 995 руб. ни товарными накладными, ни счетами-фактурами не подтверждается; отраженная в подписанных сторонами товарных накладных от 16.05.2018 № 59, от 21.05.2018 № 63, от 04.06.2018 № 67, от 07.06.2018 № 100, от 08.06.2018 № 102, от 15.06.2018 № 103, от 07.07.2018 № 108 стоимость товара со скидкой ответчиком оплачена в полном объеме; корректировочные документы в рамках договора поставки от 24.04.2018 № НП 24/04 поставщиком не оформлялись. Кроме того, заявитель считает незаключенными договоры уступки требования (цессии) от 13.07.2018 № 6 и от 23.04.2021 ввиду несогласования их сторонами предмета договоров.

ООО «Нордэкс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.01.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, отраженную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между ООО «Метиндустрия» (поставщик) и ООО «Нижавтодорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № НП 24/04, в соответствии с условиями которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. 

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,3% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению (пункт 5.3 договора).

Сторонами договора согласованы следующие приложения к договору:

- приложение от 15.05.2018 № 1 на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-КЗ) в количестве 29 980 л (25,03) тонн по цене 44 руб. 70 коп. на общую сумму 1 340 106 руб., в т.ч. НДС 18% 204 422 руб. 95 коп. Оплата производится в соответствии с условиями договора в полном объеме в срок до 03.07.2018. В случае досрочной полной оплаты всей партии (всего объема) товара покупателем в срок до 26.06.2018, покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб./л, а именно: 29 980 л (25,18 тонн) по цене 42 руб. 70 коп. на сумму 1 280 146 руб., в том числе НДС 18% 195 276 руб. 51 коп.;

- приложение от 18.05.2018 № 2 на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-КЗ) в количестве 29 025 л (25,03 тонн) по цене 45 руб. 90 коп. на общую сумму 1 332 247 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 203 224 руб. 61 коп. Оплата производится в соответствии с условиями договора в полном объеме в срок до 09.07.2018. В случае досрочной полной оплаты всей партии (всего объема) товара покупателем в срок до 29.06.2018, покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб./л, а именно: 29 025 л (25,18 тонн) по цене 42 руб. 90 коп. на сумму 1 245 172 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 189 941 руб. 56 коп.; 

- приложение от 04.06.2018 № 3 на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-КЗ) в количестве 27 945 л (23,19 тонн) по цене 45 руб. 90 коп. на общую сумму 1 282 675 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 195 662 руб. 37 коп. Оплата производится в соответствии с условиями договора в полном объеме в срок до 22.07.2018. В случае досрочной полной оплаты всей партии товара покупателем в срок до 14.07.2018, покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб./л, а именно: 27 945 л (23,19 тонн) по цене 43 руб. 90 коп. на сумму 1 226 785 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 187 136 руб. 77 коп.;

- приложение от 07.06.2018 № 4 на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-КЗ) в количестве 27 945 л (23,20 тонн) по цене 46 руб. 40 коп. на общую сумму 1 296 648 руб., в т.ч. НДС 18% 197 793 руб. 76 коп. Оплата производится в соответствии с условиями договора в полном объеме в срок до 25.07.2018. В случае досрочной полной оплаты всей партии товара покупателем в срок до 17.07.2018, покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб./л, а именно: 27 945 л (23,20 тонн) по цене 44 руб. 40 коп. на сумму 1 240 758 руб., в том числе НДС 18% 189 268 руб. 17 коп.;

- приложение от 08.06.2018 № 5 на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-КЗ) в количестве 27 945 л (23,20 тонн) по цене 46 руб. 40 коп. на общую сумму 1 296 648 руб., в т.ч. НДС 18% 197 793 руб. 76 коп. Оплата производится в соответствии с условиями договора в полном объеме в срок до 26.07.2018. В случае досрочной полной оплаты всей партии товара покупателем в срок до 18.07.2018, покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб./л, а именно: 27 945 л (23,20 тонн) по цене 44 руб. 40 коп. на сумму 1 240 758 руб., в том числе НДС 18% 189 268 руб. 17 коп.;

- приложение от 15.06.2018 № 6 на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-КЗ) в количестве 29 025 л (24,10 тонн) по цене 49 руб. 10 коп. на общую сумму 1 425 127 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 217 392 руб. 33 коп. Оплата производится в соответствии с условиями договора в полном объеме в срок до 28.07.2018. В случае досрочной полной оплаты всей партии товара покупателем в срок до 26.07.2018, покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб./л, а именно: 29 025 л (24,10 тонн) по цене 45 руб. 10 коп. на сумму 1 309 027 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 199 682 руб. 16 коп.;

- приложение от 06.07.2018 № 7 на поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-КЗ) в количестве 28 025 л (24,10 тонн) по цене 48 руб. 20 коп. на общую сумму 1 350 805 руб., в т.ч. НДС 18% 206 055 руб. Оплата производится в соответствии с условиями договора в полном объеме в срок до 24.08.2018. В случае досрочной полной оплаты всей партии товара покупателем в срок до 17.08.2018, покупателю предоставляется скидка в размере 4 руб./л, а именно: 28 025 л (24,10 тонн) по цене 44 руб. 20 коп. на сумму 1 238 705 руб., в том числе НДС 18% 188 955 руб. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Метиндустрия» поставило в адрес ответчика дизельное топливо по товарным и товарно-транспортным накладным от 16.05.2018 № 59, от 21.05.2018 № 63, от 04.06.2018 № 67, от 07.06.2018 № 100, от 08.06.2018 № 102, от 15.06.2018 № 103, от 07.07.2018 № 108.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись с нарушением предусмотренных сроков.

Между ООО «Метиндустрия» (цедент) и ООО «Торгспецснаб» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 13.07.2018 № 6, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Нижавтодорстрой» (должник) исполнения обязательства по договору от 24.04.2018 № НП 24/04, а также право требования всех иных пеней и штрафов на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

ООО «Торгспецснаб» в адрес ответчика направило уведомление от 20.08.2018 № 20-08/18 о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, ООО «Торгспецснаб» направило покупателю претензию от 29.06.2020 № 29/06-1 с предложением погасить возникшую задолженность и оплатить неустойку.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило ООО «Торгспецснаб», замененному впоследствии в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2021 на ООО «Нордэкс» (определение суда от 28.05.2021), основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Метиндустрия» в адрес ООО «Нижавтодорстрой» в рамках договора поставки от 24.04.2018 № НП 24/04 товара подтверждается материалами дела (в частности, товарными и товарно-транспортными накладными), в связи с чем у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара, что ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 540 995 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора поставки установлены размер и порядок начисления неустойки при несвоевременной и/или неполной оплате покупателем стоимости поставленной партии товара.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 26.08.2018 в сумме 4 072 580 руб. 50 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен, поскольку в приложениях к договору указаны конкретные даты оплаты.

Расчет неустойки за период с 04.07.2018 по 26.08.2018 произведен истцом, исходя из общей стоимости поставок. 

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. 

При этом судом отмечено, что в рассматриваемом случае с учетом положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон; предусмотренный пунктом 5.3 договора порядок исчисления неустойки от стоимости всей партии товара (а не от стоимости неисполненного обязательства) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, условие о неустойке не противоречит принципу юридического равенства сторон и не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте71 Постановления Пленума № 7, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000№ 263-О, учитывая значительный размер неустойки и наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки и применить при расчете ставку 0,1%, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 26.08.2018 в сумме 183 865 руб. 59 коп. с последующим ее начислением с 27.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Мотивированных возражений относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности проверены и отклонены.

Материалы дела свидетельствуют о поставке в адрес ответчика согласованного в приложениях к договору поставки от 24.04.2018 № НП 24/04 товара. Возражений по качеству и количеству поставленного товара покупателем не заявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно пункту 1.2 приложений к договору поставки скидка покупателю предоставляется в случае досрочной полной оплаты всей партии товара в установленный срок. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в определенные сторонами договора для предоставления скидки сроки.

Произведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует достигнутым сторонами договора поставки договоренностям о стоимости поставленного товара, его цене и условиях оплаты, выполнен с учетом произведенных покупателем оплат.

Следует отметить, что отсутствие выставленных поставщиком корректировочных документов в рамках договора поставки от 24.04.2018 № НП 24/04 (о стоимости поставленного товара без учета скидки, право на получение которой покупатель утратил) не влияет на обязанность покупателя по оплате товара по согласованной цене, поскольку наличие обязанности по оплате товара по полной стоимости возникло у покупателя из условий договора поставки и приложений к нему.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об оплате полученного товара с учетом скидки и о неправомерности взыскания задолженности несостоятельны. Суд первой инстанции на законных основаниях признал соответствующее требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы относительно незаключенности договоров уступки отклоняется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договоров уступки требования (цессии) от 13.07.2018 № 6 и от 23.04.2021 не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры уступки являются незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, не несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1.1 вышеназванных договоров уступки определено, что к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Нижавтодорстрой» исполнения обязательства (долга) в полном объеме по договору поставки от 24.04.2018 № НП 24/04, а также право требования всех иных пеней и штрафов на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Таким образом, договоры уступки содержат указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право требования. При этом, у сторон этих договоров не возникло какой-либо неопределенности при исполнении договоров.

С учетом изложенного оснований для признания предмета договоров не согласованным не усматривается.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела определением суда от 28.05.2021 по ходатайству ООО «Торгспецснаб» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2021 была произведена замена истца - ООО «Торгспецснаб» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Нордэкс».

Данное определение ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключенности договоров уступки признан несостоятельным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021по делу № А43-10214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова