ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5521/2017

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 года

15АП-14836/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-5521/2017,

принятое в составе ФИО3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытые решения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 4 334 126,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд ошибочно пришел к выводу об истечении срока  хранения имущества 31.12.2016. Передаваемое на хранение имущество было взято обратно поклажедателем 31.10.2016, о чем имеется акт приема-передачи от 31.10.2016 №7/16/31/0/ОО/КР. Межрегиональное территориальное управление сообщало истцу, что оплатить услуги по хранению имущества сверх государственного контракта не представляется возможным в связи с его исполнением в полном объеме.     

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 0118100011316000031-0184987-01 от 12.04.2016.

В соответствии с п. п. 1.1. контракта хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Согласно п. п. 4.1. контракта и Технического задания (Приложение N 1) срок оказания услуг определен с даты заключения Контракта по 31.12.2016 года или до полного исполнения обязательств по Государственному контракту.

В силу п. 3.1. контракта стоимость контракта составляет 2 000 000 рублей.

В течение установленного срока по контракту истцом по актам приема-передачи было принято на хранение имущество. 

В период с 12.04.2016 года по 28 (29).06.2016 года истец оказал, а заказчик принял и оплатил платежными поручениями NN 451148 от 30.05.2016, 101348 от 04.07.2016, 211673 от 11.07.2016, услуги на сумму 2 000 000 рублей. 

В связи с этим, письмом N 9-6-31-16КР от 30.06.2016, направленным заказчику, истец просил решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. ответчик, переданное по контракту на хранение имущество, по истечении срока хранения не забрал.

В период с 29 (30).06.2016 по 31.10.2016 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 4 334 126 рублей 10 копеек.

Истец письмами направил ответчику акты приема-сдачи услуг, подлежащих оплате, за хранение принятого по контракту имущества за период: с 29 (30).06.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 1 669 792,81 руб.; за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. на сумму 1 344 578,64 рублей; за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 864 151,19 рублей, с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 455 603,46 руб.

Данные акты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями, оспорены не были.

Однако, ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.11.2016 N 1-01/11 13.12.2016 N 1-12-31-КР, с требованиями оплатить сумму задолженности за фактически оказанные услуги по хранению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по хранению и его объем в спорный период (в пределах срока действия государственного контракта N 0118100011316000031-0184987-01 от 12.04.2016), подтвержден материалами дела.

Истцом подтверждена стоимость услуг по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

В силу п. 3.3. контракта за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Техническом задании (Приложение N 1) к контракту. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости единицы услуги по хранению имущества в сутки, установленной поклажедателем, а именно:

- легковой автотранспорт, прицепы к легковым автомобилям - 214,35 руб. за 1 шт.;

- грузовой автотранспорт, прицепы к грузовым автомобилям - 498,93 руб. за 1 шт.;

- тяжелая техника (экскаваторы, бульдозеры, трактора) - 469,22 руб. за 1 шт.;

- автобусы - 444,89 руб. за 1 шт.;

- станки, сварочные агрегаты, подъемно транспортные машины, крупногабаритное оборудование, промышленные манипуляторы и роботы и др. - 469,81 руб. за 1 шт.;

- торговое оборудование (витрины, стеллажи, стойки) - 102,14 руб. за 1 шт.;

- промышленное оборудование - 106,45 руб. за 1 шт.;

- швейное оборудование - 17,05 руб. за 1 шт.;

- климатическая техника (кондиционеры, обогреватели, завесы) - 18,87 руб. за 1 шт.;

- кабельная продукция - 1,84 руб. за 1 кг;

- лес (сырье) - 25,46 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- строительные материалы (в том числе отделочные материалы, эмали, краски, фурнитура и др.)

- 26,41 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- инструмент, в том числе строительный, отделочный, ремонтный и др. - 26,34 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- сыпучие материалы, (сырье, продукция) - 20,05 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- ткани - 25,08 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- предметы одежды, обувь - 25,55 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- книги, полиграфическая продукция - 25,55 руб. на 1 куб. м объема хранилища; -

- мебель офисная и домашняя - 30,97 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- иные предметы домашнего и офисного интерьера, в том числе посуда - 21,07 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- оргтехника, в том числе телефоны - 20,96 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- бытовая техника - 23,27 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- безалкогольная продукция - 26,65 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- иные товары народного потребления - 27,10 руб. на 1 куб. м объема хранилища;

- игровые автоматы (терминалы) и иное игровое оборудование - 23,65 руб. на 1 куб. м объема хранилища.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в спорный период, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена, а потому общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом не принимается.

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту. Доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу №А32-5521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник