ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

                    Дело № А40-50336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 09.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» - ФИО3 по дов. от 03.12.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" 

на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора №№ 1У/1квК от 17.04.2017 г. уступки прав по договору № 5У-8квК от 21.09.2015 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве №5ду-10квК от 15.09.2014 г., заключенного между должником и ООО ЧОО «Секьюрити-В»

в рамках дела о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. заявление ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО "ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 17).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г., стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ИнвестСтройПлюс". Тем же определением конкурсным управляющим должника ООО "ИнвестСтройПлюс" утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119454, г. Москва, а/я 27).

18.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИнвестСтройПлюс" ФИО5 о признании недействительной сделки - договора N 1У/1квВ уступки прав по договору N 5У-8квК уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, признан недействительным договор № 1У/1квК от 17.04.2017 г. уступки прав по договору № 5У-8квК от 21.09.2015 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 5ду-10квК от 15.09.2014 г., заключенный между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В". В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Инвестстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить судебные акты в части неприменения последствий недействительности сделки. Заявитель возражал против выводов судебных инстанций о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части неприменения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, 21.09.2015 года ЗАО "РВМ капитал" в лице Генерального директора ФИО6, именуемое далее Цедент, с одной стороны и ООО "ИнвестСтройПлюс" в лице Генерального директора ФИО7, именуемое в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые "стороны", заключили договор N 5У-8квК уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5 ду-10квК от 15.09.2014 г. о нижеследующем:

"Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает права требования по договору участия в части передачи застройщиком следующих квартир: N 20, 28, 42, 44, 48, 52, 54, 59.

Из п. 3 договора следует, что согласно п. 3.1 Договора участия "Цедент" уплатил Застройщику за Квартиры 19 092 443,00 руб.

Согласно п. 10 договора, за уступаемые в соответствии с пунктом 1 договора права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 24 579 032,95 руб., в т.ч. НДС в размере 836 937,46 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.04.2017 ООО "ИнвестСтройПлюс" в лице Генерального директора ФИО7, именуемое далее "Цедент", с одной стороны и ООО ЧОО "Секьюрити-В" в лице Генерального директора ФИО8, именуемое в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны заключили договор № 1У/1квК уступки прав по договору № 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г. по договору долевого участия в строительстве № 5ду-10квК от 15.09.2014 г. о нижеследующем:

согласно п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования по Договору участия в части передачи Застройщиком следующей квартиры:

- Квартира № 44, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 68,69 кв. м., расположенная в МКД на 3 (третьем) этаже, в секции N 2, справа от выхода из лифтового холла согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, далее по тексту договора - Квартира;

Согласно п. 10 за уступаемые в соответствии с пунктом 1 договора права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 749 600,00 руб., НДС не облагается, т.к. цена продажи ниже цены покупки.

Доказательства оплаты по договору цессии № 1У/1квК от 17.04.2017 г. не представлены. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.08.2017.

Как утверждает конкурсный управляющий, при проведении анализа Финансового состояния и исследуемого перечня кредиторов ООО "ИнвестСтройПлюс" установлено, что на 30.09.2017 у должника перед ООО ЧОО "Секьюрити-В" имеется задолженность в размере 2 632 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что целью заключения 17.04.2017 договора № 1У/1квК уступки прав и фактически достигнутым результатом ее совершения являлось погашение задолженности ООО "ИнвестСтройПлюс" перед кредитором - ООО "Секьюрити-В" в сумме 2 632 000,00 руб., что позволяет сделать вывод, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суды руководствовались следующим.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 17.04.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2017 г.), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО ЧОО "Секьюрити-В" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а следовательно, подлежит признанию недействительным.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПлюс", в него включены требования кредиторов на общую сумму 1 079 066 393,00 рублей.

Таким образом, как правомерно установили суды, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом задолженность перед ООО "Секьюрити-В" подлежала погашению исключительно в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки, оформленной договором, недействительной, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Секьюрити-В") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение 17.04.2017 г. договора № 1У/1квК уступки прав по договору № 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г. по договору долевого участия в строительстве № 5ду-10квК от 15.09.2014 г. произведено после принятия арбитражным судом (24.03.2017 г.) заявления о признании должника банкротом. Условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, имеются.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договор № 1У/1квК уступки прав по договору № 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г. по договору долевого участия в строительстве № 5ду-10квК от 15.09.2014 совершены в нарушение порядка очередности, установленной Законом о банкротстве, привели к оказанию предпочтения ООО ЧОО "Секьюрити-В" в отношении удовлетворения его требования.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии между ООО "Секьюрити-В" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор N 1 от 29.08.2017 г. уступки прав по договору № 1У.1квК от 17.04.2017 г.

Согласно п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 1У/1квК от 17.04.2017 г. в части квартиры: № 44, по адресу ул. Металлургов, г. Кашира.

В соответствии с п. 7 договора за уступаемые права требования на квартиру цессионарий выплачивает цеденту 2 740 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем, в связи с чем суды пришли к выводу, что квартира № 44 не может быть истребована.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами о добросовестности ФИО1

Конкурсный управляющий ссылался на то, что третье лицо - ФИО1, являлась женой генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити-В", расписка о получении денежных средств составлена между ФИО1 и ФИО8, а не между ФИО1 и ООО "Секьюрити-В", копия квитанции к приходному кассовому ордеру изготовлена по прошествии четырёх месяцев с даты изготовления расписки.

Указанные обстоятельства надлежало исследовать судам в совокупности. 

Кроме того, судами не был исследован довод о краткосрочности нахождения имущества в собственности предыдущего продавца.

При этом вывод суда о добросовестности ФИО1 – привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, невозможен в силу её процессуального статуса, поскольку такой вывод возможен только в случае предъявления соответствующего требования о возвращении спорного имущества к указанному лицу, то есть изменения процессуального статуса ФИО1

Поскольку судами не был разрешен вопрос о надлежащем процессуальном статусе ФИО1, а также не были в полном объёме исследованы доводы конкурсного управляющего о недобросовестности указанного лица, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, суд округа считает возможным удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, по делу № А40-50336/2017 в части отказа в применении последствий отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Н. Короткова 

Д.В. Каменецкий