116/2018-13036(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-374/2018

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального  предпринимателя Анафьяновой Татьяны Владимировны) – Бегзи В.А., представителя по  доверенности от 13.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Анафьяновой Татьяны Владимировны  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» марта 2018 года по делу № А69-374/2018, принятое судьёй Калбак А.А., 

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции  Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – административный орган,  Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю Анафьяновой Татьяне Владимировне (ИНН 190105541208,  ОГРН 306190131200051) (далее - предприниматель, ИП Анафьянова Т.В.) привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «07» марта 2018 года заявление  Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства  внутренних дел по Республике Тыва удовлетворено. Индивидуальный предприниматель  Анафьянова Татьяна Владимировна привлечена к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  4000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие  обстоятельства.  

- На момент совершения вменяемого Анафьяновой Т.В. деяния, то есть  14 декабря 2017 года, действовал приказ Министерства здравоохранения и социального  

развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1664н «Об утверждении  номенклатуры медицинских услуг», согласно которой в разделах Перечня  «Функциональная диагностика и прочие услуги» указаны диагностические исследования,  выполняемые в процессе лечения с использованием приборов (электродиагностические,  рентгенологические, ультразвуковые, магнитно-резонансные, компьюторно- томографические, спектральные. Раздел Класса А, раздел 01, 02, 04, 05, 10. Раздел Класса  Б. Раздел 03 (сложная диагностическая услуга). Раздел 056, 069), в то время как ссылок на  скрининг-диагностику с использованием аппаратно-программного комплекса  «Валеоскан» не имеется.  

- Биорезонанснея терапия относится к Разделу Класса А17.01.006 - биорезонансная  терапия в рефлексотерапии и согласно Государственному реестру медицинских изделий к  осуществлению данной услуги относятся ряд поименованных в данном реестре аппаратов,  в то время как согласно Государственному реестру медицинских изделий медицинское  назначение прибора, а также вид медицинского изделия «ВАЛЕОСКАН» в реестре не  определены.  

- Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя  ИП Анафьяновой Т.В. о запросе у ООО НПО «Диал» - производителя аппаратно- программного комплекса «ВАЛЕОСКАН» сведений о медицинском назначении прибора.  

Административный орган в судебное заседание не явился и не направил своих  представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем  размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел:  http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  административного органа.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с тем, что предприниматель направила запрос в Министерство  здравоохранения РФ.  

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные  обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о  достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований  и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам,  связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  

рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного  разбирательства, учитывая отсутствие доказательств направления указанного запроса.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отложение  судебного заседания для получения дополнительных доказательств в суде апелляционной  инстанции возможно только при условии возможности их последующего приобщения – то  есть при наличии уважительных причин, по которым доказательство не могло быть  представлено в суд первой инстанции. Однако в данном случае на наличие таких причин  не указано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил: отклонить  заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не  установлено оснований для отложения судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы  видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель Анафьянова Татьяна Владимировна  зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2006  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за  основным государственным регистрационным номером 306190131200051, что  подтверждается свидетельством серии 19 № 000661483.  

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 на основании сообщения,  зарегистрированного в КУСП № 49595, сотрудниками административного органа  проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования медицинской  деятельности в офисе № 8 Торгового дома «Альма», расположенного по адресу: г.Кызыл,  ул. Комсомольская, д.21.  

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлено, что  предприниматель осуществляет скрининг-диагностику соматических заболеваний  человека с применением аппаратного комплекса «Валеоскан», без лицензии на  осуществление медицинской деятельности. По результатам проверки составлен протокол  осмотра места происшествия от 14.12.2017.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении  предпринимателя протокол об административном правонарушении от 13.02.2018   № 10891.  

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения  административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основании своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы  Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом  МВД России от 05.05.2012 № 403 правильно признал, что протокол об административном  правонарушении от 13.02.2017 № 10981 составлен уполномоченным лицом  компетентного органа.  

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 составлен в  присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности -  ИП Анафьянова Т.В., при надлежащем извещении ИП Анафьяновой Т.В. о дате, времени  и месте составления протокола об административных правонарушениях.  

Таким образом, нарушений административным органом порядка составления  протокола, процессуальных прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению  следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер  и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и  условия совершения административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических  лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной  продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом  

указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного  порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на  осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).  

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении  предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии),  если такое разрешение (лицензия) обязательно.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава  вменяемого правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции  на основании следующего.  

Как следует из материалов административного дела, Управлением экономической  безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ вменяется в вину  ИП Анафьяновой Т.В. осуществление медицинской деятельности, выразившееся в  использовании медицинского оборудования - «Скрининг-диагностика соматических  заболеваний человека на основе аппаратных комплексов «Валеоскан» при оказании  медицинских услуг на платной основе.  

 Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены  Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности»).  

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право  осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного  документа.  

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская  Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в  соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными  законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (абзац 3 статьи 3  Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части  1 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о  лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности,  осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в  частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»),  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012   № 291 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 291).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской  деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской  

помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских  освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией  (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее  компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается  комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и  включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь, медицинская  услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских  вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний,  медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.  Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими  работниками.  

Согласно пункта 3 Положение № 291 медицинскую деятельность составляют работы  (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании  первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной),  скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи,  оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении  медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания  медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей,  обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.  

Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при  осуществлении медицинской деятельности входят, в том числе, работы (услуги) по  функциональной диагностике.  

Из пункта 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ следует, что медицинскими изделиями  являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие  изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а  также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных  изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и  предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и  медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека,  проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения  анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или  прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем  фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического  воздействия на организм человека.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона РФ от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на  территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских  

изделий, зарегистрированных с соответствии с утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Правилами государственной регистрации  медицинских изделий».  

Частью 8 названной статьи закона установлено, что в целях государственной  регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме  технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и  экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также  испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских  изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти).  

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение  государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных  предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских  изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (часть 10 статьи  38).  

Согласно пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, факт  госрегистрации медицинского изделия подтверждается регистрационным  удостоверением, которое действует бессрочно.  

В соответствии с приказом Минздрава России от 14.10.2013 № 737н  «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной  регистрации медицинских изделий», Росздравнадзором ООО «НПО «Диал» выдано  регистрационное удостоверение № ФСР 2007/01424 от 24.10.2008, где указано, что  изделия медицинского назначения комплекс аппаратно-программный Диагностический  для определения изменений электрофизиологических реакций организма  «ВАЛЕОСКАН», в следующих модификациях: «850-А», «752-R», «DSAM», «725-R»,  «800-F» но ТУ 9442-001-73462441-2007 разрешены к производству, продаже и  применению на территории Российской Федерации. Код Общероссийского  классификатора продукции для медицинского изделия 94 4280 (л.д.50).  

Таким образом, прибор является изделием медицинского назначения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  31 января 2014 года № 14-ст утвержден Общероссийский классификатор продукции по  видам экономической деятельности (ОКПД 2) с датой введения в действие - 1 февраля  2014 года, с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января  2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2015 года и последующей  отменой Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93.  

Вместе с тем, в соответствии с указанным Общероссийским классификатором  продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), к коду ОКПД 2 26.60.12.120  раздела С отнесены аппараты для функциональных диагностических исследований или  для контроля физиологических параметров, применяемые в медицинских целях, не  включенные в другие группировки, что соответствует регистрационному удостоверению  на медицинское изделие от 24.10.2008 № ФСР 2007/01424 (в силу которого аппарат  отнесен к приборам для функциональной диагностики - код Общероссийского  классификатора продукции для медицинского изделия - 94 4280).  

Диагностика, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является  медицинской услугой – то есть требует лицензирования.  

В соответствии с заключением Территориального органа Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва от 07.02.2018 № И17-161/18,  Комплекс аппаратно-программный диагностический для определения изменений  электрофизиологических реакций организма «Валеоскан» на основании регистрационного  удостоверения от 24Л0.2008 № ФСР 2007/01424 отнесен к медицинским изделиям.  Согласно перечню медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг,  утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении  номенклатуры медицинских услуг», и устанавливающей, что биорезонансная терапия  относится к разделу электромагнитное лечебное воздействие на органы и ткани (класс  медицинской услуги «А», раздел 17). Таким образом, с помощью медицинского изделия  «Валеоскан» проводится медицинские услуги по диагностическому обследованию  организма человека, и предназначен для определения вегетативных  

электрофизиологических реакций организма, скрининговой оценки состояния органов и  систем человека неинвазивным методом (л.д.85).  

Суд первой инстанции учитывает это заключение. 

Предприниматель обращает внимание, что на дату совершения правонарушения –  14.12.2017 – приказ Минздрава России от 13.10.2017 № 804н не действовал, действовал  приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от  27 декабря 2011 года № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг»,  согласно которой в разделах Перечня «Функциональная диагностика и прочие услуги»  указаны диагностические исследования, выполняемые в процессе лечения с  использованием приборов (электродиагностические, рентгенологические, ультразвуковые,  магнитно-резонансные, компьюторно-томографические, спектральные. Раздел Класса А,  раздел 01, 02, 04, 05, 10. Раздел Класса Б. Раздел 03 (сложная диагностическая услуга).  Раздел 056, 069), в котором ссылок на скрининг-диагностику с использованием аппаратно- программного комплекса «Валеоскан» не имеется.  

Апелляционный суд данный довод не принимает, полагает, что ссылка на приказ  Минздрава России от 13.10.2017 № 804н на правильность выводов суда первой инстанции  не повлияла.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя  медицинского оборудования «ВАЛЕОСКАН» Научно-производственное объединение  «ДИАЛ» (http://valeoscan.ru) ВАЛЕО-ТЕХНОЛОГИЯ - это инновационная медицинская  технология, предназначенная для проведения функциональной диагностики соматических  заболеваний человека.  

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) под кодом 94  4280 указаны приборы для функциональной диагностики прочие. Данная продукция  входит в группу кодов 94 4200 «Приборы и аппараты для диагностики  (кроме измерительных). Очки».  

Доказательств того, что аппаратно-программный комплекс для определения  изменений электрофизиологических реакций организма «Валеоскан» относится к  аппаратам электродиагностическим прочим в материалы дела не представлено, в силу  чего апелляционный суд отклоняет ссылку предпринимателя на то, что в номенклатуре,  утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1664н «Об утверждении номенклатуры  медицинских услуг» не содержится указание на медицинское назначение и вид  медицинского изделия комплекса «Валеоскан».  

Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство об истребовании у ООО «НПО - Диал» сведений о медицинском  назначении прибора.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по  делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть  установлены этим доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  

другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае необходимость истребования указанных дополнительных  доказательств при наличии регистрационного удостоверения № ФСР 2007/01424  от 24.10.2008 и установленных выше обстоятельств отсутствует, необходимость  дополнительного исследования обстоятельств дела по дополнительным доказательствам  отсутствует.  

Кроме того, ответчик не обосновал объективную невозможность самостоятельного  получения истребуемых доказательств.  

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных  доказательств обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.  

Как подтверждено материалами дела, Анафьянова Т.В. прошла повышение  квалификации по программе: «Валео-технологии в традиционной медицине.  Биорезонанс», согласно выданной научно-производственным объединение «Диал»  лицензии № 0041 от 18.04.2012 Анафьянова Т.В. имеет право использования новой  медицинской технологии «Скрининг-диагностика соматических заболеваний человека на  основе использования аппаратных комплексов «Валеоскан» (л.д.42).  

Предприниматель указывает, что скрининг-диагностика не является медицинской  услугой.  

Из материалов административного дела следует, что в данном случае  предприниматель оказывает услуги компьютерного тестирования организма с  использованием аппарата «Валеоскан 725-R» (фототаблица к осмотру места происшествия  – л.д.18-34; объяснения предпринимателя – л.д.35-36; прайс лист – л.д.58).  

Не смотря на то, что предприниматель полагает, что медицинская услуга при этом не  оказывается, и в прайс-листе нет указания на оказание медицинских услуг, по результатам  проведенного тестирования предпринимателем выдается заключение с указанием  обнаруженных системных нарушений организма (установление диагноза) и необходимых  рекомендаций (л.д.53-54).  

Установление предпринимателем диагноза является медицинской деятельностью и  может быть установлено только врачом (фельдшером), имеющим соответствующую  подготовку. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности» отчет (заключение) предпринимателя свидетельствует о  выполненных видах медицинской деятельности по видам работ и услуг: функциональная  диагностика, подлежащим обязательному лицензированию.  

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в том числе протокол об административном правонарушении от 13.02.2018, протокол  осмотра места происшествия от 14.12.2017, объяснения Анафьяновой Т.В. от 14.12.2017,  свидетельства о повышении квалификации от 2011, разрешения на применение новой  медицинской технологии от 02.11.2009 № ФС № 2209/374 серии АА № 0000037 выданное  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной развития,  регистрационного удостоверения от 24.10.2008 № ФСР 2007/01424, выданное  Росздравназдор РФ, заключения Росздравнадзора по Республике Тыва от 17.02.2018,  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прибор является медицинским  изделием, предназначен для диагностики, мониторинга состояния организма человека, с  целью получения информации о его состоянии и дальнейшей коррекции, и спорные  услуги, оказываемые предпринимателем с помощью данного медицинского изделия  подпадают под определенное законодательством определение медицинской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).  

ИП Анафьянова Т.В. не представила в материалы дела пояснения и доказательства,  подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению  законодательства о лицензировании в медицинской деятельности.  

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным  органом установлена и доказана.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в  действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной  ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не  истек.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ  отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не  представлены, об их наличии не заявлено; арбитражным судом указанные обстоятельства  не установлены.  

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд Республики Тыва, учитывая наличие смягчающего  административную ответственность обстоятельства - совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ впервые и отсутствие  

в материалах дела доказательств обратного, а также отсутствие отягчающих  административную ответственность обстоятельств, обоснованно привлек  предпринимателя к административной ответственности в виде наложения  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в  размере 4000 рублей.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» марта 2018 года по делу   № А69-374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Г.Н. Борисов  

Д.В. Юдин