Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2154/2022

г. Калининград

18

ноября

2022  года

Резолютивная часть решения принята 16.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>; 127055, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН 

<

***>; 236001, 

<

...>)

о взыскании 3 740 231,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.11.2022, 7 642 633,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 с последующим взысканием неустойки по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца:            ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:     ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 535/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, - причала-стенки ГСЗ общей площадью 3206 кв.м., длиной 207,7 м., кадастровый номер: 39:15:133410:0003:39735 (действительный кадастровый номер 39:15:133410:21), расположенного в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015 указанный выше договор расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период по 15.04.2016.

Поскольку после расторжения договора ответчик не освободил причал и продолжает пользоваться им путем размещения на нем имущества, 05.03.202 истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в окончательном виде уточненным в судебном заседании 16.11.2022, о взыскании 3 740 231,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.11.2022, 7 642 633,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 с последующим взысканием неустойки по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств пользования причалом в спорный период, злоупотребление истцом правом в виде взыскания задолженности по договору и начисления договорной неустойки после расторжения договора аренды, несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств по договору, пропуск исковой давности по части заявленных требований (до 09.03.2019).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу № А21-7658/2016 общество  признано банкротом, в отношении него открыто   конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Вопреки доводам ответчика факт использования спорного причала после расторжения договора его аренды в целях размещения на нем имущества подтвержден решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-8180/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в связи с чем суд и обязал ответчика освободить причал-стенку ГСЗ с кадастровым номером 39:15:133410:21, расположенный по адресу: 

<

...> (в том числе от следующего имущества: судна ПК-24 (плавкран, идентификационный номер СЗ-01-63, регистровый номер 223032), судна БП-32 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-06-36, регистровый номер 189573), судна БП-34 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-01-50, регистровый номер 189629), судна БП-35 (баржа-площадка, идентификационный номер СЗ-10-73, регистровый номер 189630), трех насыпей песчано-гравийной смеси, одной крановой электроколонки, восьми крановых грейферов), передать истцу указанный причал-стенку ГСЗ по акту сдачи-приемки в десятидневный срок со дня вступления решения  суда законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчиком к моменту рассмотрения по существу настоящего спора не представлено суду доказательств возврата причала и принятия его истцом по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки (возврата) имущества из аренды от 14.11.2022 не принимается судом в качестве доказательства возврата причала, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о времени и месте его составления ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании 16.11.2022 представитель истца не признала получение такого извещения (в том числе по телефону), равно как не признала факт возврата ответчиком и принятия истцом имущества по данному акту, кроме того, акт содержит указание на отсутствие со стороны истца претензий к техническому состоянию и качеству передаваемого имущества, с чем представитель истца также не согласилась в отсутствие осмотра причала (с учетом выявленных в ходе осмотра причала 01.07.2022 замечаний).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений. 

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возвратил причал истцу, несмотря на расторжение договора аренды решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015.

В связи с этим доводы ответчика о неиспользовании причала с 24.07.2014 не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ответчиком истцу до 10 числа отчетного месяца.

Уточненные исковые требования от 11.11.2022 о взыскании задолженности за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.11.2022 в сумме 3 740 231,83 руб. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, о примени которого заявлено ответчиком. 

При этом:

- задолженность за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 (дата вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А21-7658/2016, отмененного в последствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 с направлением дела о банкротстве ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения по существу) относится к требованиям по текущим платежам (ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

-задолженность за период с 01.12.2020 по 19.03.2021 (дата вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о возобновлении производства по делу № А21-7568/2016) включена в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и в рамках настоящего дела истцом не взыскивается,

-задолженность за период с 20.03.2021 по 16.03.2022 также относится к требованиям по текущим платежам.

Расчет задолженности за спорные периоды ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, равно как и доказательства погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.10 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3  договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В абз. 2 п. 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В связи с этим истец правомерно (ст. 329 – 331 ГК РФ) начислил на сумму задолженности неустойку за нарушение сроков оплаты после расторжении договора аренды за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 в размере 7 642 633,74 руб. исходя из 0,3 % за каждый день просрочки и просил взыскать неустойку со дня вынесения решения  по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по расторгнутому договору ввиду злоупотребления истцом правом отклоняются судом.

В рассматриваемом случае установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление пений, неустоек не применяется, поскольку ответчик признан банкротом решением от 13.11.2018, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках настоящего спора истцом взыскивается текущая задолженность.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени в пределах срока исковой давности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика также отклоняются судом.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки (0,3 %), превышение рассчитанной истцом неустойки над суммой задолженности, нахождение ответчика в процедуре банкротства – конкурсное производство, суд признает возможным в целях соблюдения баланса сторон и установления соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 исходя из 0,1 % от сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 2 547 544,58 руб. с последующим ее начислением по указанной ставке с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Основания для дальнейшего снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 68 976 руб. (которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ), в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 79 914 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета следует взыскать 10 938 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»:

-3 740 231,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.11.2022,

-2 547 544,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 с последующим начислением неустойки с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 3 740 231,83 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

-68 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 938 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   С.А. Зинченко