﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10399/2019-ГК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-59604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием аудиозаписи и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа:

от истца Шубин С.С. по доверенности от 27.05.2019,паспорт; Семенов Г.В. – конкурсный управляющий, решение о назначении, паспорт;

ответчика Калинин Ю.Ю. по доверенности от28.02.2018, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии энергосбережения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 года,

принятое судьей Коликовым В.В., 

по делу № А60-59604/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии энергосбережения» (ИНН 6620010391, ОГРН 1056601029693),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» (ИНН 6659062296, ОГРН 1026602974485), 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 3 872 359 руб. 93 коп. 

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, противоречием сделанных судом выводов материалам и обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

         Истец считает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 312 ГК РФ к правоотношениям сторон, полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела распоряжениям об оплате и акту взаимных расчетов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы истца отклонил, как необоснованные и ошибочные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что обществом Управляющая компания «Технологии энергосбережения» были перечислены в пользу третьих лиц за общество «Интер-Проект» денежные средства в сумме 3 872 359 руб. 93 коп., ввиду чего на основании п. 5. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как лицу, исполнившему обязательство должника (ответчика), перешли права кредитора в размере указанной суммы.

Указывает на то, что факт перечисления денежных средств в размере 3 872 359 руб. 93 коп. подтверждается банковской выпиской по  лицевому счету, платежными поручениями.

При этом истец ссылается на то, что доказательства исполнения должником (ООО «Интерком-Проект») в пользу кредитора (ООО УК ГЭС») по перешедшим на основании ст.313 ГК РФ правам кредитора по обязательствам отсутствуют. 

01.08.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в размере 3 872 359,93 руб.

Поскольку ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, истец, ссылаясь на ст.11,12,309,310,313 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцу были оказаны услуги; перечисление спорных денежных средств лицам, указанным ответчиком,  произведено при встречном предоставлении во исполнение договорных обязательств истца перед ответчиком; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, отклонив доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне обслуживающей организации заключен договор от 01.09.2012 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В период с января 2017 года по июль 2017 года ответчик оказал истцу услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилфонда на общую сумму 10373437,62 руб., что подтверждается представленными двусторонними  актами выполненных работ  № 1 от 31.01.2017 г. на сумму 1 481 919,66 руб., № 2 от 28.02.2017 г. на сумму 1 481 919,66 руб., № 3 от 31.03.2017 на сумму 1 481 919,66 руб., № 4 от 28.04.2017 на сумму 1 481 919,66 руб., № 5 от 31.05.2017 на сумму 1 481 919,66 руб., № 6 от 30.06.2017 на сумму 1 481 919,66 руб., № 7 от 31.07.2017 на сумму 1 481 919,66 руб.

 Факт выполнения работ также подтверждается расчетными документами и сводками за смену с указанием количества поступивших заявок. 

Спорные платежи были произведены истцом на основании распоряжений ответчика об оплате в счет погашения долга  по договору от 01.09.2012 с указанием суммы платежа и лица, которому следует произвести оплату. Копии распоряжений представлены в материалы дела.

При этом между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, в котором спорные платежи учтены как оплата за выполненные работы, данный акт сверки истцом не оспорен, с чем истец не согласен, ссылаясь на положения п.5 ст.313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на жалобу истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которого истец ошибочно основывает свои требования, к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что, исходя из материалов дела, им (истцом) по указанию ответчика производились оплаты третьим лицам во исполнение своих обязательств (истца) перед ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, исходя из условий договора  от 01.09.2012 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заказчик обязан оплачивать услуги, оказанные обслуживающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение может быть осуществлено либо непосредственно кредитору, либо указанному им лицу. Такое исполнение является надлежащим и считается исполнением самому кредитору.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела распоряжения об оплате в счет погашения долга денежных средств содержат указание на договор от 01.09.2012, как основание возникновения долга истца перед ответчиком; имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, в котором спорные платежи учтены как оплаты за выполненные работы, подтверждает то, что истцу было известно о наличии оснований для оплаты денежных средств. То есть, производя оплаты третьим лицам по распоряжению ответчика, истец исполнял свою обязанность по уплате ответчику денежных средств  за оказанные  услуги по договору от 01.09.2012. Иного из материалов дела при оценке представленных доказательств в порядке ст.71 АПК РФ не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт внесения истцом спорных денежных средств в спорной сумме  3 872 359 руб. 93 коп. во исполнение его обязательств перед ответчиком по договору от 01.09.2012 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Факт оказания услуг ответчиком истцу подтвержден материалами и дела и истцом не опровергнут, правомерность предъявленных к ответчику требований в рамках настоящего иска истец не доказал. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

 

Судебный акт вынесен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей относится на заявителя (истца) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-59604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

В.Ю.Назарова

 

С.А.Яринский