АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4314/2017 

Дата принятия решения –  28 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Горябина А.А.,

при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эльград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420111, 

<

...>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные  строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   423235, 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой  организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420015, 

<

...>,

о  взыскании  30 810 руб. задолженности и  612 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №3 от 09.02.2017 

от ответчика  –  представители ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 и ФИО3 по доверенности от 17.11.2016

от третьего лица – ведущий специалист арбитражно-правовых споров ФИО4 по доверенности №146 от 24.10.2016  

                                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльград» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные  строительные конструкции»  (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 30 810 руб. задолженности за поставленный товар на основании протокола подведения торгов в электронной форме  (договор  поставки №ВР00021260-ТR) и  371 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 22.02.2017. 

Определением суда от 03.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в котором ответчику  предложено представить отзыв на иск. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик   представил письменный отзыв от 23.03.2017, в котором исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и предъявленная к взысканию стоимость оказанных юридических  услуг является завышенной. 

07.04.2017 истец представил возражения в письменном виде на отзыв ответчика.

В частности, истец  указал, что «согласно п.1.1 Приложения №1 к Регламенту работы Биржевой площадки, права и обязанности по договору поставки возникают  у покупателя, хотя инвестор-застройщик и назван в договоре лицом, оплачивающим товар». 

При изложенных обстоятельствах, определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика,  Некоммерческую  организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ»).

23.03.2017 истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец, фактически, заявил ходатайство  об увеличении размера процентов  до 612  руб. 20 коп. с  указанием периода начисления с 10.01.2017 по 23.03.2017 (73 дня просрочки), а также уточнил стоимость почтовых расходов -  197 руб. 19 коп. 

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его в соответствии с ч.1, ч.5  ст.49 АПК РФ и определяет цену иска в сумме 31 422 руб. 20 коп., из них 30 810 руб. задолженности и 612 руб. 20 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец представил копию универсального регламента работы Биржевой площадки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что помимо спорной задолженности ответчику была осуществлена поставка товара по двум иным договорам,  задолженность по которым оплачена последним.

Третье лицо считает исковые требования правомерными, поскольку обязательство по оплате возникло на стороне ответчика, как получателе товара на основании универсального передаточного акта и возложение такой обязанности на третье лицо законом не предусмотрено.  

Представитель третьего лица заявила ходатайства о приобщении к материалам дела переписки с  ответчиком.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск: считает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №ВР00017462-ТR, заключенного 11.10.2016 в результате проведенных торгов на Электронной биржевой площадке «bр.zakaz.ru», истец  (продавец) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (щебень из природного камня для строительных работ марки 600 (фракция 40-70)  на сумму 30 810 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, являющимся одновременно счетом-фактурой №415 от 27.10.2016.  

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№104 о погашении задолженности по договорам трем поставки №ВР00011406-TR от 29.09.2016 на сумму 200 000 руб. 01 коп.,  №ВР00021260-TR от 28.10.2016 на сумму 343 640 руб. и №ВР00017462-ТR от 11.10.2016 на сумму 30 810 руб. 

Требования указанной претензии были исполнены ответчиком частично: платежным поручением №42 от 15.02.2017 ответчик перечислил истцу 343 640 руб., платежным поручением №41 от 15.02.2017 – 200 000  руб. 01 коп., оставив непогашенной лишь задолженность на сумму 30 810 руб. по договору поставки №ВР00017462-ТR от 11.10.2016, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражения против исковых требований ответчик обосновывает тем, что обязательство по оплате товара возникло у третьего лица - НО «ГЖФ при Президенте РТ», указанного в договоре поставки в качестве инвестора-застройщика.   

В частности, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Подписанный между истцом и ответчиком Протокол подведения итогов торгов в электронной форме №ВР00017462-ТR  от 11.10.2016  имеет силу договора, условиями которого обязанность по оплате поставленного товара возложена на НО «ГЖФ при Президенте РТ», осуществляющее инвестирование в строительство объекта.

Ответчик представил договор подряда №2-51/2015 от 08.07.2015, подписанный между ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой» (заказчик), действующим    на основании договора инвестиционной деятельности №482/ф от 02.07.2015 с НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) и ответчиком (подрядчик) на строительство объекта «108-квартирный дом по улице Водников, 19, города Чистополь с наружными инженерными сетями». 

  Продукция, полученная от истца по данному договору подряда, была использована при строительстве объекта «108-квартирный дом по улице Водников, 19, города Чистополь с наружными инженерными сетями» в рамках реализации Программы социальной ипотеки в Республике Татарстан, взаимодействие участников которой регулируется Регламентом, утвержденным Президентом Республики Татарстан 21.04.2016 за №01-4350.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, ответчик полагает, что обязательство  по  оплате поставленного истцом товара  возникло у НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Закупка материалов и оборудования для строительства объекта осуществлялась путем формирования и размещения заявок через ЭТП «Биржевая площадка bp.zakazrf.ru» в соответствии с Регламентом работы биржевой площадки (в редакции, действовавшей до 28.10.2016).

Данный Регламент работы биржевой площадки лишь устанавливал правила организации и проведения закупок в электронной форме, а также порядок заключения и исполнения договоров по итогам закупочной процедуры в рамках реализации программ НО «ГЖФ при Президенте РТ». 

В соответствии с пунктом 1.7 Регламент является договором присоединения согласно статье 428 ГК РФ.

В пункте 4.5.12 Регламента работы биржевой площадки указано, что в рамках реализации программ НО «ГЖФ при Президенте РТ» договор считается заключенным с момента опубликования протокола. 

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 договора поставки (приложение №1 к Регламенту работы Биржевой площадки) поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно 3 абзацу пункта 1.1 договора поставки оплата за поставленный товар производится непосредственно инвестором-застройщиком – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», так как он является лицом, осуществляющим инвестирование в строительство объекта. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора инвестор-застройщик непосредственно осуществляет оплату товара, необходимого для строительства объекта на основании договора. Для оплаты товара Покупатель должен предоставить инвестору-застройщику заявку на оплату товара с приложением копии договора со всеми приложениями, счета поставщика на оплату, товарные накладные или УПД (Универсальный передаточный документ), акт об отсутствии взаимных претензий и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие поставку товара покупателю. Инвестор-Застройщик осуществляет оплату Поставщику в течение 7 рабочих дней с момента получения от Покупателя указанных документов, подтверждающих надлежащую поставку товара.

Инвестор-Застройщик при осуществлении оплаты в платежных поручениях в поле назначение платежа указывает сведения о товаре, за который  осуществляется  платеж, и номер договора. Об оплаченных за товар суммах инвестор-застройщик уведомляет покупателя путем направления реестра об оплатах.

Вместе с тем, согласно п.1.1 договора поставки права и обязанности по договору поставки возникают у покупателя, хотя инвестор-застройщик   и назван в договоре лицом, оплачивающим товар. 

 В пункте 4.6.4 Регламента работы биржевой площадки указано, что при исполнении договора не допускается перемена сторон договора, коими, в данном случае,  являются истец (поставщик) и ответчик (покупатель).

При этом в разделе 1.1 части 1  Регламента работы биржевой площадки указано, что покупатель  является лицом, заинтересованным в приобретении товара и заключающим договор по итогам закупки.  В свою очередь организатор закупочной процедуры, заинтересованный в приобретении товара для покупателя, не является лицом, заключающим договор по итогам процедуры. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В абзаце 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом не установлено, что положения Регламента работы биржевой площадки и приложения №1 к нему (договор поставки) обязывают непосредственно НО «ГЖФ при Президенте РТ» производить оплату поставленного товара по договорам поставки всем поставщикам. 

Доказательства  заключения трехстороннего договора, предусматривающего обязанность НО «ГЖФ при Президенте РТ» оплачивать за ответчика (покупатель) поставленный товар непосредственно истцу (поставщику), суду не представлены. 

Следует также отметить, что правоотношения (в частности: условия о порядке взаиморасчетов)  в рамках договора подряда №2-51/2015 от 08.07.2015, подписанного между ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), не могут влиять на законные права и обязанности истца, поставившего товар непосредственно ответчику на основании иной сделки.                                                                      

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки в совокупности с положениями Регламента работы биржевой площадки, суд пришел к выводу о том, что  обязательство по оплате товара возникло у фактического покупателя - ООО «Бугульминские вибропрессованные  строительные конструкции», принявшего товар по накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 30 810 руб. подтверждается материалами дела, доказательства ее погашения на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены, суд в силу статей 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ  считает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  612 руб. 20 коп. процентов  на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.01.2017 по 23.03.2017 (73 дня просрочки). 

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, собственный контррасчет  не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016  №315-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов,  суд признает его правильным и требование о взыскании 612 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ответчик, в отзыве на иск, представленном в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  возразил против взыскания  судебных расходов в заявленном истцом размере, сославшись на их чрезмерность.

Так, по мнению ответчика, участие в судебных заседаниях представителя истца по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не предусмотрено; не представлены доказательства оказания услуг; отсутствует расшифровка стоимости; необоснованно (преждевременно) истцом включена в цену договора услуга в виде сопровождения исполнительного производства.    

 Относительно возражений  ответчика о размере предъявленной к взысканию стоимости услуг представителя истец указал, что данные расходы подтверждены соответствующим договором, платежным поручением и актом об оказании юридических услуг. 

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009  №6284/07 и от 25.05.2010   №100/10.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Данный подход приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.07.2012   №2544/12.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение наличия судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор №LAW 3/17 от 08.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Цифровая жизнь» (исполнитель), платежное поручение №23 от 09.02.2017 и акт №16 от 22.03.2017 с перечнем оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб.  

Так, согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать истцу следующие виды услуг:

- изучить имеющиеся у заказчика (истец) документы,  относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору доказательств;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить  сотрудника для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика,  а также при исполнении судебных решений. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб., которые были перечислены истцом на счет исполнителя ООО «Цифровая жизнь» платежным поручением №23 от 09.02.2017. 

При этом в назначении платежа указано о перечислении денежных средств по договору LAW 3/17 от 08.02.2017 об оказании юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец представил Акт №16 от 22.03.2017, в котором детализированы виды и стоимость фактически оказанных услуг по договору  №LAW 3/17 от 08.02.2017:

- устная консультация – 1 500 руб.;

- изучение документации – 1 500 руб.;

- подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства (составление искового заявления от 10.02.2017, подбор прилагаемых документов, составление заявления об уточненном проценте за пользование чужими денежными средствами; составление сопроводительного письма в  адрес Арбитражного суда РТ  и в адрес ответчика во исполнение определения суда от 03.03.2017 по делу №А65-4314/2017 – 7 000 руб.).

Таким образом, виды подлежащих оказанию юридических услуг, определенные условиями договора  №LAW 3/17 от 08.02.2017, отличаются от указанных в Акте №16 от  22.03.2017, но соответствуют объему фактически проделанной представителем истца работы.  

Обязательство по юридическому сопровождению в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.02.2017 было исполнено представителем путем составления и подписания искового заявления, подачи последнего вместе с необходимыми документами в арбитражный суд, составления заявления об увеличении суммы процентов и почтовых расходов, направления возражений на отзыв ответчика  и участием представителя в двух судебных заседаниях 30.05.2017 и 22.06.2017.    

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов,  судом не установлено превышение разумных пределов (чрезмерность) заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд пришел к выводу о соразмерности заявленного требования и удовлетворении его в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения судебных расходов по настоящему делу и чрезмерности заявленной суммы,  судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.  

Истец заявил о возмещении 197 руб. 19 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в подтверждение чему  представлены почтовая квитанция №31862 на сумму 109 руб. 19 коп. (направлена претензия ответчику) и №03571 от  25.02.2017 на  сумму 88 руб. (направлен иск ответчику).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судом установлено, что предъявленные к возмещению почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ввиду этого, согласно  статьям 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной сумме признаются судом подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности истца по направлению необходимых документов ответчику.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные  строительные конструкции» (ОГРН 1141689000090, ИНН 1645029356)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльград» (ОГРН 1151690084182, ИНН 1655339269)   31 422 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 20 (двадцать) коп., из них  30 810 (тридцать тысяч восемьсот десять) руб. задолженности и 612 (шестьсот двенадцать) руб. 20 (двадцать) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя и 197  (сто девяносто семь) руб. 19 (девятнадцать) коп. в возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные  строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.А. Горябин