Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-101748/19-115-1905

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи Седовым В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «ТЕЛЕСПОРТ»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения № 14-18р/59 от 22.08.2018

при участии:

представители сторон, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕЛЕСПОРТ» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-18р/59 от 22.08.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 22.02.2018 № 14-18а/59 (далее - Акт) и вынесено решение «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.08.2018 № 14-18р/59, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 78 065 151 руб., пени в размере 30 350 386 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 4 819 974 руб., подлежащий вычету, повлекший необоснованное возмещение налога из бюджета.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением ФНС России от 14.03.2019 № СА-4-9/4566@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Управления без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Оспариваемым решением установлено, что обществом в проверяемом периоде были нарушены нормы статей 252, 169, 171, 172 Кодекса, а также установлены обстоятельства, которые согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением услуг у «сомнительного» поставщика ООО «Сириус», не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанной организацией в части разницы между стоимостью услуг ООО «Сириус» и стоимостью оказания услуг реальных поставщиков по размещению рекламных материалов.

Кроме того, установлено, что ранее, в ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки ИФНС России № 30 по г. Москве за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не был доначислен НДС в сумме 5 380 822 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛЬФА-ТЕХ» (4 кв. 2013 г., 1-2 кв. 2014 г.).

В заявлении в обоснование своей позиции налогоплательщик приводит следующие доводы:

-Акт и решение Управления вручены заявителю с нарушением сроков, установленных Кодексом, необходимые дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проведены;

-ссылка Управления на отсутствие расшифровки и детализации стоимости по каждому виду услуг, оказанных ООО «Сириус», является необоснованной, так как обществом представлена расшифровка видов услуг с приложением документов, подтверждающих реальность их оказания;

-почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 (генеральный директор ООО «Сириус» в проверяемом периоде) Управлением не проводилась, запрос нотариусу, заверявшему заявления в регистрирующий орган в целях внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не направлялся;

-вывод налогового органа о представлении ООО «Сириус» фиктивных данных о местонахождении организации опровергается материалами проверки;

-«массовый» генеральный директор и минимальная численность организации ООО «Сириус» не могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по договорам с обществом;

-выводы Управления о том, что сотрудники налогоплательщика выступали представителями ООО «Сириус» во взаимоотношениях с иными организациями, опровергаются материалами проверки, в том числе, протоколами допросов сотрудников;

-отсутствуют доказательства причастности общества к выводу из оборота денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сириус», путем дальнейшего перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», под видом купли-продажи векселей;

-налоговым органом некорректно произведен расчет разницы между стоимостью услуг, реализованных ООО «Сириус» в адрес налогоплательщика, и стоимостью услуг, которые были оказаны в адрес ООО «Сириус» его подрядчиками: ЗАО «Медиа сервис - Видео Интернешнл» и др.

Суд считает, что вышеуказанные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактически обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении довода заявителя о нарушении установленных Кодексом сроков вручения (направления) акта повторной выездной налоговой проверки и решения Управления необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, с приложениями на 2731 листе вручен заявителю 05.07.2018, о чем свидетельствует подпись представителя общества по доверенности ФИО2.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, 03.08.2018 представил в Управление письменные возражения по акту.

О времени и месте рассмотрения материалов повторной налоговой проверки и возражений общество надлежащим образом извещено, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2018 № 14-15/180746 (получено представителем налогоплательщика 22.08.2018).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 22.08.2018 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности: ФИО2, ФИО3

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением вынесено оспариваемое решение, врученное 29.11.2018 представителю общества по доверенности ФИО2, что подтверждается подписью указанного лица на последней странице решения.

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверки, ему была обеспечена возможность представления соответствующих возражений, а также возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что сроки, установленные статьей 101 Кодекса, призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Довод заявителя о непроведении Управлением дополнительных мероприятий налогового контроля является несостоятельным, так как вынесение решения о проведении указанных мероприятий в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса является правом, а не обязанностью налогового органа.

В отношении несогласия заявителя с выводами Управления о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «сомнительным» контрагентом ООО «Сириус» необходимо отметить следующее.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде основной деятельностью общества являлось привлечение спонсоров и партнеров спортивных мероприятий, а также оказание услуг по размещению рекламы товарных знаков клиентов в средствах массовой информации спортивной тематики и в телевизионных трансляциях спортивных мероприятий, что подтверждается протоколами допросов сотрудников налогоплательщика, а также представленными документами.

В рамках исполнения обязательств по оказанию услуг заказчикам, обществом, в том числе, было привлечено ООО «Сириус» - поставщик рекламных услуг.

Согласно условиям договоров, заключенных в период 2010 - 2014 гг. между обществом (Заказчик) и ООО «Сириус» (Исполнитель), Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику услуг по размещению рекламы товарных знаков в средствах массовой информации спортивной тематики (печатных изданиях и глобальной сети Интернет, в телевизионных трансляциях матчей, осуществляемых телевизионными каналами), а также обеспечить размещение рекламы товарных знаков на рекламных баннерах, электронных системах «SpeedTV Board» и щитовых рекламных конструкциях, стационарно установленных по периметру игрового поля стадионов, на которых будут проводиться матчи.

В представленных Обществом документах (приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах выполненных работ, перечисленных на стр. 4-5 решения Управления) указана общая стоимость оказанных услуг (рекламы на телевидении, в печатных изданиях, на баннерах и т.д.) без детализации стоимости по каждому виду услуг и по каждому контрагенту.

Управлением по требованию о представлении документов (информации) от 26.06.2017 № 3 у общества были запрошены расшифровки сумм по каждому товарному знаку и по каждому средству массовой информации, в которых размещалась реклама товарных знаков. Налогоплательщик письмом от 27.07.2017 № 86 (вх. № 248119-0 от 27.07.2017) сообщил, что представить такие расшифровки сумм не представляется возможным, поскольку данные расшифровки не составлялись.

Таким образом, довод общества о том, что им представлена расшифровка видов услуг с приложением документов, подтверждающих реальность их оказания, противоречит имеющимся материалам проверки.

В заявлении налогоплательщик ссылается на приложение № 73 от 22.08.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018, в которых указывает, что ООО «Сириус» оказало обществу услуги по размещению товарного знака «Supra» на матче Чемпионата России по футболу. Вместе с тем, данный товарный знак не указывается ни в приложении № 73 от 22.08.2013, ни в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018.

Довод налогоплательщика о том, что по требованию Управления о представлении документов (информации) № 2 от 21.03.2017 им был направлен ответ от 04.04.2017 № 29 с указанием услуг, оказываемых ООО «Сириус», договоров, а также приложением подтверждения реальности оказания услуг, является несостоятельным в связи с тем, что налоговым органом не оспаривается реальность выполнения услуг. Собранные в ходе проверки доказательства указывают на то, что фактически услуги оказывались организациями (средства массовой информации) непосредственно обществу. Спорный контрагент ООО «Сириус» не осуществлял реальной финансово - хозяйственной деятельности, а был использован обществом в качестве инструмента для финансовых махинаций по выводу денежных средств из оборота.

В ходе контрольных мероприятий, направленных на установление реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Сириус», установлено следующее.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Сириус» с даты регистрации (11.11.2008) числится ФИО4, который одновременно является учредителем в 40 организациях, из них 39 организаций -недействующие.

Юридический адрес организации с 11.11.2008 по 17.03.2015: 117292, 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу числится 50 организаций. С 17.03.2015 юридический адрес организации: 117393, 

<

...>, также является адресом «массовой» регистрации (616 организаций).

Генеральным директором ООО «Сириус» с 19.10.2012 по 29.05.2016, в т.ч. в проверяемый период, по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО1 («массовый» учредитель и руководитель - 20 юридических лиц).

ООО «Сириус» были представлены справки за 2013-2014 гг. по форме 2-НДФЛ на двух человек: ФИО1 и ФИО5 (числилась генеральным директором ООО «Сириус» с 06.05.2010 по 18.10.2012).

Управлением в порядке статьи 90 Кодекса проведен допрос ФИО5 (протокол допроса свидетеля № б/н от 08.07.2016), в ходе которого свидетель сообщила, что имеет среднее специальное образование, окончила СПТУ-99, бухгалтерского образования не имеет, с 01.01.2010 официально не работала, отказалась от причастности к ООО «Сириус», на конкретные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не ответила, сообщив о своей работе в качестве курьера-регистратора и возможной регистрации ее в качестве директора обманным путем; о подписании документов, в суть которых она не вникала, вспомнить которые также не смогла. Документы, подписанные от ее имени, а именно учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности и т.д. по деятельности ООО «Сириус» считает недействительными.

В рамках мероприятий налогового контроля от ИФНС России № 28 по г. Москве письмом от 13.02.2017 № 17-05/005630@ представлена копия протокола допроса ФИО1 от 15.12.2016 № б/н. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что ООО «Сириус» ей не знакомо, трудовой договор с данной организацией она не подписывала, денежных средств от ООО «Сириус» ей не поступало. ЗАО «Телеспорт» ФИО1 не знакомо. Документы ООО «Сириус», подписанные от ее имени, считает недействительными.

 Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО6 также проведен допрос свидетеля ФИО1 (протокол допроса свидетеля № б/н от 20.05.2017), согласно которого ФИО1 работала в период 2012-2013 гг. в пиццерии в должности повара по трудовому договору, с 2013 г. по 2014 г. работала сортировщиком на складе организации «Фамилия», ЗАО «Томилинская птицефабрика». В ООО «Сириус» она никогда не работала, генеральным директором данного общества не являлась. Документы ООО «Сириус» ФИО1 не подписывала.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что личные контакты руководства проверяемого налогоплательщика и руководства ООО «Сириус» отсутствовали как при обсуждении условий оказания услуг, при подписании договоров, так и при дальнейшем взаимодействии. Кроме того, у общества отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагента.

Так, генеральный директор заявителя ФИО7 сообщил (протокол допроса свидетеля от 07.12.2017 № б/н), что ООО «Сириус» ему известно, привлек эту компанию директор по спецпроектам ЗАО «Телеспорт» - ФИО8 Руководителей ООО «Сириус» ФИО7 не видел, с генеральным директором ФИО1 не знаком. Всеми вопросами по работе с ООО «Сириус» занимался ФИО8

Менеджер отдела по работе с клиентами общества ФИО9 пояснил (протокол допроса свидетеля от 24.01.2018 № б/н), что ФИО1 ему не знакома, с сотрудниками ООО «Сириус», в том числе, с курьерами, он не встречался.

Начальник отдела медиапланирования и размещения рекламы заявителя ФИО10 пояснила (протокол допроса свидетеля от 01.12.2017 № б/н), что с ФИО1 лично не знакома.

Допрошенный ведущий менеджер по работе с клиентами общества (с 02.05.2007 по 17.08.2016) ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.09.2017 № б/н) пояснил, что в период в 2013-2014 гг. имелись договора между налогоплательщиком и ООО «Сириус». Ни с кем из руководителей, учредителей ООО «Сириус» ФИО11 не знаком, где располагаются офисные и складские помещения ООО «Сириус» он не знает.

ФИО12 - ведущий специалист отдела планирования и организации спецпроектов заявителя в ходе допроса (протокол допроса от 07.06.2017 № б/н) сообщил, что с генеральным директором ООО «Сириус» ФИО1 не знаком. ФИО12 пояснил, что по поручению ФИО8 иногда получал и передавал документы курьеру.

Управлением проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2018 № б/н), которая пояснила, что ООО «Сириус» ей известно, об этой компании она узнала от ФИО8, никакие документы она не подписывала, из сотрудников ООО «Сириус» общалась по телефону с главным бухгалтером, имя которой не помнит. С доверенными   лицами   ООО   «Сириус»   ФИО13   не   встречалась, представляли ли сотрудники ООО «Сириус» какие-либо доверенности она не знает, адрес электронной почты данного контрагента ей не известен.

Таким образом, все опрошенные свидетели - сотрудники проверяемого налогоплательщика подтвердили, что ФИО1, числящаяся генеральным директором ООО «Сириус» с 19.10.2012 по 29.05.2016, им не знакома, с руководством данной компании они лично не встречались.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не проводилась экспертиза подписи ФИО1 на договорах и первичных документах ООО «Сириус», Управление считает несостоятельным, так как положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Управлением проведен допрос свидетеля - ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2017 № б/и). ФИО14 пояснил, что с ноября 2014 г. по май 2017 г. работал в ЗАО «Телеспорт» в должности курьера, в 2014 г. отвозил документы налогоплательщика в компанию ООО «Сириус», которая находилась по адресу: проспект Андропова д. 22, с. 2.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением направлены в ИФНС России № 25 по г. Москве запрос (исх. № 14-14/215054@ от 15.12.2017) о проведении осмотра помещений (территорий) по адресу: 115553, 

<

...> с.2 для установления фактического местонахождения ООО «Сириус», и запрос (исх. № 14-14/225134@ от 25.12.2017) об истребовании документов (информации) у ОАО «НИИТавтопром» ИНН 

<

***> (адрес: 115553, 

<

...>).

ИФНС России № 25 по г. Москве письмом от 19.12.2017 № 14-27/47295@ сообщила, что сотрудниками инспекции произведен осмотр помещений по адресу, указанному в запросе, о чем составлен Акт обследования местонахождения адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица № 1750 от 18.12.2017. В результате осмотра установлено, что ООО «Сириус» по данному адресу не располагается, собственник помещения ОАО «НИИТавтопром» ИНН 

<

***> с ООО «Сириус» договоров аренды не заключало.

Кроме того, ОАО «НИИТавтопром» представило пояснительную записку от 21.12.2017 № б/н и объяснение главного бухгалтера ФИО15 от 18.12.2017, согласно которым у ОАО «НИИТавтопром» никаких взаимоотношений с ООО «Сириус» не было, договоров с ООО «Сириус» не заключалось.

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России были переданы в налоговые органы материалы проверки от 14.07.2017 КУСП № 11291, согласно которым в рамках расследуемого уголовного дела № 11702450039000006 (КУСП № 9429 от 16.06.2017) получены документы ООО «Сириус», предоставленные в адрес ООО «Медиа Альянс» как правоустанавливающие, в том числе:

- договор аренды № 36/13 от 31.03.2013 ООО «Сириус» (арендатор) с ООО «ВиАрт» (арендодатель) нежилого помещения площадью 17,9 кв.м. по адресу:

117105, 

<

...> (период аренды 31.03.2013 - 28.02.2014). Договор подписан первым заместителем руководителя ООО «ВиАрт» ФИО16, со стороны ООО «Сириус» - ФИО1;

- договор аренды № б/н от 11.05.2014 ООО «Сириус» (арендатор) с ООО «ХАУЗГРИН» (арендодатель), согласно которому ООО «Сириус» арендовало нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. по адресу: 

<

...>. Договор подписан генеральным директором ООО «ХАУЗГРИН» ФИО17, со стороны ООО «Сириус» - ФИО1 По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО17 не значится генеральным директором ООО «ХАУЗГРИН».

ИФНС России № 26 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов (информации) письмом от 16.01.2018 № 23-07/01896 направлены копии документов, представленных ООО «ВиАрт». ООО «ВиАрт» сообщило, что указанный в требовании договор аренды нежилого помещения № 36/13 от 31.03.2013 между ООО «ВиАрт» и ООО «Сириус» не заключался, расчетов по данному договору не проводилось, другие договорные отношения, связанные с арендой нежилых помещений, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от 21.12.2017 № 20-09/52511@, ООО «Сириус» никогда не арендовало помещений у ООО «ХАУЗГРИН», документооборота, либо финансовых взаимоотношений с данной организацией никогда не было. Директором ООО «Хаузгрин» с 11.01.2010 по настоящее время является ФИО18. ФИО17, указанный в договоре, как подписавший вышеуказанные документы, никогда не работал в ООО «ХАУЗГРИН».

В ходе контрольных мероприятий Управлением в соответствии со ст. 86 НК РФ были направлены запросы по расчетным счетам ООО «Сириус», открытым в кредитных учреждениях.

Согласно сведениям, поступившим в соответствии со ст. 86 НК РФ из банков, расчетные счета ООО «Сириус» в период 2013-2014 гг. были открыты только в ЗАО АКБ «ВПБ» (с 13.05.2016 АО Банк «ВПБ»), который с 11.01.2017 находится в стадии ликвидации. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В ходе контрольных мероприятий Управлением в ГК «АСВ» направлен запрос от 17.02.2017 № 14-15/022246. ГК «АСВ» письмом от 21.03.2017 № 148/23990 представлены выписки ООО «Сириус» по расчетному счету № 

<

***>, движение по другим счетам ООО «Сириус» отсутствовало.

В результате анализа банковской выписки ООО «Сириус» за 2013-2014 гг. установлено, что ООО «Сириус» не производило арендные платежи и иные расчеты по содержанию офиса.

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют о представлении ООО «Сириус» фиктивных данных о руководителе и местонахождении организации, соответственно, ООО «Сириус» не являлось реальным участником предпринимательских отношений, а его создание и деятельность не были направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно сведений, поступивших из ИФНС России № 28 по г. Москве письмом от 13.02.2017 № 17-05/005630@, ООО «Сириус» документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представило.

Анализ показателей отчетности ООО «Сириус», представленной в ИФНС России № 28 по г. Москве, показал, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов; рентабельность (прибыль/доход от реализации* 100%) в 2013 г. составляет 0,29%; в 2014 г. - 0,30%; налоги уплачивались в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%.

Указанные выше факты во взаимосвязи характеризуют ООО «Сириус» как «подставную» организацию, имитирующую предпринимательскую деятельность.

В результате анализа банковской выписки ООО «Сириус» за 2013-2014 гг. установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Сириус» от проверяемого налогоплательщика, ООО «Медиа Альянс», ООО «Бизнессистема» и других юридических лиц.

В ответ на поручение Управления об истребовании документов (информации) от 21.09.2017 № 14-14/149117@ ИФНС России по г. Мытищи Московской области письмом от 16.10.2017 № 31077 сообщила, что ООО «Медиа Альянс» предоставило по взаимоотношениям с ООО «Сириус» договор № 3744-13 от 20.11.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры. Согласно пояснениям, вышеперечисленные документы каждая из сторон подписывала у себя в офисе, документы пересылались друг другу через курьерскую службу. Представителем ООО «Сириус» являлся ФИО11 (ведущий менеджер ЗАО «Телеспорт» по работе с клиентами, тел. 

<

***>, e-mail: ignatovich.f@gmail.com.), от которого поступила информация, что договоры на оказание рекламных услуг в интересующих ООО «Медиа Альянс» эфирах (площадках футбольных матчей) будут заключаться только через ООО «Сириус». В случае отказа ООО «Медиа Альянс» заключать договор с ООО «Сириус», право размещения рекламы на площадках футбольных матчей будет передано другим рекламодателям.

В целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Медиа Альянс» запросило у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие возможность оказания услуг контрагентом ООО «Сириус», в том числе:

-мандат о праве размещения ООО «Сириус» рекламно-информационных материалов;

-договор между ООО «Сириус» и ЗАО «Телеспорт» о предоставлении права на освещение футбольных матчей;

-договор между ЗАО «Телеспорт» и Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» (РФС) о возможности привлекать спонсоров и предоставлять телевизионные и иные коммерческие права третьим лицам.

Представленный ООО «Медиа Альянс» мандат (исх. № 01/09 от 09.01.2014) о принадлежащих в рамках имеющихся соглашений коммерческих правах ООО «Сириус» на размещение в объеме до 25 минут на каждом из шести матчей футбольного турнира (Объединенный суперкубок 2014 г.) рекламно-информационных материалов на электронном светодиодном периметре, расположенном по периметру поля и используемом для демонстрации рекламных материалов рекламодателей на первой линии показа рекламной информации, выдан ООО «Медиа Лига» ИНН 

<

***>, подписан генеральным директором ФИО19

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО6 получено объяснение (от 12.07.2017 № б/н) генерального директора ООО «Медиа Альянс» ФИО20, который пояснил следующее: «В 2013 году ООО «Медиа Альянс» имело договорные отношения с ЗАО «Телеспорт», предметом которых являлось оказание услуг по размещению наших рекламно-информационных материалов на щитовых электронных системах, размещенных по периметру футбольного поля, во время проведения футбольных матчей. Интересы ЗАО «Телеспорт» представлял ФИО11 (ведущий менеджер ЗАО «Телеспорт» по работе с клиентами, тел. 

<

***>, e-mail: ignatovich.f@gmail.com). После согласования условий оказания услуг по размещению рекламы на футбольных матчах с ноября 2013 года по август 2014 года ФИО11 выдвинул обязательные условия для заключения договоров о том, что данные услуги нам будут оказаны, если договора будут заключены с ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, а не с ЗАО «Телеспорт». В адрес нашей организации через курьера были переданы правоустанавливающие документы на ООО «Сириус», мандат о праве размещения ООО «Сириус» рекламно-информационных материалов, договор между ООО «Сириус» и ЗАО «Телеспорт» о предоставлении права на освещение футбольных матчей, договор между ЗАО «Телеспорт» и ООО «РФС» о возможности привлекать спонсоров и предоставлять телевизионные и иные коммерческие права третьим лицам. После изучения всех документов, а также учитывая тот факт, что ранее ЗАО «Телеспорт» нам были оказаны услуги строго в соответствии с договором, то у нас больше не осталось сомнений и мы подписали договор с ООО «Сириус». Договора заключались без личного присутствия, с помощью услуг курьерской службы. Согласование договоров осуществлялось по электронной почте. ООО «Сириус» посредством курьера прислало: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, отчеты, подтверждающие оказание услуг (информацию на электронном носителе или представляли ссылку на интернет хостинг, где можно было скачать данный отчет). В согласовании и подписании документов принимали участие со стороны ООО «Сириус»: ФИО11, со стороны нашей организации принимал участие я и менеджер ФИО21 Непосредственно с генеральным директором ООО «Сириус» никакого общения не было, за исключением подписанных документов, которые передавались нам через курьеров». Также ФИО20 сообщил, что ни он, ни сотрудники ООО «Медиа Альянс» никогда не находились в офисе ООО «Сириус».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса № б/н от 17.11.2017) сообщил, что с 01.10.2004 по 07.11.2013 работал в ООО «Бизнессистема» в должности менеджера отдела продаж, затем начальником отдела продаж, директором по продажам. С 21.11.2013 по 16.01.2015 работал в ООО «Медиа Лига» генеральным директором. ЗАО «Телеспорт» ФИО19 известно по работе в ООО «Бизнессистема», он лично был знаком с сотрудниками общества ФИО9, ФИО22. У ЗАО «Телеспорт» были коммерческие права по основным видам спорта, поэтому любой запрос по размещению рекламы в спортивных трансляциях приводил в компанию ЗАО «Телеспорт». ООО «Бизнессистема» покупало у налогоплательщика необходимые объемы рекламных прав и продавало клиентам.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сириус» ФИО19 пояснил следующее: «Сотрудники ООО «Сириус» мне не известны, лично с сотрудниками ООО «Сириус», его руководителем, учредителями не встречался. Во время работы в компании ООО «Бизнессистема» были заключены сделки по приобретению коммерческих прав у ООО «Сириус». Условием для приобретения прав на размещение рекламы было требование со стороны ЗАО «Телеспорт». Сотрудники общества ФИО9 (менеджер по работе с клиентами ЗАО «Телеспорт»), ФИО22 (заместитель генерального директора ЗАО «Телеспорт»), сообщили нам расчетный счет ООО «Сириус» в ВПБ банке, на который были перечислены денежные средства от ООО «Бизнессистема» контрагенту ООО «Сириус».

По вопросу выдачи от имени ООО «Медиа Лига» мандата исх. № 01/09 от 09.01.2014 о подтверждении коммерческих прав ООО «Сириус» на размещение в объеме до 25 минут на каждом из шести матчей футбольного турнира (Объединенный суперкубок 2014 г.) рекламно-информационных материалов на электронном светодиодном периметре, расположенном по периметру поля и используемом для демонстрации рекламных материалов рекламодателей на первой линии показа рекламной информации, ФИО19 пояснил, что коммерческими правами на размещение вышеуказанной рекламы ООО «Медиа Лига» не обладало. Сотрудники ЗАО «Телеспорт» попросили подписать письмо от 09.01.2014 г. (мандат), необходимое ООО «Сириус» для заключения договора с компанией. Юридическая сила данного мандата ФИО19 неизвестна.

Также Управлением в ходе анализа банковской выписки ООО «Сириус» установлено, что поставщиками рекламных услуг для ООО «Сириус» являлись ЗАО «Медиа сервис - Видео Интернешнл», ЗАО «РТР-Медиа», ОАО «Цифровые технологии», ЗАО «Спорт-Экспресс», ООО «Индепедент Спорт», АО «МЕДИА ПЛЮС», ООО «Бизнессистема» и другие организации.

ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 02.06.2017 № 18-02/028551 представлена информация, полученная от АО «Цифровые технологии», в соответствии с которой контактным лицом на период действия договорных отношений АО «Цифровые технологии» с ООО «Сириус» являлся Илья Хурошвили (ведущий специалист отдела планирования и организации спецпроектов ЗАО «Телеспорт»), тел. 

<

***>, 1Ююиго8ПуШ@1е1е-sport.ru; тел. юриста: 8 (916) 388-00-47 Петр; тел. секретаря: 8 (495) 234-18-02 (данный номер телефона размещен на фирменном бланке общества).

Также АО «Цифровые технологии» представило электронную переписку, согласно которой связь осуществлялась со стороны ООО «Сириус» сотрудником заявителя ФИО12 Результатом переписки явилось согласование суммы обязательств по размещению рекламы товарного знака «ВЭБ» на сумму 700 000,39 руб. (с НДС), что и было закреплено дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2013 к договору об оказании услуг № ЦТ53/2011 от 01.11.2011 и актами о выполнении обязательств между ОАО «Цифровые технологии» и ООО «Сириус».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 - главный бухгалтер ОАО «Цифровые технологии» (протокол допроса свидетеля № б/н от 12.04.2017) сообщила о единственном контактном лице со стороны ООО «Сириус» -менеджере ФИО12. ФИО5 и ФИО1 она не знает, никогда не встречалась. Заявки со стороны ООО «Сириус» приходили с электронной почты ведущего специалиста отдела планирования и организации спецпроектов ЗАО «Телеспорт» ФИО12 Затем, подписанные со стороны ОАО «Цифровые технологии» первичные документы доставлялись курьером по адресу: 

<

...>, блок Б, 26 этаж (компания «Телеспорт»), контактное лицо - ФИО12, (указанный адрес является адресом фактического местонахождения проверяемого налогоплательщика: 

<

...>, блок Б, 26 этаж, на основании договора аренды между «Сити Сентер Инвестмент Б.В.» и ЗАО «Телеспорт» № б/н от 30.11.2012). Далее, подписанные со стороны ООО «Сириус» первичные документы передавались курьером ЗАО «Телеспорт» в ОАО «Цифровые технологии». С проверяемым налогоплательщиком не было никаких финансово - хозяйственных взаимоотношений, но документы для ООО «Сириус» передавали на адрес компании ЗАО «Телеспорт».

ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от 05.04.2017 № 20-09/12337@ представлена информация, полученная от АО «Спорт-Экспресс», в соответствии с которой организация оказывала ООО «Сириус» (заказчик) услуги по размещению рекламы клиентов заказчика в газете «Спорт-Экспресс». В переговорах по оказанию услуг со стороны ООО «Сириус» принимал участие менеджер по рекламе ФИО24 (в проверяемом периоде не являлся сотрудником ООО «Сириус»). Документы (договоры, акты) подписаны со стороны ООО «Сириус» ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 - коммерческий директор ЗАО «Спорт-Экспресс» (протокол допроса свидетеля № б/н от 13.04.2017) пояснила, что ООО «Сириус» ей известно, с учредителем, руководителем данной организации лично не знакома. Сотрудники ЗАО «Спорт-Экспресс» общались с представителем ООО «Сириус» - ФИО24 (в проверяемом периоде не являлся сотрудником ООО «Сириус»).

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 11.04.2017 № 18-02/018701@, ИФНС России № 31 по г. Москве письмом от 30.11.2017 № 74570@, ЗАО «Медиа сервис – Видео Интернешнл», ЗАО «РТР-Медиа» оказывали ООО «Сириус» услуги по размещению рекламы в эфире телеканалов «Первый канал» и «Россия 2». Договоры, акты от ООО «Сириус» подписаны либо ФИО5 (генеральный директор ООО «Сириус» с 06.05.2010 по 18.10.2012), либо ФИО1 (генеральный директор ООО «Сириус» с 19.10.2012 по 29.05.2016). Как указано ранее, ФИО5 и ФИО1 в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности ООО «Сириус» и к подписанию документов от имени ООО «Сириус».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЗАО «Медиа сервис -Видео Интернешнл», ЗАО «РТР-Медиа» (протокол допроса свидетеля ФИО26 от 30.05.2017 № б/н, протоколы допроса свидетеля ФИО27 от 25.07.2016 № 17-19/57д, от 29.05.2017 № б/н, протокол допроса ФИО28. от 05.06.2016 № б/н) сообщили, что общение с руководством ООО «Сириус» либо осуществлялось по телефону, либо через директора по работе с клиентами ФИО24 (в проверяемом периоде не являлся сотрудником ООО «Сириус»). Договор подписывался уполномоченным лицом (менеджер по продаже рекламы) и затем отправлялся курьерской службой контрагенту, подписанный договор также возвращался курьерской службой.

Также свидетели сообщили, что у налогоплательщика имеются прямые договора с ВГТРК на размещение рекламы, ЗАО «РТР-Медиа» являлось техническим исполнителем по размещению рекламы на каналах ВГТРК (в рамках Договора между ЗАО «Телеспорт» и ВГТРК).

Кроме того, общество в ответ на требование о представлении документов (информации) Управления от 26.06.2017 № 3 самостоятельно представило ряд договоров с ВГТРК, заключенных в 2012-2014 гг.

ИФНС России № 9 по г. Москве письмом от 17.01.2018 № 15-05/002350@ представлены полученные от АО «Медиа Плюс» документы по взаимоотношениям с ООО «Сириус», в том числе договор № 56 от 21.03.2013, в соответствии с положениями которого ЗАО «Медиа Плюс» (исполнитель) оказало услуги ООО «Сириус» (заказчику) по размещению в эфире радиостанций рекламных материалов заказчика (клиентов заказчика). Также АО «Медиа Плюс» пояснило, что со стороны организации вела переговоры, заключала договор менеджер по продажам - ФИО29, со стороны ООО «Сириус» - ФИО11 (ведущий менеджер ЗАО «Телеспорт» по работе с клиентами). Кроме того, в приложении № 2 от 28.08.2014 к договору № 56 от 21.03.2013 между АО «Медиа Плюс» и ООО «Сириус» (заказ рекламной компании на станции «Радио-Спорт») указан представитель компании ООО «Сириус» - ФИО11.

Согласно протокола допроса ФИО12 (протокол допроса б/н от 07.06.2017), ему известен сайт ООО «Сириус» - rasirius.ru. Управлением сделан запрос в Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ») на предмет регистрации вышеуказанного доменного имени rasirius.ru.

ИФНС России № 34 по г. Москве письмом от 22.06.2017 № 18-13/47610@ представила информацию, полученную от АО «РСИЦ», в соответствии с которой указанная организация состоит в договорных отношениях с Гаврилинрй-Светланой Всеволодовной (является начальником отдела по планированию и организации спецпроектов общества). АО «РСИЦ» представило Договор от 29.02.2016 № 2521899/NIC-D об оказании услуг с ФИО30. (IP адрес: 213.5.31.199, e-mail: lescendres@gmail.com), по условиям которого АО «РСИЦ» (исполнитель) оказало ФИО30. услуги по регистрации и продлении домена - RASIRIUS.RU. Домен зарегистрирован на срок 01.03.2016 -28.02.2017, продлен на срок 01.03.2017 - 28.02.2018.

Оплата ФИО30. произведена 29.02.2016 платежным поручением № 317621 на сумму 600,00 руб. Uniteller (Кредитная карта) номер транзакции 3173621, а также 17.02.2017 платежным поручением № 7438605 на сумму 890,00 руб. PayMaster (Кредитная карта) номер транзакции 72782233.

Вызванная в Управление повесткой от 22.12.2017 № 14-15/222675 ФИО30. на допрос не явилась.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на сайт http://whoistory.com о том, что сайт ООО «Сириус» не регистрировался ФИО30., Управление считает несостоятельными.

В приведенной обществом выдержке с указанного сайта отражено, что владельцем домена RASIRIUS.RU является: Elena I Nikandrova, телефон: 

<

***> E-mail: slinko@market-soft.ru, домен rasirius.ru впервые был зарегистрирован 02.04.2008. Вместе с тем, указанная информация относится к периоду с 04.02.2008 до 04.02.2009, что подтверждается информацией с того же сайта http://whoistory.com (Создан: 2008.02.04 Оплачен до: 2009.02.04). В представленной информации от АО «РСИЦ» указано о правоотношениях организации с ФИО30. в период с 01.03.2016 до 28.02.2018 (регистрация и продление домена).

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что заявки на размещение рекламных услуг от имени ООО «Сириус» оформляли и отправляли в адрес реальных поставщиков действующие сотрудники налогоплательщика. Должностные лица организаций, предоставляющих рекламные услуги, подтвердили, что сотрудничали не с «сомнительным» контрагентом ООО «Сириус», а с представителями заявителя -Игнатовичем Ф.С (ведущий менеджер по работе с клиентами), ФИО12 (ведущий специалист отдела планирования и организации спецпроектов), ФИО9 (менеджер по работе с клиентами), ФИО22 (заместитель генерального директора), ФИО10 (начальник отдела медиапланирования и размещения рекламы).

Допросы сотрудников общества, проведенные в ходе мероприятий налогового контроля, идентичны и однотипны, что свидетельствует о согласованности действий данных сотрудников между собой, все свидетели указывают, что с «сомнительным» контрагентом ООО «Сириус» взаимодействовал ФИО8 При этом следует отметить, что все сотрудники заявителя, как действующие, так и бывшие, являлись на допросы для дачи показаний с одним и тем же адвокатом, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Согласно штатному расписанию и сведениям о списочном составе отделов подразделений за 2013-2014 гг., представленному обществом, ФИО8 являлся директором по спецпроектам заявителя. Допросить ФИО8 не представилось возможным в связи с его смертью 29.10.2015 г. (справка о смерти №4426 от 29.10.2015).

Доводы налогоплательщика о том, что представителем ООО «Сириус» являлся ФИО24, Управление считает несостоятельными, так как среднесписочная численность ООО «Сириус» в проверяемом периоде составляла - 1 человек, ФИО24 не являлся сотрудником данной организации, ООО «Сириус» за 2013 - 2014 гг. справку 2-НДФЛ на ФИО24 не представляло.

Довод заявителя о том, что ООО «Сириус» в 2013 г. участвовало в тендерах по госконтрактам: поставка сувенирной продукции и хозяйственных товаров в ГБУЗ «Медпроект», что подтверждает реальность самостоятельной хозяйственной жизни спорного контрагента, по мнению Управления является несостоятельным.

Допрошенные сотрудники ГБУЗ «Медпроект» ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 14.12.2017), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 № 174) пояснили, что лично с руководителем ООО «Сириус» никто не встречался, документооборот с организацией осуществлялся с помощью курьера. В тендерной документации на поставку сувениров и хозтоваров в заявке, а также на коммерческом предложении от ООО «Сириус» значится подпись ФИО1 (как указано ранее - отказалась от причастности к ООО «Сириус»).

Управлением проведен анализ банковской выписки ООО «Сириус» (АКБ «ВПБ» (ЗАО)) за период 01.01.2013-31.12.2014, в результате которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сириус» от общества за размещение рекламно-информационных материалов в общей сумме - 856,26 млн. руб., в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, реально оказывающих услуги по размещению рекламных материалов (35%), а остальная часть (65%) выводилась из оборота путем перечисления под видом оплаты по договорам покупки-продажи векселей (НДС не облагается) и далее на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «ЭнергоХолдинг», ООО «Прогресс-Финанс», ООО «Электрон-финанс», ООО «Беркана», ЗАО «CK Успех», ООО «ТрастГрупп», ЗАО «Студия Авангард», ЗАО «Кинокомпания «Русское», ЗАО «СТУДИЯ ОЛИМП», ЗАО «Энигма», ООО «Бастион», ООО «ФинПром», ЗАО «Новая Студия», ООО «АН-групп», ООО «ДОМИНИКА», ООО «ОптПром», ООО «Тесей Продакшн», ЗАО «СТУДИЯ ПАЛАМЕДА» и др.

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-3-го звеньев, результаты которых отражены на стр. 23-47 решения Управления, установлено, что указанные организации фактически не осуществляют реальной финансово -хозяйственной деятельности, имеют «массовых» руководителя, учредителя, адрес «массовой» регистрации, у организаций отсутствует какое-либо имущество,   транспортные   средства,   сведения   по   форме   2-НДФЛ   не представляются либо представляются в количестве 1-2 справки, имеют общие 1Р-адреса; компании были созданы в основном в 2012 г. - начале 2013 г., в период после 2014 г. - ликвидированы или реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам.

При анализе банковских выписок контрагентов 2-3-го звеньев установлено следующее: транзитный характер движения денежных средств; движение денежных средств между «сомнительными» контрагентами по замкнутой цепочке, возврат части денежных средств в АКБ «ВПБ» (ЗАО) через цепочку «сомнительных» контрагентов.

Из вышеизложенного следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено и доказано, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности была использована схема ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с контрагентом ООО «Сириус», который не осуществлял реальной финансово - хозяйственной деятельности и фактически не оказывал и не мог оказывать в силу объективных причин рекламные услуги по договорам с обществом, а был использован обществом в качестве инструмента для финансовых махинаций по выводу денежных средств из оборота.

Проверяемый налогоплательщик приобретал услуги через посредника ООО «Сириус», имеющего признаки «фирмы-однодневки», что послужило основанием для многократного увеличения цены приобретаемых услуг.

Проведенный анализ взаимоотношений между сомнительным контрагентом ООО «Сириус» и обществом свидетельствует о согласованности действий между участниками сделки, направленных на документальное оформление операций по купле-продаже рекламных услуг с использованием «фирмы-однодневки», имеющее своей целью завышение стоимости услуг и связанную с ним неуплату налогов.

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорным контрагентом ООО «Сириус», включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным спорной организацией.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные     документами,     оформленными     в     соответствии     с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1 ) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также с учетом фактов, установленных по итогам повторной выездной налоговой проверки, суд считает, что деятельность АО «Телеспорт», связанная со взаимоотношениями с контрагентом ООО «Сириус», не носит реальный характер, обществом создан формальный документооборот с целью легализации/вывода денежных средств из оборота, а также получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям, которые в реальности не осуществлялись.

Управлением установлена разница между стоимостью услуг, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Сириус» и стоимостью услуг по размещению рекламы товарных знаков в средствах массовой информации спортивной тематики, приобретенных ООО «Сириус» у поставщиков ЗАО «Медиа сервис - Видео Интернешнл», ЗАО «РТР-Медиа», ОАО «Цифровые технологии», ЗАО «СПОРТ-ЭКСПРЕСС», ООО «Индепедент Спорт», ООО «Бизнессистема», которая составила 223 544 948 руб. (в том числе НДС -34 100 077 руб.). Расчет наценки приведен в таблице на стр. 50-72 решения Управления.

Соответственно, обществом в проверяемом периоде в нарушение норм статей 252, 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Сириус» неправомерно завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 189 444 874 руб. и неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога в размере 34 100 077 руб.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом некорректно произведен расчет разницы между стоимостью услуг, реализованных ООО «Сириус» в адрес общества, и стоимостью услуг, которые были оказаны в адрес ООО «Сириус» его подрядчиками: ЗАО «Медиа сервис -Видео Интернешнл» и др., суд сообщает следующее.

Заявитель в качестве примера указывает, что согласно условиям договора с обществом № ТС - 244/0910-03 от 02.09.2010, ООО «Сириус» оказало услуги по размещению рекламных материалов в телевизионной трансляции отборочного матча Чемпионата мира по футболу 2014 г. между сборными командами Португалии и России (07.06.2013), а также услуги по размещению рекламы клиентов Заказчика на щитовых электронных системах «SpeedTV Board», расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором проводился отборочный матч.

У ЗАО «Медиа сервис - Видео Интернешнл» ООО «Сириус» приобрело услуги лишь по размещению рекламы рекламодателей Заказчика в телевизионной трансляции.

По мнению заявителя, налоговый орган при расчете не учел данный факт, в связи с чем затраты на размещение рекламы клиентов Заказчика на щитовых электронных системах «SpeedTV Board», расположенных по периметру игрового поля стадиона, не были учтены.

Суд указывает, что, как указано ранее, запрашиваемые по требованию налогового органа документы ООО «Сириус» не представило. Согласно информации, полученной от ГК «АСВ», у ООО «Сириус» отсутствуют платежи за размещение рекламных материалов на щитовых электронных системах «SpeedTV Board», расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором проводился отборочный матч Чемпионата мира по футболу 2014 г., движения по валютным счетам ООО «Сириус» (с момента открытия и по дату закрытия) также не было.

Исходя из вышеизложенного, в качестве наценки на размещение рекламы рекламодателей Заказчика в телевизионной трансляции отборочного матча Чемпионата мира по футболу 2014 г. между сборными командами Португалии и России (07.06.2013), а также щитовых электронных системах «SpeedTV Board», расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором проводился матч, принята разница между стоимостью услуг, приобретенных обществом у

ООО «Сириус», и стоимостью услуг, которые были оказаны спорному контрагенту ЗАО «Медиа сервис - Видео Интернешнл».

Таким образом, довод о некорректном расчете сумм доначислений опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, выводы, отраженные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной повторной выездной налоговой проверки, и основаны на правильном применении норм действующего налогового законодательства.

Налогоплательщик не оспаривает доначисление по эпизоду с контрагентом ООО «АЛЬФА-ТЕХ», о чем прямо указано на стр. 2 поданного в суд заявления. Вместе с тем, в просительной части заявления общество просит признать недействительным решение Управления в полном объеме.

Указанный эпизод по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛЬФА-ТЕХ» не оспаривался также в ходе апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая вышеизложенное, решение УФНС России по г. Москве «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.08.2018 № 14-18р/59 является законным и обоснованным и вынесено с соблюдением норм действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ТЕЛЕСПОРТ» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения № 14-18р/59 от 22.08.2018 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва