Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5050/2019

25 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управление в медицине», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск о взыскании 4 393 200 руб., при участии в судебном заседании: от истца-директора ФИО3, представителя ФИО4, от ответчика - представителя ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Челябинск, 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 393 200  руб.

В обоснование требований истец сослался на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику отыскиваемой суммы.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему, которым требования отклонены со ссылкой на перечисление сумм на основании договора займа со ссылкой на то, что срок возврата на момент принятия решения не наступил.

Третьим лица не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.30. т.3 л.д.129-130, т.4 л.д.119)

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.09.2019 ООО «Эксперт» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Единственным учредителем с момента образования общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО3 В материалы дела представлен договор займа б/н от 19.09.2016, заключенный между ООО «Эксперт» в лице директора ФИО3 и ООО «ДНК Клиника» в лице генерального директора ФИО6 (т. 3, л.д. 22, 23), согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Вознаграждение по договору составляет 500 руб. за пользование заемными средствами проценты не предусматриваются (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора предусмотрено предоставление займа сроком на 36 месяцев. Дополнительным соглашением от 16.03.2017 (т. 1, л.д. 92) в договор займа от 19.09.2016 внесены следующие изменения: сумма передаваемых взаймы денежных средств увеличена до 5 000 000 руб., дополнительным соглашением от 21.04.2017 (т.1л.д.92) срок займа изменен на 84 месяца.

В подтверждение фактического перечисления обществом «Эксперт» на

счет ответчика денежных средств с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 19.09.2016» а также частичного возврата денежных средств ООО «ДНК Клиника» представлены платежные поручения.

Истцом была направления досудебная претензия с требованием возврата перечисленных сумм.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В ходе судебного разбирательства были заявлены и рассмотрены заявления истца о фальсификации доказательств – договора и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2017, в порядке ст. 161 АПК РФ признаны не обоснованными, поскольку истцом не оспаривался факт проставления печати на документах от имени ООО «Эксперт», обстоятельства выбытия печати из законного владения руководителя не подтверждены, принятие истцом частичного возврата сумм займа также указывает на согласование руководителем, единоличным исполнительным органом общества истца условий займа и дополнительных соглашений к нему.

Согласно с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда № 49: акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Поскольку договор направлялся сторонами друг другу и был акцептован путем предоставления заемных денежных средств, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора займа, а также согласовании дополнительного соглашения о продлении сроков возврата и фактическом одобрении со стороны исполнительного органа условий договора, представленного в материалы дела самим истцом. Следовательно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как заемные, срок возврата денежных средств не наступил, соответственно, основания для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, либо заемных средств на момент судебного разбирательства отсутствуют, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку ответчиком был заявлен отказ о ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы, внесенные на депозит суда денежная сумма 6 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 44 966 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства 6 500 руб. 00 коп., поступившие по чек-ордеру Сбербанка РФ  от 01.11.2019 (операция 5).

Обязать ответчика- общество с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск для возврата с депозитного счета представить в суд заявление и реквизиты для перечисления в срок до 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.