АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39198/2018

20 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» о защите деловой репутации.

Определением суда от 16.07.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик возразил против проведения по делу экспертизы, однако представил свою кандидатуру эксперта в случае удовлетворения судом ходатайства истца.

Определением суда от 26.10.2018 назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр лингвистических экспертиз» - ФИО4.

Определением суда от 11.12.2018 срок проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд продлен судом до 09 января 2018 года.

В арбитражный суд 09.01.2019 экспертной организацией представлено заключение эксперта.

В судебном заседании 10.01.2019 ответчик обратился с ходатайством об истребовании доказательств у Министерства здравоохранения РФ, УФНС России по Тюменской области в связи невозможностью получения документов в силу ФЗ «О персональных данных» и ст. 102 Налогового кодекса РФ. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика. Истцу предложено представить в суд сведения о деятельности ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 07.02.2019 представил документы во исполнение определения суда от 10.01.2019. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, настаивает на ознакомлении с представленными документами, поскольку заранее данные документы, представленные в большом объеме, ему представлены не были. 

Определением суда от 11.02.2019 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений. 

Как следует из искового заявления, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные 09.04.2018 на интернет-сайте https://ura.news/articles/1036274513 в статье ФИО5 и ФИО6 под названием: «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета. Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью».

По мнению истца, в указанной статье распространены несоответствующие действительности сведения, порочащую деловую репутацию университета, а именно:

Фрагмент №1. «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета»;

Фрагмент №2. «Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью»;

Фрагмент №3.«Однако официальный сайт мониторинга российских вузов утверждает, что заведение не продавало никаких научных разработок в течение трех лет и этот показатель в реальности равен нулю»;

Фрагмент №4. «Если в ТИУ посадили проректора, то насколько все плохо в медицинском?»;

Фрагмент №5. «Помимо этого, в университете, вопреки «майским указам» Президента РФ, в течение двух лет не повышалась зарплата, что привело к массовому оттоку профессиональных кадров».

В связи с изложенным, как указано в иске, данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и порочит его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. 

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или  юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Факт распространения ответчиком ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.02.2019 №72/17-н/72-2019-1-170, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения № 018343/14/77001/482018/А60-39198/2018 фрагмент №1. «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета», фрагмент №2. «Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью», фрагмент №5. «Помимо этого, в университете, вопреки «майским указам» Президента РФ, в течение двух лет не повышалась зарплата, что привело к массовому оттоку профессиональных кадров» содержат негативную информацию о ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и  изложены в форме утверждения о фактах.

Применительно к фрагменту № 3 эксперт высказал мнение о том, что в данном фрагменте негативной информации не содержится, между тем, исходя из логической конструкции фрагментов № 2 и 3, в анализируемом фрагменте сообщается, что истец распространял не соответствующие реальности сведения.  Распространение не соответствующих реальности (т.е. ложных сведений) – негативная информация о вузе.

Анализируя конкретные  словесно-смысловые конструкции в совокупности, применительно к смысловому содержанию всей статьи, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные фрагменты содержат единую негативную оценку о деятельности  ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Как указано в заключении эксперта, «спорная статья в целом является изложением исключительно негативной информации о Тюменском государственном медицинском университете. Все данные, опубликованные в указанной статье, которые могут быть верифицированы, создают негативное мнение об этом вузе». 

Оценив оспариваемые фразы в совокупности, изучив экспертное заключение, исходя из общего контекста данной части статьи, а также учитывая название статьи «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета. Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью», суд приходит к выводу о том, что опубликованные спорные высказывания (фрагменты №1, 2, 3, 4) носят порочащий характер. Название статьи и оспариваемые фразы №1, 2, 3, 4 содержат информацию, которая создает представление о том, что ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства. Такое утверждение формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Вопреки доводам ответчика способ изложения информации в оспариваемой истцом публикации не указывает на то, что изложенные факты, предполагаются автором либо являются его субъективным мнением, или лично автор таким образом оценивает поведение истца. 

В данном случае сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме высказываний, которые носят негативный характер,  следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного  мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Исходя из общего смысла спорной статьи, смысловая конструкция оспариваемых высказываний формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение.

При этом доказательства соответствия действительности указанных в оспариваемых фразах, содержащих утверждение о фактах, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований относительно части фрагмента №5: «Помимо этого, в университете, вопреки «майским указам» Президента РФ, в течение двух лет не повышалась зарплата».

Согласно заключению эксперта, данная фраза содержит негативную информацию о вузе.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт внеплановой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и 11 месяцев 2017 года ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, в соответствии с п. 23 заключения которого проверкой выявлено невыполнение целевых показателей по заработной плате по итогам 2016 года по всем категориям, кроме научных сотрудников, по итогам 9-ти месяцев 2017 года – по врачам.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемые сведения (фрагмент №5) взяты автором из открытых источников информации и соответствуют действительности.

Доказательства соответствия действительности части утверждения «..привело к массовому оттоку профессиональных кадров» суду не представлены (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что акт внеплановой документальной проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в копии. 

Сведения, содержащиеся в названном акте, как и сам факт проверки, истцом не оспорены, ходатайство о его фальсификации истцом не заявлялось.

В подтверждение остальных фрагментов статьи, изложенных в публикации от 09.04.2018, отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам, отсутствуют иные доказательства достоверности приведенных сведений (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения сведений и их порочащий характер истцом доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства достоверности распространяемых сведений, заявленные требования в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, а также требования об обязании ответчика удалить размещенную на Интернет-сайте https://ura.news/articles/1036274513 публикацию от 09.04.2018 подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также по оплате услуг эксперта в сумме 42 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, опубликованные 09.04.2018 в статье ФИО5 и ФИО6 на интернет-сайте https://ura.news/articles/1036274513 под названием: «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета. Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью» следующие сведения:

- «Минздрав поставил под сомнение рейтинги Тюменского медуниверситета»;

- «Федеральный отчет вскрыл махинации с инновациями и интеллектуальной собственностью»;

- «Однако официальный сайт мониторинга российских вузов утверждает, что заведение не продавало никаких научных разработок в течение трех лет и этот показатель в реальности равен нулю»;

- «Если в ТИУ посадили проректора, то насколько все плохо в медицинском?».

-  «..привело к массовому оттоку профессиональных кадров».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская Медиакомпания" прекратить распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, а также опровергнуть указанные сведения путём удаления их из статьи и разместить в сети Интернет на сайте www.ura.ru по адресу статьи https://ura.news/articles/1036274513 резолютивную часть решения суда и  текст опровержения, предоставленный истцом тем же шрифтом, на срок продолжительностью 12 месяцев.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская Медиакомпания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 6000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 42 100 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          Е.В. Селивёрстова