Дело № А43-28368/2019

19 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кировское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-28368/2019,

 

по иску муниципального предприятия «Водоканал», рабочий поселок Сокольское Сокольского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Кировское», рабочий поселок Сокольское Сокольского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом», рабочий поселок Сокольское Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

 

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил.

 

Муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кировское» (ТСЖ «Кировское») о взыскании 49 841 руб. 84 коп. задолженности  по договору № 43 на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 28.05.2018 за период с июля по декабрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом».

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ «Кировское» в пользу МП «Водоканал» 49 841 руб. 84 коп. основного  долга,  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил МП «Водоканал» из федерального бюджета 1193 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.06.2019 № 390.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Кировское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по вывозу бытовых отходов в спорный период. При этом сослался на гарантийное письмо за подписью директора МП «Водоканал», в котором последний признал факт неисполнения своих обязательств по договору в части вывоза крупногабаритного мусора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ТСЖ «Кировское» (заказчик) и МП «Водоканал» (исполнитель) заключен договор № 43 на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению планово-регулярного сбора и транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) заказчика на мусороперегрузочную станцию, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смиркинский сельсовет, 1 км северо-западнее  пос. Смиркино.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по платежам за услуги, оказываемые по настоящему договору, принимается  один календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг:

- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых коммунальных отходов в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 18 числа текущего месяца;

- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых бытовых отходов в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных  заказчиком в качестве оплаты за такие услуги, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг (далее – Акт), подписанного обеими сторонами. Исполнитель до 10 числа каждого месяца  направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, или универсальный передаточный документ, или квитанцию, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Как указывает истец, в период с июля по декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 49 841 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил  адрес ответчика претензию  от 01.04.2019 № 183 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку имеющаяся задолженность оплачена ответчиком частично истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

        Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 28.05.2018 №43,  признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 49 841 руб. руб. 84 коп.

При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 3.5 договора мотивированные отказы от приемки услуг ответчиком в адрес МП «Водоканал» не направлялись. Гарантийное письмо от 17.10.2018, направленное истцом в адрес ООО УК «ДомКом», свидетельствует о нарушении графика вывоза крупногабаритных отходов. Вместе с тем, не подтверждает факт полного неисполнения обязательств по договору от 28.05.2018 № 43 в период с июля по ноябрь 2018года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Кировское» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств факта ненадлежащего исполнения МП «Водоканал» своих обязанностей по договору. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-28368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кировское»– без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова