Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6270/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1432613 от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО4

на определение от  27.08.2019

по делу № А73-6503/2016 (вх.47988)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и             ФИО5 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркаим-МК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ООО «Аркаим-МК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Аркаим-МК» опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 от 19.11.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Аркаим-МК» судом неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 47988) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ранее занимавшей должность единоличного исполнительного органа должника) и ФИО5 (единственного участника должника) по обязательствам ООО «Аркаим-МК» в размере 2 043 886 953 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 указанное заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2019; также в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО5 его финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аркаим-МК» ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что контролировавшие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как ими не была исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с момента, когда должны были быть исполнены обязательства по кредитному договору, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, до 26.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения жалобы возражал, полагая её несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям из налогового органа в период с 24.10.2012 по настоящее время учредителем должника является ФИО5 (единственный участник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ и ответом из налогового органа. Установлено, что в период с 09.02.2015 по 30.01.2017 должность ВРИО генерального директора ООО «Аркаим-МК» занимала ФИО2.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной  ответственности учредителя и бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указывает следующее.  У должника имелась задолженность перед Банком «Возрождение» (солидарная задолженность с заемщиком - ООО СП «Аркаим» и ООО «НОК»), основанная на кредитном договоре № 1 от 21.01.2010 ООО СП «Аркаим» на сумму 5 325 000 Евро под 13,4-14,4% годовых, договоре поручительства № 2 от 21.01.2010, договоре об ипотеке №2 от 21.01.2010; кредитном договоре № 2 от 24.02.2010 с ООО СП «Аркаим» на сумму 30 175 000 Евро под процентную ставку исходя из расчета 6М EURIBOR плюс 6,4 % годовых, договоре поручительства № 2 от 24.02.2010, договоре об ипотеке № 4 от 24.02.2010; кредитном договоре № 3 от 09.12.2011с ООО СП «Аркаим» на сумму 11 000 000 Евро под 9,75% годовых, договоре поручительства № 2 от 09.12.2011, договоре об ипотеке №6 от 09.12.2011, договоре залога движимого имущества № 1 от 09.12.2011; кредитный договор № 1 от 25.10.2012 с ООО «Аркаим-МК» на сумму              6 750 000 Евро под 9-10% годовых, договоре поручительства № 3 от 22.12.2014, договоре об ипотеке № 9 от 22.12.2014, договоре залога движимого имущества № 1 от 22.12.2014. Далее, 02.12.2015 банк направил ООО «Аркаим-МК»  требование об уплате в полном объеме задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, которая на дату направления требования составила 4 552 859,16 Евро. В требовании банк предлагал погасить просроченную задолженность не позднее 30.12.2015. 

Ввиду изложенного конкурсный управляющий полагает, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд 26.12.2015. 

Также приводит следующие доводы относительно новой задолженности должника, возникшей в период заявляемой просрочки подачи должником заявления о собственном банкротстве:

- Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: в период с 26.12.2015 по 17.05.2016 у должника образовалась задолженность в размере 2 878 149, 40 руб. (арендная плата и пени);

- ООО «ПЭСК»: в период с 26.12.2015 по 17.05.2016 у должника образовалась задолженность в размере 15 885,38 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «СВАРКА»: в период с 26.12.2015 по 17.05.2016 у должника образовалась задолженность в размере 60 825,13 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Триботехнологии»: в период с 26.12.2015 по 17.05.2016 у должника образовалась задолженность в размере 32 221,87 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Также в материалы данного обособленного спора поступило письменное сообщение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, которой сообщено о том, что реестровая задолженность должника перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.02.2017 (страховые взносы на ОПС и ФОМС за апрель 2016 года в сумме 127 406,30 рублей), 27.02.2017 (страховые взносы на ОПС и ФОМС за 1, 2, 3 кв. 2015, 1 кв. 2016 в сумме 1 286 959,41 рублей), 24.08.2017 (по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в совокупном размере 61 447 245 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в ред. ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции).

При рассмотрении  спора, суд верно исходил из  применения к спорным правоотношениям положений  Закона в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, с учетом периода, указанного заявителем, когда, по его мнению,  имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности за нарушение обязанности  по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется. 

В отношении ФИО2 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

 

Судом первой инстанции правомерно указано, что, согласно вступившему в законную силу определению суда от 26.07.2016 по настоящему делу, требования заявителя по данному банкротному делу (Банк «Возрождение») были основаны, в том числе, на обязательствах должника, связанных с Кредитным договором № 1 от 25.10.2012 между банком и ООО «НОК», в обеспечение которого ООО «Аркаим-МК» предоставил собственное поручительство и залог. В связи с неисполнением обязательств, 02.12.2015 кредитор направил ООО «НОК» и ООО «Аркаим-МК» требование об уплате просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, которая на дату направления требования составила 4 552 859,16 Евро. В требовании банк предлагал погасить просроченную задолженность не позднее 30.12.2015.

Таким образом, именно указанная дата (30.12.2015) была установлена кредитором в качестве предоставленного поручителю в предусмотренном договорными условиями порядке (договором поручительства для целей определения порядка предъявления требований к поручителю в случае просрочки основного должника - заемщика) срока для погашения имеющейся задолженности.

Соответственно, согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве, соответствующий срок подлежит исчислению, начиная со дня истечения увеличенного на один месяц срока после выявления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При этом заявление Банка «Возрождение» о признании ООО  «АркаимМК» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 10.05.2016, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 17.05.2016.

Ввиду изложенных разъяснений и обстоятельств, фактически спорный период заявляемой истцом просрочки подачи заявления о банкротстве должника сводится к периоду, составляющему диапазон только в три с половиной месяца (с 30.01.2016 по 17.05.2016). 

Применительно к положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, с учётом незначительности периода неисполнения требований статьи 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно указано, что поведение основных заемщиков давало основание должнику полагать, что обеспеченные обязательства будут либо погашены основным заемщиком (письмо ООО «НОК» от 10 декабря 2015 г.), либо посредством реализации залога недвижимого имущества, либо сроки его исполнения будут существенно отодвинуты во времени вследствие заключения между сторонами мирового соглашения (иных договоренностей).

Установлено также, что в решении вышеуказанных вопросов принимали участие органы государственной власти различного уровня, что подтверждается соответствующими протоколами (№ 4 от 04.04.2017 совещания у Полномочного представителя Президента РФ в ДФО; №79-мо/13 от 13.10.2014 совещания у Министра промышленности и торговли РФ; №АХП13-14пр от 29.07.2014 совещания у заместителя Председателя Правительства РФ), депутатскими обращениями, обращениями Губернатора Хабаровского края.

Таким образом, незамедлительное и срочное принятие руководителем должника решения об обращении за банкротством Общества в рассматриваемом случае требовало учета реально имеющейся возможности урегулирования возникших финансовых претензий основными заемщиками группы (ООО «НОК», ООО СП «Аркаим») а равно и за счет имеющихся в наличии залоговых позиций, что применительно к обстоятельствам дела и спорному периоду в три с половиной месяца (с 30.01.2016 по 17.05.2016) не может быть признано выходом за рамки разумного поведения обычного и добросовестного менеджера.

Апелляционная жалоба не содержит доводов или возражений относительно обстоятельств дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции или которым дана ненадлежащая оценка.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований к обоим ответчикам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.08.2019 по делу № А73-6503/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

      С.Б. Ротарь