ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7041/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-18085/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-7041/2021 

по иску акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5  

Викторовича, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ООО  

«Инженерные технологические системы», ООО «ЮСК», ООО «РТИМ Сервис», АО «Астрал СНГ», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Авангард-Пласт»,  

ООО «ЭлластикПласт», ООО «Туксон», ООО «ЮРГАЦ № 3 НАКС», ООО «МЕТПРОМ»,  

ООО «Метпром», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «РТИМ Сервис», ООО «ЮСК»,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Мехпромстрой» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг» (далее – ответчик,  

кооператив) о взыскании задолженности по договору № 2 от 21.02.2018 в размере 14 069 755 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 решение изменено, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу завода взыскано 1 071 175 руб. 59 коп. задолженности, 251 025 руб. 14 коп. процентов с 10.03.2018 по 31.03.2022 с последующим их начислением со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал, что оплаты, произведенные арендаторами помещений, принадлежащих кооперативу, а также ООО «Туксон», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» непосредственно заводу, должны быть учтены при определении размера обязательств кооператива перед заводом; такой порядок исполнения обязательств не противоречит сути положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также суд округа указал, что при рассмотрении довода истца о том, что платежи, совершенные третьими лицами в период, когда собственником являлся ФИО10, не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств кооператива, следует учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3583/2021-М-1615/2021 по иску завода к ФИО10 о взыскании затрат на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещений и установить, учитывались ли судом общей юрисдикции спорные платежи при определении размера задолженности ФИО11 перед заводом. Предъявление истцом к оплате ответчиком расходов по коммунальным и эксплуатационным расходам, которые фактически им не понесены или уже возмещены иными лицами, формирует сомнение в наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, период начала расчета определен календарной датой 21.02.2018, в то время как в рамках дела № 2-3583/2021-М-1615/2021 судом первой инстанции исследовался период по 20.02.2018.  

В рамках уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска истец просил взыскать с производственного кооператива «Стройинвестиции-ЮГ» в пользу АО «Завод Мехпромстрой» сумму основного долга в размере 2 722 086 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.01.2024 в размере 1 310 533 руб. 11 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисляемую на сумму долга в размере 2 722 086 руб. 43 коп. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, с производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» в пользу АО «Завод Мехпромстрой» взысканы стоимость возмещения затрат на коммунальные услуги в размере 2 722 086 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.10.2024 в размере 1 441 298 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности, с 24.10.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, государственная пошлина в размере 43 817 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, производственный кооператив «Стройинвестиции-Юг» обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по электроэнергии отсутствует, более того, имеется переплата, которая подлежит отнесению на компенсацию расходов по иным ресурсам.  

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, правовой оценки позиции ответчика не дал. Между тем истец не включил в расчет оплаты электроэнергии целый ряд платежей арендаторов ответчика на общую сумму 975 876 руб. 22 коп. Указанные платежи имеют назначение «за электроэнергию» и совершены в спорный период, соответственно, является компенсацией третьими лицами расходов истца на электроэнергию.  

13.02.2018 АО «Завод Мехпромстрой» не являлось владельцем энергопринимающих устройств и сетей, по которым электроэнергия передавалась арендаторам и иным лицам, в отношении которых совершался переток электроэнергии. В связи с этим у АО «Завод Мехпромстрой» не было и не могло быть затрат, связанных с получением арендаторами ответчика электроэнергии, поскольку электроэнергия поставлялась через электрические сети, принадлежавшие ФИО11, являющемуся членом производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг».  

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018, то есть с даты, когда производственный кооператив «Стройинвестиции-Юг» стал собственником помещений по пр. Репина, 5 в г. Краснодаре.  

Между тем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.02.2018 отсутствовала.  

Задолженность за расчетный период не может возникнуть ранее даты оплаты соответствующего ресурса.  

Кроме того, все оплаты, поступившие от ответчика в адрес коммунальных организаций, а также оплаты, поступившие от третьих лиц в адрес истца, должны учитываться в качестве надлежащей компенсации расходов истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитывать даты и суммы возникшей задолженности, период существования такой задолженности, дату ее погашения ответчиком и третьими лицами.  

При расчете процентов судом первой инстанции не исключен период моратория. Взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Завод Мехпромстрой» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 118488 от 29.07.2014.  

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 118488/и-1 от 25.11.2014, согласно которому истец (залогодатель) передал ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержателю) в залог недвижимое имущество и права аренды, перечисленные в п. 1.2 договора ипотеки.  

После последовательно совершенных договоров уступки права требования (цессии) между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) и ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий) от 24.05.2015 № 118488/У, между ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) и DYNASTY LTD (цессионарий) от 27.03.2017, между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО10 (цессионарий) от 16.05.2017, право требования и право залогодержателя перешли к ФИО10  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное согласно п. 1.2 договора ипотеки, путем оставления за ФИО10 за собой предмета залога.  

Протоколом № 1 общего собрания участников ответчика от 02.02.2018 принято решение о принятии объектов недвижимости в неделимый фонд кооператива. Решением от 09.02.2018 ФИО10 передал объекты недвижимости в неделимый фонд кооператива.  

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 20.02.2018, 21.02.2018 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> .  

В материалы дела представлен договор № 2 от 21.02.2018, согласно которому предметом является возмещение ответчиком (пользователем) затрат истцу (предприятию) связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей в системе теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, помещений пользователя, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 29.03.2018 ответчик в связи с переходом к нему прав на объекты недвижимости по пр. им. Репина, 5 г. Краснодара, выразил согласие компенсировать фактические расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были понесены расходы на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов в общей сумме 2 722 086 руб. 43 коп.  

Невыполнение ответчиком требования по возмещению расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Из представленных в материалы дела документов в своей совокупности, в том числе письма от 29.03.2018 следует, что ответчик выразил согласие компенсировать фактических расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов недвижимости по пр. им. Репина, 5 г. Краснодара, при этом ответчик частично возмещал расходы, что подтверждается платежными поручениями от № 47 от 31.05.2018, от № 67 от 31.07.2018, № 68 от 31.07.2018, № 108 от 12.11.2018, № 86 от 17.09.2018 с назначением в счет оплаты по договору № 2 от 20.02.2018.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести затраты на оплату услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также фактические действия ответчика подтверждают частичное возмещение расходов.  

Суд установил факт несения истцом коммунальных расходов по спорным объектам недвижимости, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком в полном объеме за пользование коммунальными услугами.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что плата истцу производилась арендаторами, как лицами, непосредственно потребившими ресурс.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты не содержат норм о возникновении на основании договоров аренды нежилых помещений обязанности у арендаторов по внесению платы за коммунальные услуги.  

В рассматриваемом случае в предмет исследования суда должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендаторами и истцом) соглашения относительно порядка оплаты спорных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендаторами и изменяющего правило, установленное статьей 210 ГК РФ.  

Представленные договоры аренды соглашения относительно порядка оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов не содержат.  

Ссылка ответчика на то, что из договоров аренды следует, что стоимость коммунальных ресурсов входит в стоимость арендной платы, за исключением электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку согласно п. 2.2 договору от 01.02.2018, заключенному между ООО «Кубанский солодовенный завод» и ООО «Метпром», договору от 01.02.2018, заключенному между ООО «Кубанский солодовенный завод» и ИП ФИО3, в арендную плату не входят платежи за электроэнергию, поставку воды, прием сточных вод (эксплуатационные платежи).  

В иных договорах аренды содержится ссылка на включение эксплуатационных платежей в стоимость арендной платы, в связи с чем, арендодатель в составе арендной платы от арендаторов получает стоимость эксплуатационных платежей, при этом доказательств возмещения истцу полученной стоимости эксплуатационных платежей не представлено.  

Кроме того, предусмотренная положениями договоров аренды обязанность арендатора по оплате установлена по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма и условия договоров могут быть применимы только при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.  

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.  

Доказательств того, что арендаторы спорных помещений заключили соответствующие договоры с истцом, материалы дела не содержат, и истец в отсутствие заключенных с ним договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 сделаны выводы об обязанности собственников нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и об отсутствии обязанности арендатора нести такие расходы за собственника перед конкретными третьими лицами, если такое условие отсутствует в договоре аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг лежит на собственнике нежилых помещений.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.  

Оплаты, произведенные арендаторами помещений, принадлежащих кооперативу, а также ООО «Туксон», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» непосредственно заводу, должны быть учтены при определении размера обязательств кооператива перед заводом; такой порядок исполнения обязательств не противоречит сути положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен осуществлять оплату коммунальных расходов, понесенных истцом за электроэнергию, газоснабжение, техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования, транспортировку газа, водоснабжение, водоотведение, за услуги по сбору отходов.  

Разногласия истца и ответчика касаются сумм, поступивших истцу от арендаторов ответчика в качестве компенсации расходов на электроэнергию.  

Всего от арендаторов ответчика на расчетный счёт истца поступила сумма в размере 12 645 081 руб., из которой:  

- 9 673 980 руб. 82 коп. - компенсация стоимости поставленной электроэнергии  

- 2 971 100 руб. 18 коп. - вознаграждение истца, предусмотренное договорами, заключёнными с арендаторами ответчика (том дела № 10, листы дела с 131 по 180: копии договоров между истцом и арендаторами ответчика).  

Так в соответствии с п. 2.2.2 договоров: «Абонент своевременно оплачивает счета за потребленную электроэнергию, а так же вознаграждение в размере 30% от суммы потребленной электроэнергии (в том числе НДС 18 %) в счет затрат, понесенных «Абонентом» на обеспечение «Субабонента» электроэнергией».  

При этом ответчик не принимает во внимание документально подтвержденный факт наличия заключённых между истцом и арендаторами ответчика договоров, на основании которых последние оплачивали заводу вознаграждение.  

Кроме того, арендаторы ответчика в платежных поручениях в качестве назначения платежей указали: «вознаграждение 30%».  

Таким образом, платежи по оплате вознаграждения к взаимоотношениям истца и ответчика отношения не имеют и в расчетах учитываться не могут.  

К расчетам следует принять платежи арендаторов ответчика, поступившие за электроэнергию на расчетный счет АО «Завод Мехпромстрой» за спорный период в размере 9 673 980 руб. 82 коп.  

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу сумму расходов, оплаченную последним поставщику за электроэнергию, потребленную ответчиком, за вычетом поступившей оплаты от арендаторов ответчика в размере 1 658 910 руб. 84 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не учел платеж на сумму 2 105 102,93 руб., на который указал суд кассационной инстанции.  

Вместе с тем, указанный платеж на сумму 2105 102,93 руб. учтен в расчете истцом.  

Так, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в рассматриваемый период всего завод оплатил поставщикам энергоресурсов 15 009 801,24 руб. При этом, на счет завода от арендаторов ответчика поступило  

12 287 714,8 руб. В части расходов за электроэнергию: 13 437 994,59 руб. сумма поставки всего, 

9 673 980,82 руб. сумма оплаты заводом в адрес АО «НЭСК» за счет компенсации арендаторами (10 595 536,60 руб. поступило от арендаторов – 921 555,73 руб. возврат заводом арендаторам)  

2 105 102,93 руб. – сумма оплаты ПК «Стройинвестиции-Юг» в адрес АО «НЭСК»;  

1658 910,84 руб. – итого, сумма долга ответчика (13437994,59-9673980,82-2105102,93=1658910,84 расчет - т.14 л.д.28).  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены расчеты истца суммы основного долга и неустойки (т.14 л.д.29).  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что согласно представленной в материалы дела позиции истца платежи: п/п №№ 1-9 не относятся к рассматриваемому периоду, п/п №№ 11-13,15-20,23-30,33,34,37,38,40-42 являются вознаграждением истца от третьих лиц;  

п/п 10,14,21-22,31-32,36,39 учтены арбитражным судом при вынесении решения в сумме оплат, поступивших от третьих лиц. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п.3.5 договора на передачу электроэнергии ссылается на то, что оплата за электроэнергию производится путем перечисления авансового платежа до 10 числа месяца в размере 70% от стоимости потребленной электроэнергии в предыдущем периоде. Таким образом, ответчик указывает, что платежи, поступившие в начале февраля 2018 года, являются авансовыми платежами за февраль. Ответчик указывает, что он стал собственником производственной базы 21.02.2018, вместе с тем, ответчик полагает, что платежи за электроэнергию, поступившие от третьих лиц в период с 16 по 28 февраля 2018 должны относиться в счет возмещения оплаты.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в суде первой инстанции не указывал платежи п/п №№№ 11-13,15-20,23-30,33,34,37,38,40-42 как вознаграждение от третьих лиц.  

Также заявитель указал, что п/п 10,14,21-22,31-32,36,39 не были учтены судом, так как не вошли в расчет истца.  

Кроме того, ответчик указал на неверный расчет процентов (т.14 л.д.68). В дополнительных пояснениях ответчик просил суд апелляционной инстанции отказать в приобщении к материалам дела представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу актов: акт № 67 от 28.12.2018г., акт № 80 от 28.12.2018г., акт № 128 от 31.03.2018г., акт № 118 от 31.03.2018г., акт № 116 от 31.03.2018г., акт № 119 от 31.03.2018п, акт № 130 от 31.03.2018г., акт № 144 от 30.04.2018г., акт № 156 от 30.04.2018г., акт № 172 от 31.05.2018г., акт № 186 от 31.05.2018г., акт № 174 от 31.05.2018г., акт № 204 от 30.06.2018г., акт № 215 от 30.06.2018г., акт № 216 от 30.06.2018г., акт № 256 от 31.07.2018г., акт № 281 от 31.08.2018г., акт № 290 от 31.08.2018г.  

Истец пояснял суду, что приобщает указанные акты в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил о фальсификации указанных актов и о назначении по делу экспертизы для определения давности составления указанных документов.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о фальсификации в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу исключить акты из числа доказательств по делу. Представитель истца пояснил суду, что он не сомневается в подлинности указанных документов, вместе с тем, поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы направлено на затягивание рассмотрение дела, истец согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Принимая во внимание изложенные, указанные акты исключены судом из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отозвал заявление о назначении по делу экспертизы для определения давности составления указанных документов.  

Также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в мотивировочной части суд указал, что расчет процентов обоснован на сумму 1 308 913,29 руб., а в резолютивной части решения суд указал на взыскание процентов в размере 1 441 298,91 руб. Ответчик указал на неверность расчета процентов, представил контррасчет процентов (т.14 л.д.76). Также ответчик  

представил суду апелляционной инстанции контррасчет процентов (т.14 л.д.78) на сумму 975 876,22 руб.  

Ознакомившись с замечаниями ответчика относительно расчета процентов, истец произвел перерасчет процентов на сумму 1368 708,58 руб. (т.14 л.д.92).  

Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительное правовое обоснование в части расчета полученного вознаграждения от арендаторов (т.14 л.д.99-104), по расчету истца вознаграждение составило сумму 2 971 100,18 руб.  

Ответчик представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с контррасчетом (т.14 л.д.111-119), по расчету ответчика сумма процентов составила 368 183,04 руб.  

Ответчиком представлены возражения по расчету процентов (т.14 л.д.120-124), в которых ответчик указывает, что судом не учтен платеж на 2 105 102,93 руб. Указанные довод отклонятся судом апелляционной инстанции, указанный платеж учтен в расчете возмещения за электроэнергию. Ответчик указал, что расчет процентов по расходам на электроэнергию не может начисляться с 05.03.2018, тогда как по договору энергоснабжения датой оплаты указано 18 число следующего месяца. То есть просрочка не может быть ранее 18 марта 2018 года. Также ответчик ссылается, что не были учтены платежи третьих лиц, произведенные в феврале 2018. (т.14 л.д.121).  

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что оплаты, произведенные арендаторами помещений в спорный период непосредственно заводу, учтены в расчете задолженности ответчика, что отражено, в том числе в «Анализе платежных поручений по назначению платежа», содержащемся в приложении № 2 к отзыву АО «Завод Мехпромстрой» на апелляционную жалобу. Что касается оплаты 2 105 102,93 руб., произведенной ответчиком напрямую в АО «НЭСК», то истец указывает, что указанная сумма сторонами не оспаривается.  

Истец поясняет, что фактические расходы на электроэнергию в спорный период составили 13 437 994,59 рублей, из которых ответчик компенсировал  

2 105 102,93 руб. Истец принял это к расчету и взыскивает с ответчика разницу между суммой поставки (13 437 994,59 руб. и суммой оплаты (2 105 102,93 руб.) за минусом оплат, произведенных арендаторами ответчика. Платежи арендаторов ответчика принимались исключительно в соответствии с назначением платежа. За водоснабжение, газ, мусор арендаторы ответчика платежи не производили.  

Относительно довода ответчика о том, что расчет процентов за электроэнергию не может быть произведен ранее 18 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор энергоснабжения № 1004 от 19.12.2012, заключенный между АО «Завод «Мехпромстрой» и АО «НЭСК» не регулирует правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик стороной указанного договора не является. Истец в пояснениях указывает, что исчисляет просрочку с даты фактической оплаты каждого платежа за исключением февраля 2018 года, за который начисление произведено за 8 календарных дней владения ответчиком помещения.  

Относительно довода ответчика о том, что истцом не учтены платежи третьих лиц, истец пояснил, что в расчете процентов по расходам на электроэнергию истец учел все платежи арендаторов ответчика, произведенные в феврале 2018 года за февраль 2018 года, исчисляя их за 8 дней владения ответчиком помещениями. Далее истец привел сводную таблицу разногласий с  

ответчиком, в которой указал платежи с их отнесением к рассматриваемому периоду (т.14 л.д.154-155). Также относительно возражений ответчика по начальной дате расчета процентов истец указал, что все заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры (водоснабжения, газоснабжения, на вывод ТБО и на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов) не регулируют правоотношения между истцом и ответчиком, поэтому условия указанных договоров не относятся к определению дат платежей и расчету процентов.  

Рассматривая требования истца о взыскании остальных расходов (газ – 474 496 руб. 65 коп., техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования, транспортировка газа – 57 597 руб. 97 коп., водоснабжение и водоотведение - 512 752 руб. 62 коп., услуги по обращению с ТКО - 18 328 руб. 35 коп.), суд первой инстанции установил, что расходы завода за газ, поставленный в феврале и марте 2018 года, подлежат компенсации ответчиком в сумме 474 496 руб. 65 коп. За техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования у ответчика имеется долг в сумме 57 597 руб. 97 коп.  

При расчете суммы, подлежащей компенсации ответчиком за водоснабжение и водоотведение, учтен платеж, совершенный по платежному поручению от 31.07.2018 № 68 и определена сумма долга в размере 512 752 руб. 62 коп. Стоимость услуг по обращению с ТКО, подлежащих компенсации со стороны ответчика составляет 18 328 руб. 35 коп.  

В назначении платежных поручений по платежам третьих лиц указан вид коммунального ресурса, за который они производят оплату (электрическая энергия), и оснований для отнесения этих платежей в счет компенсации расходов завода, понесенных на оплату иных ресурсов и услуг, у истца не имеется.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 2 722 086 руб. 43 коп.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.01.2024 и процентов начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан выполненным арифметически верно.  

Поскольку ответчиком не доказан факт своевременной оплаты задолженности, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательства несоразмерности или контррасчет не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 30.01.2024 по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по  

требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 30.01.2024 по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым объединить периоды взыскания процентов с 21.02.2018 по 29.01.2024 и с 30.01.2024 по 23.10.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), с дальнейшим начислением с 24.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.10.2024 составили 1 441 298 руб. 91 коп., данная сумма процентов взыскана судом с ответчика, с дальнейшим начислением процентов с 24.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Указание в решении суда (в мотивировочной части) о том, что по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.07.2024 составляют 1 308 913,29 руб. данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, с дальнейшим начислением с 18.07.2024 по день фактической оплаты задолженности не противоречит резолютивной части решения, согласно которой суд взыскал сумму процентов в размере 1 441 298,91 руб. за период с 21.02.2018 по 23.10.2024, поскольку судом расчет процентов был произведен на дату оглашения резолютивной части решения (23.10.2024), что являлось обязанностью суда при заявлении требования о взыскании процентов до даты оплаты суммы основного долга.  

Проанализировав представленные ответчиком возражения с указанием поступивших в счет компенсации платежей, истец отказался от иска на сумму основного долга в размере 40 327,64 руб. по поступившим от третьих лиц платежам (все платежи принятые истцом к расчету указаны им в ходатайстве об отказе от иска в таблице). Также на сумму отказа от иска истец пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и отказался от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 727,18 руб.  

Ранее истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.10.2024 в размере 72 590,33 руб. Истец в заявлении о частичном отказе от иска просил суд также принять отказ от иска от процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 590,33 руб. за период с 21.02.2018 по 23.10.2024.  

Таким образом, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40 327 руб. 64 коп., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 95 317 руб. 51 коп.  

Исходя из анализа альтернативного расчета истца, истец произвел перерасчет процентов, касающихся начальных дат начисления процентов на суммы  

компенсации по их видам, сумма процентов составила 1 368 708,58 руб.(т.14 л.д.64).  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право на отказ от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Заявления о частичном отказе от иска подписаны генеральным директором АО «Завод Мехпромстрой», уполномоченным в силу закона заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, частичный отказ от исковых требований закону не противоречит, а, следовательно, подлежит принятию судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению и взысканию. Как следует из материалов дела, расчет истцом произведен с учетом указанного моратория и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 расчет процентов истцом не производился (т.12 л.д.3-9, т.14 л.д.62-64 (альтернативный расчет).  

Контррасчеты ответчика проанализированы судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом, поскольку ответчик указывает в расчете платежи, которые не относятся к предмету спора, ответчик ссылается на договоры, стороной которых он не является, применяя в расчетах условия указанных договоров.  

С учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом в иске период составила  

1 345 981,40 рублей. Сумма основного долга с учетом частичного отказа от иска составила 2 681 758 руб. 79 коп.  

Таким образом, в части принятия судом отказа от иска решение подлежит отмене и производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 остается без изменения.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска акционерного общества «Завод Мехпромстрой» в части взыскания с производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» основного долга в сумме 40 327 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 28.10.2024 в размере 95 317 руб. 51 коп.  

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-7041/2021 отменить, производство по делу № А32-7041/2021 в указанной части прекратить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  

«Взыскать с производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу АО «Завод Мехпромстрой», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) стоимость возмещения затрат на коммунальные услуги в размере 2 681 758 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.10.2024 в размере 1 345 981 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму задолженности, с 24.10.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Взыскать с производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 139 руб.»  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-7041/2021 оставить без изменения.  

Возвратить производственному кооперативу «Стройинвестиции-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда 202 800 (двести две тысячи восемьсот) руб., оплаченных на основании платежного поручения № 452 от 14.08.2025, в связи с отказом от ходатайства в проведении экспертизы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик Ю.В. Украинцева