АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45560/2019

Дело № А55-206/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 

по делу № А55-206/2018

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам» о взыскании 18 663 750 руб. 43 коп. по договору от 22.09.2016 № 136/16-КЛЗ о кредитной линии, из них: 14 587 808 руб. 19 коп. долга; 136 189 руб. 03 коп. текущих процентов; 409 367 руб. 39 коп. просроченных процентов; 3 530 385 руб. 82 коп. неустойки; 15 131 506 руб. 83 коп. по договору от 28.04.2017 № 205/17-КЛЗ о кредитной линии, из них: 15 000 000 руб. долга; 131 506 руб. 83 коп. текущих процентов, третьи лица: акционерное общество «АвтоКом», общество с ограниченной ответственностью «Лазурь», открытое акционерное общество «СеАЗ-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам» (далее – ООО «Торговый дом «КаСам», ответчик) о взыскании 18 663 750 руб. 43 коп. по договору от 22.09.2016 № 136/16-КЛЗ о кредитной линии, из них: 14 587 808 руб. 19 коп. долга; 136 189 руб. 03 коп. текущих процентов; 409 367 руб. 39 коп. просроченных процентов; 3 530 385 руб. 82 коп. неустойки; 15 131 506 руб. 83 коп. по договору от 28.04.2017 № 205/17-КЛЗ о кредитной линии, из них: 15 000 000 руб. долга; 131 506 руб. 83 коп. текущих процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АвтоКом», общество с ограниченной ответственностью «Лазурь», открытое акционерное общество «СеАЗ-Авто». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Заявитель указывает, что срок возврата по договору о кредитной линии от 28.04.2017 № 205/17-КЗЛ на момент рассмотрения спора по существу не наступил, следовательно, оснований для досрочного истребования кредита у истца отсутствовали; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора – порядок досрочного взыскания задолженности, предусмотренный пунктами 6.3, 6.4 кредитных договоров; судами, в нарушение норм процессуального права, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица поручитель Малеев В.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что основанием обращения банка (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств по договорам о кредитной линии от 22.09.2016 № 136/16-КЛЗ, от 28.04.2017 № 205/17-КЛЗ.

По условиям указанных договоров заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы кредита (п. 5.1), а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов (п. 5.2). 

Также в соответствии с п. 6.2 договоров кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов в случае, если просрочка уплаты процентов (полностью или частично) составляет более 10 календарных дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия кредитных договоров и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки, суды со ссылкой на положения статей 309, 330, 331, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчик о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что сам факт отсутствия претензии о досрочном истребовании кредита в полном объеме при наличии в материалах дела претензий банка о необходимости погашения просроченных платежей не лишает истца права на обращение в суд с заявленными требованиями при наступлении обстоятельств, установленных в пункте 6.2 указанных договоров, наличие которых (просрочка уплаты процентов более чем на 10 календарных дней; нарушение заемщиком срока погашения задолженности по представленным кредитам) подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у истца права досрочного истребования кредита, ввиду того, что срок возврата по договору о кредитной линии от 28.04.2017 № 205/17-КЗЛ на момент рассмотрения спора по существу не наступил. 

Несостоятелен также довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя Малеева В.М., поскольку требования к указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлялись. Кроме того, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, что также было установлено в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Малеева В.М. по настоящему делу, которое Малеевым В.М. не оспорено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин