21/2023-260287(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-1596/2023  Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023  

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023  

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при  ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энрегон» (ИНН 5401979738) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия» (ИНН 5403328763) при участии в качестве  третьего лица без самостоятельных требований об обязании ответчика  заключить с истцом договор на проведение обязательного ежегодного аудита  бухгалтерской отчетностией неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании представителей истца: Серегин П.О. по доверенности от 21.12.2022, ответчика: Рудометова Л.Б. по доверенности от 14.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энегон» (далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»  (далее – ответчик) о взыскании 380000 рублей неосновательного обогащения  и 39400,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основания,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) на основании счета   № 424 от 17.12.2021 было согласовано проведение работ по ремонту  электродвигателя GNF160SN 98кВт (далее – двигатель), в том числе  перемотка статора двигателя, перемотка ротора двигателя, проточка и  шлифовка ламелей коллектора.  

Стоимость работ согласно счету составила 544000 рублей. 

Во исполнение договора истец (заказчик) и ответчик (подрядчик)  заключили договора подряда № 618 от 16.11.2021, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двигателя, а заказчик  обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).  

Стоимость работы определена в размере 380000 рублей. Истец передал ответчику двигатель. 

Ответчик выполнил работы по ремонту двигателя, истец принял работы  и оплатил их стоимость в полном размере.  

Истец передал двигатель третьему лицу, а третье лицо приняло  двигатель и оплатило стоимость работ в полном размере.  

После запуска двигателя были выявлены недостатки в его работе,  дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна.  

Третье лицо возвратило двигатель истцу. 

Недостатки работы двигателя были выявлены в пределах гарантийного  срока установленного договором (пункт 2.5).  

Ответчиком был произведен осмотр двигателя и составлено техническое  заключение от 30.06.2022, согласно которому установлено, что статор и  якорь двигателя покрыты следами гари, имеется механическое повреждение  коллектора, повлекшее витковое замыкание. В этой связи истец отказался  устранять недостатки работы двигателя, полагая, что они возникли в  результате ненадлежащей эксплуатации.  

24.11.2022 ООО «Копремонтналадка» по заявке истца было проведено  электроиспытания и измерения двигателя. Согласно протоколу испытаний  установлено, что разница сопротивления обмоток якоря по ламелям  составляет более 10%.  

Истец, полагая, что ответчиком выполнен некачественный ремонт  двигателя, направил претензию с требованием возвратить денежные  средства, оплаченные по договору.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  предъявления в суд настоящего иска.  

В обоснование требований истец указал, что выявленные недостатки  двигателя указывают на некачественно проведенный ответчиком ремонт.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что представленные истцом  доказательства не подтверждают ненадлежащее качество работ,  выполненных ответчиком.  

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о поведении судебной  экспертизы. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.  Ходатайство судом было удовлетворено.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам Семенову Д.Е.,  Лагутину К.Н. и Старикову М.А. (с учетом замены экспертов).  

По результатам проведенного исследования экспертами представлено  заключение № 739-06/2023, из которого следует, что двигатель имеет  следующие недостатки:  

- некачественная замена обмоток якоря; - отсутствие ремонта обмоток статора. 

Также экспертами установлено, что в отношении двигателя  производились следующие ремонтные работы:  

- замена обмоток якоря; - замена проточка коллектора. 

Выявленные недостатки являются следствием работ по ремонту  двигателя ненадлежащего качества.  

Стоимость устранения недостатков экспертами была определена как  равная стоимости приобретения нового аналогичного двигателя, поскольку в  настоящий момент на рынке отсутствуют необходимые для его ремонта  комплектующие. Ориентировочная стоимость нового двигателя составляет  15821,96 Евро.  

Эксперт Лагутин К.Н. был опрошен в судебном заседании, подтвердив  свои выводы.  

Дополнительно эксперт указал, что при осмотре двигателя были  выявлены следы эксплуатации двигателя после окончания работ по его  ремонту. Характер эксплуатационных следов указывает, что двигатель после  ремонта работал непродолжительное время на холостых оборотах без  производственной нагрузки.  

Также эксперт указал, что выявленные повреждения (забоины) ламелей  были причинены в процессе ремонта двигателя, поскольку эксплуатационные  следы запуска двигателя образовались после возникновения повреждений,  так как на ламелях в местах повреждений следов трения контактных щеток  нет (щетки не контактировали с участками ламелей в виду из замятия).  

Также эксперт указал, что при осмотре двигателя была выявлена  некачественная пропайка петушков ламелей (установлено визуально),  выявлено неудовлетворительное состояние изоляции обмотки (такое  состояние изоляции требует ее замены при проведении ремонта). Указанные  недостатки подлежат устранению в ходе проведения ремонта, а их наличие  после ремонтных работ очевидно указывает на некачественное выполнение  работ.  

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены  Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  Так, согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии  экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов; оценка результатов  

исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам.  

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25  Закона № 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при  исследовании, результатом которых стали представленные экспертами  выводы.  

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под  сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат  неправильные по существу выводы и не считать данные заключения  надлежащим доказательством.  

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в  материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оно соответствует  требованиям закона и является допустимым доказательством.  

Учитывая выводы экспертов, а также результаты досудебного  исследования 30.06.2022 и данные протокола испытаний от 24.11.2022, суд  приходит к выводу, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества.  

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Оплате подлежат только работы надлежащего качества.  

Судом установлено, что причиной неисправности двигателя является  ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных ответчиком.  

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, полагая их  эксплуатационными, суд приходит к выводу, что денежные средства,  полученные ответчиком в качестве оплаты по договору, подлежат возврату,  так как надлежащее встречное представление по договору истцом не  получено. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в  

качестве оплаты договору, являются неосновательным обогащением и  подлежат возврату истцу.  

Ответчик, возражая по иску, не оспаривая наличие выявленных  повреждений и недостатков работы двигателя, полагал, что они являются  эксплуатационными и ответчик не несет в этой связи гарантийных  обязательств.  

Судом указанные возражения отклоняются, поскольку проведенной  судебной экспертизой установлен производственный характер повреждений  и недостатков, допущенных ответчиком при выполнении ремонта двигателя.  

Ответчик, оспаривая выводы экспертов, заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы, указав на необоснованность выводов  экспертов и на нарушения, допущенные при производстве экспертизы.  

Так, ответчик указал, что при натурном осмотре экспертом был  применен прибор «Виток» для измерений сопротивления обмоток двигателя,  но в заключении не представлены документы, подтверждающие его поверку.  

Эксперт дополнительно представил паспорт омметра «Виток» с данными  о поверке.  

Также ответчик указал, что омметр «Виток» не принадлежит экспертам,  а был ими получен в пользование во время натурного осмотра.  

Эксперт пояснил, что территориально экспертная организация находится  в г.Омске и выезжая на натурный осмотр в г.Новосибирск, эксперты не могли  знать, какие приборы могут им понадобиться. В ходе натурного осмотра,  когда возникла потребность в применении омметра, эксперт связался с  организацией, руководителя которой он знает лично, у которой такой прибор  имеется и получил его во временное пользование.  

Закон об экспертной деятельности, а также АПК РФ не содержит  ограничений на использование экспертами оборудования, полученного ими в  пользование от других лиц, если такое оборудование отвечает действующим  стандартам и имеет соответствующую поверку.  

Также ответчик указал, что из представленных экспертом пояснений  следует, что омметр «Виток», переданный эксперту в пользование,  

принадлежит ООО «Копремонтналадка», которая в досудебном порядке была  привлечена истцом для проведения замеров обмотки. Ответчик полагал, что  данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности эксперта.  

Судом при проверке данных доводов ответчика какая-либо  аффилированность эксперта, истца, ООО «Копремонтналадка» не была  установлена, в связи с чем данное обстоятельство не компрометирует  заключение эксперта и его выводы.  

Ответчик указал также и иные замечания к проведению натурного  смотра, в том числе, на отсутствие специального прибора (трансформатор с  вырезанным сердечником) при натурном осмотре при наличии ссылка на его  использование в тексте заключения, отсутствие сведений о поверке этого  специального прибора, отсутствие в заключение перечня технических  средств с данными о поверке, которыми производилась фотосъемка.  

Оценивая в целом возражения ответчика относительно выводов  эксперта, суд приходит к выводу, что они основаны на не согласии с  заключением, что не может являться основанием для назначения повторной  экспертизы.  

При этом суд учитывает результаты опроса эксперта Лагутина К.Н.,  который дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда и представителей  сторон, подтвердив свои выводы.  

Также суд учитывает, что вопрос о назначении повторной экспертизы  рассматривался в двух судебных заседаниях, однако ответчик так и  обеспечил зачисление денежных средств на депозитный счет суда, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.  

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается  ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, суд приходит к  выводу, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости работ  подлежат удовлетворению, так как стоимость устранения недостатков  определена эксперта в размере, сопоставимом со стоимость нового  двигателя.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение  возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом начислены проценты за период с 01.02.2022 (дата оплаты полной  стоимости работ) по 23.01.2023 в сумме 39400,28 рублей.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

При этом суд полагает, что сумма процентов за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 попадает в период действия моратория, установленного   постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в требования за  указанный период удовлетворению не подлежат.  

По расчету суда сумма процентов составит 18099,45 рублей. В этой  части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами являются обоснованными.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы по оплате стоимости экспертизы понесены истцом, в связи с  чем пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на  ответчика. Стоимость экспертизы составила 165000 рублей. С учетом  пропорции на ответчика относятся расходы по оплате стоимости экспертизы  в размере 156585 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергон» 380000  рублей неосновательного обогащения; 18099,45 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование  

чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного  обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023  года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а  также 10810 судебных расходов по оплате государственной пошлины и  156585 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из  федерального бюджета 212 рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич