СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11284/2016-АК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А50-6280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. 

при участии:

от заявителей: Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443): представители не явились; 

публичного акционерного общества «Т Плюс»: Бухаров С.М. по доверенности от 09.01.2017;                          

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Бухаров С.М. по доверенности от 19.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились;

от третьих лиц: ТСЖ «Куйбышева 86»; ТСЖ «Комсомольский проспект-83»; ТСЖ «Куйбышева, 107»; ТСЖ «Комсомольский проспект-71»; Региональной службы по тарифам Пермского края: представители не явились; 

ТСЖ «Комсомольский проспект-81»: Калинина С.П. по доверенности от 25.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 

на определение Арбитражный суд Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 10 мая 2017 года по делу № А50-6280/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлениям Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева, 107», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», Региональная служба по тарифам Пермского

края

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Пермскому  краю  по  делу № 151-15-а от 05.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 дела №№ А50-6280/2016, А50-6281/2016, А50-6972/2016, А50-6973/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело № А50-6280/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева, 107», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.04.2017 ТСЖ «Комсомольский проспект-81» обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о взыскании с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, при этом полагает, что указанные судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - 57 700 рублей, с ООО «Пермская сетевая компания» - 8 650 рублей, с ПАО «Т Плюс» - 8650 рублей.

ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить (из содержания апелляционных жалоб следует, что данные заявители не согласны с определением суда первой инстанции в части взыскания с них судебных расходов в сумме 8 650 рублей). В апелляционных жалобах ссылаеются на то, что третье лицо ТСЖ «Комсомольский проспект-81» не является стороной по делу, принятые по делу судебные акты не обжаловало, соответственно не имеет право на возмещение судебных расходов; также полагает, что не доказана необходимость привлечения представителя, так как не представлено доказательств, что в штате ТСЖ «Комсомольский проспект-81» отсутствуют юристы; кроме того, по мнению заявителей,  удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс» поддержал данные доводы.

Третье лицо ТСЖ «Комсомольский проспект-81» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект-81» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьи лица ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева, 107», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», Региональная служба по тарифам Пермского края отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, обжалуемой ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс».

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017. С заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо ТСЖ «Комсомольский проспект-81» обратилось 06.04.2017, то есть в установленный срок. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ТСЖ «Комсомольский проспект-81» не является стороной по делу, принятые по делу судебные акты не обжаловал, соответственно, не имеет право на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). 

Судом установлено, что в подтверждении факта судебных расходов на оплату услуг ТСЖ «Комсомольский проспект-81» представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2016 № 109 (далее – договор № 109), заключенный между ним и ООО «Проспект-С», в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016) исполнитель ООО «Проспект-С» обязался оказать заказчику ТСЖ «Комсомольский проспект-81» следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Пермскому краю №151-15-а; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 Договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу, указанному в п. 1.1.1 договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 35 000 рублей, в том числе 15000 рублей за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.4 Договора (в том числе представление интересов в арбитражном суде первой инстанции), 10000 рублей за оказание услуг, указанных в п. 1.1.5 Договора (представление интересов в суде апелляционной инстанции), 10000 рублей за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 договора (представление интересов в суде кассационной инстанции).

Между ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2016 № 110 (далее – договор № 110), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании незаконным и отмене предписания УФАС по Пермскому краю № 151-15-а; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора № 110 составляет 15 000 рублей.

Между ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2016 № 170 (далее – договор № 170), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлениям ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Пермскому краю № 151-15-а; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора № 170 составляет 15 000 рублей.

Между ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 № 66 (далее – договор № 66), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А50-6280/2016; в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п.1.1.1 договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора № 66 составляет 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представитель третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект-81» Калинина С.П., действующая на основании доверенности, представила отзывы на заявления ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания», участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовила отзыв на апелляционную жалобу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составила отзыв на кассационную жалобу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в общей сумме 75 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 191 от 16.08.2016, № 276 от 06.12.2016, № 87 от 12.04.2016, № 88 от 12.04.2016, № 119 от 23.05.2016, № 55 от 17.03.2017.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект-81» о том, что обязанность по возмещению судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей, понесенных ТСЖ «Комсомольский проспект-81», должна быть возложена на заявителей ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии с фактическим процессуальным поведением каждого заявителя ( с учетом того, что ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подавало апелляционную жалобу и кассационную жалобу): с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - 57 700 рублей, с ООО «Пермская сетевая компания» - 8 650 рублей, с ПАО «Т Плюс» - 8650 рублей.

Доводы заявителей ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания»                    о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что разумными могут быть признаны расходы в сумме 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс»,                                   в подтверждении чего представлены копии справок о стоимости юридических услуг (прайс-лист юридической фирмы «Закон»), судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающие чрезмерность стоимости юридических услуг, оказанных в настоящем деле, поскольку указанные в прайс-листе расценки являются минимальными и указаны без учета категории, сложности  и фактического объема услуг по конкретному спору.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» о том, что третьим лицом ТСЖ «Комсомольский проспект-81» не представлено доказательств отсутствия в штате юристов, в связи с чем не доказана необходимость в привлечении сотрудников сторонней организации, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста                           не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 № 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                           в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено. Оснований для переоценки  соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-6280/2016               от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

Е.М. Трефилова