АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года

Дело №

А56-37629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Савельевой И.В. (доверенность от 28.12.2018 № 1.45-411), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Голубкина П.С. (доверенность от 01.02.2019),  

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу                    № А56-37629/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), о взыскании 1 468 511 руб. 81 коп. задолженности за коммунальные услуги, полученные в период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 548 513 руб. 55 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не оценили действия Общества, которое уклоняется от заключения соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов, и фактически полностью освободили его от их уплаты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало установить, показания каких приборов учета представлены Обществом, а также надлежаще проверить сведения, представленные ГУП «ВЦКП».

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2016 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 24/2, литер А, в котором, в том числе расположены как жилые (квартиры 1, 3), так и нежилые помещения (медицинский пункт, контора, столовая, раздевалка, проходная), принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения (том дела 1, листы 114 - 120).

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 поставило коммунальные ресурсы для нужд Общества в целях их предоставления в отношении жилых помещений указанного дома, и, соответственно, понесло расходы, направило Обществу претензию с требованием о возмещении  1 468 511 руб. 81 коп. стоимости этих коммунальных услуг (том дела 1, лист 7).

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество частично признало иск, - на сумму 548 513 руб. 55 коп. В подтверждение своего расчета Общество представило отчеты № 819, 784, составленные ГУП «ВЦКП».

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество правомерно произвело контррасчет стоимости коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил № 124 и Правил № 354, связи с этим обоснованно удовлетворили иск частично. 

Как видно из материалов дела, расчеты с жильцами спорного дома производятся через платежного агента - ГУП «ВЦКП».

В силу положений пункта 64 Правил № 354 внесение потребителями платы ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежных агентов, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом происходит исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что положенный в основу обжалуемых судебных актов контррасчет ответчика и используемые в этом расчете показания не проверены, отклоняется кассационной инстанцией.

В ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций истец, полагая, что расчет ответчика не отвечает принципу достоверности, тем не менее не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ, и не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств от лица, у которого они находятся.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных в спорный период услуг истцом документально не опровергнут, суды, приняв за основу произведенный ответчиком расчет, правомерно взыскали с последнего в пользу истца 548 513 руб. 55 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о злоупотреблении правом Обществом, также не принимается кассационной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждаются.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Общество представило в материалы дела доказательства принятия мер по заключению договоров ресурсоснабжения. 

Однако, как следует из письма государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.03.2016 № 300-19-2201, спорный многоквартирный дом не имеет непосредственного подключения к сетям ресурсоснабжающей организации, поэтому она не может включить этот объект в действующий с Обществом договор от 24.09.2008 № 03-85077/10-ЖК (том дела 3, лист 6). 

Из писем акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 01.03.2016 № 5458021/1 и Общества от 17.05.2016 № 1491 усматривается, что для решения вопроса по электроснабжению следовало заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, подписанное всеми сторонами, а также приложить иные технические документы, которые Предприятие не предоставило (том дела 3, листы 4, 5).

Таким образом, доказательств уклонения Общества от заключения соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов в материалах дела нет.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-37629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова