927/2023-28884(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23839/2022

город Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.02.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-23839/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" к некоммерческой организации  "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о  взыскании долга, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление  капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города  Казани",  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – ООО "Ак таш",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан" (далее – НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик) о взыскании  2 602 476 руб. 25 коп. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета города Казани" (далее – МКУ "УКСиР ИК г. Казани",  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.02.2023 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ответчиком (инвестор - застройщик по договору) и третьим лицом (технический  заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству  многоквартирного жилого дома от 03.07.2014 № 315/ф.  

По условиям договора инвестор-застройщик поручает построить и инвестирует в  строительство объекта «Жилой дом № 13-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават  Купере» г. Казани» и получает готовый для эксплуатации объект, а технический  заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь  подрядную организацию за счет средств инвестора-застройщика и обеспечить: сбор  исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации,  строительство объекта, технический надзор за выполнением проектных работ, за  строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию совместно с инвестором -  застройщиком, передачу инвестору-застройщику по акту реализации готовый для  эксплуатации объект.  

На основании вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности  28.08.2014 между Обществом «Ак таш» (далее по тексту - подрядчик, истец) и МКУ  «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета  города Казань» (далее по тексту - МКУ «УКиСР ИК г. Казани», заказчик, третье лицо)  заключен договор подряда № 135/п на строительство объекта: «жилой дом № 13-5 с  нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казани» (далее по тексту - объект),  что следует из преамбулы договора.  

Пунктом 2.1 договора от 28.08.2014 № 135/п общая стоимость работ по  строительству Объекта установлена 403 519 428 руб. 55 коп.  

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 № 2 стоимость работ увеличена до  429 223 483 руб. 87 коп.  

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 № 3 - до 430 138 884 руб. 57 коп.  Дополнительным соглашением от 22.09.2015 № 4 - до 433 746 041 руб. 50 коп.  

Пунктом 6.5. договора от 28.08.2014 № 135/п оплата выполненных подрядчиком  работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4 % от  договорной стоимости работ и затрат, указанной в пунктом 2.1 договора, после  получения «Инвестором-Застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  подписания «Инвестором-Застройщиком» Акта реализации договора на выполнение  работ в рамках делегированных функций заказчика.  

В силу пункта 6.6. договора от 28.08.2014 № 135/п для обеспечения гарантий  качества, заказчик удерживает 0.6% от договорной стоимости принятых Заказчиком  работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного  срока указанного в п.8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств  заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.  

Согласно п.8.1. договора подряда гарантийный срок определен сторонами в 5  (пять) лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта  реализации договора об инвестиционной деятельности.  

Распоряжением исполнительного комитета муниципального образования г.  Казани на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2015 № 16- RU 16301000-105-2015 объект введен в эксплуатацию.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, на основании акта реализации объект  передан Фонду 14.04.2016.  

В связи с истечением пятилетнего гарантийного срока, истец претензией от  09.11.2021 № 61--О/ЮО обратился к ответчику с требованием о выплате суммы  гарантийного удержания в размере 2 602 476 руб. 25 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  иском к ответчику.  

Проанализировав условия договора инвестирования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный  между ответчиком и третьим лицом, является смешанным договором: агентским  (заключение третьим лицом договора в интересах ответчика и за счет ответчика) и  возмездного оказания услуг по строительному контролю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия  от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

Согласно положениям пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено  застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных  изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает  задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим  инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации,  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных  видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы,  необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным  кодексом Российской Федерации. Застройщик - физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта. (пункт 16 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности ответчик не  является генеральным подрядчиком, поскольку последний обязуется привлечь в  интересах истца генеральную подрядную организацию.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что является  ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют прямые договорные  отношения с истцом.  

Данный довод судом первой инстанции отклонен в силу следующего. 

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что источником финансирования  являются средства инвестора-застройщика или привлеченные (заемные) средства.  

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора инвестирования инвестор удерживает  сумму в размере 0,6% от стоимости строительно - монтажных работ, принятых  инвестором - застройщиком от технического заказчика для обеспечения гарантии  качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации в течение  гарантийного срока.  

Следовательно, в силу условий договора инвестирования, гарантийное удержание  производится напрямую ответчиком.  

С учетом пункта 3.2.3. договора инвестирования, а также того, что в договоре  инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя и финансирование  строительства производится за счет ответчика, а третье лицо действуют в пределах  полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор инвестирования между ответчиком и третьим  лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо  от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение  работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают  непосредственно у ответчика.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы приняты,  объект введен в эксплуатацию.  

Пунктом 8.1 договора подряда гарантийный срок определен участниками сделки  5 (пять) лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта  реализации договора об инвестиционной деятельности.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, на основании акта реализации объект  передан Фонду 14.04.2016, таким образом, на момент подачи иска срок гарантийного  удержания истек.  

Размер гарантийного удержания составил 2 602 476 руб. 25 коп., что также  подтверждено представленными в материалы дела пояснениями третьего лица.  

Поскольку из материалов дела следует, что договор подряда заключен от имени и  в интересах ответчика, договором подряда и договором инвестирования предусмотрена  обязанность ответчика оплатить работы, суд первой инстанции признал требования  истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702,  711, 740, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-169,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.10.2021 № Ф06-9419/2021 по делу № А65-2102/2021.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу № А6523839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Т.И. Колодина  

 Е.Г. Демина