АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1485/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН 4105046313, ОГРН 1164101057372)

о взыскании 502,02 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/106Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 1 961 890 руб., из которых: 1 943 315,15 руб. долга по оплате, потребленных в декабре 2018 года, тепловых ресурсов; 18 574,85 руб. пени за период с 23.01.2019 по 28.02.2019 с начислением пени на сумму долга в период с 01.03.2019 по 23.03.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 24.03.2019 по 22.04.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

01.04.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты долга, об уменьшении размера требований в части взыскания пени до 29 619,36 руб., начисленных за период с 23.01.2019 по 22.03.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах представительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пени до 502,02 руб., об отказе от требований в части взыскания долга и пени по день фактической оплаты, исковые требования поддержал по основаниям иска, ходатайство, поступившее в суд 01.04.2019, представителем не поддержано.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 04.04.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.04.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоноситель) между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Прайд-ЛТД» не заключен, ввиду не достижения согласий по ряду его существенных условий при заключении договора (протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен). 

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в декабре 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов № 4 по ул. Авачинская, № 32А, № 44, № 45А, № 47 по ул. Ленина, № 7 по пер. Тимирязевский в г. Езизово, находящихся в управлении ответчика, что последним не опровергнуто.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом, и, что ответчик управлял указанным многоквартирным домом в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 943 315,15 руб., которая осталась последним не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 1 943 315,15 руб., а также пени в размере 29 117,34 руб. с учетом пени по день фактической оплаты долга, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, а также об уменьшении размера требований в части взыскания пени за период с 23.01.2019 по 22.03.2019 до 502,02 руб. (о чем вынесено протокольное определение от 02.04.2019).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов за декабрь 2018 года в размере 1 943 315,15 руб., в части требования о взыскании пени на сумму долга, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 502,02 руб. пени, начисленной за период с 23.01.2019 по 22.03.2019 (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых). 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по сумме основного долга погашена 22.03.2019, сумма пени оплачена за период с 23.01.2019 по 21.03.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Однако, с учетом произведенной оплаты ответчиком пени за период с 23.01.2019 по 21.03.2019, периодом начисления пени суд признает 22.03.2019.

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в размере 502,02 руб. на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2 000 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 30 619 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 502,02 руб. пеней за 22.03.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              И.А. Васильева