АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 8 (495) 600-98-60 (33-60) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133655/23-123-304Ф

город Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Злобиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Ю.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о признании Журина Петра Олеговича (02.05.1964 года рождения, уроженца г.  Москва; адрес: г. Москва, ул. Кутузова, д. 5, кв. 44, ИНН 774323037150) несостоятельным (банкротом),  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.06.2023 года  поступило заявление кредитора КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о  признании Журина Петра Олеговича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2023 года  заявление кредитора оставлено без движения; определением суда от 23.06.2023 года заявление кредитора  принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-133655/23-123-304Ф.  

Согласно определению от 23.06.2023 года в настоящем судебном заседании рассмотрению подлежала  проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник в настоящее  судебное заседание не явился, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства  его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru –  отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Выслушав мнение представителя кредитора, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о  банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает  доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из  условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу в  совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, приговором  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № 1-33/2017, вступившим в законную  силу 13.04.2018, Крысин А.В., Журин П.О., Бочарова О.П., Айваз С.А., Есаков А.С. и Сизов И.Б. признаны  виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса  Российской Федерации; гражданский иск, заявленный Банком, о взыскании с Крысина А.В., Журина П.О.,  Бочаровой О.П., Айваз С.А., Есакова А.С. и Сизова И.Б. имущественного вреда в размере 2.690.282.254,90 руб.  оставлен без рассмотрения.  

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № 2-172/2019 исковые  требования Банка к Айваз С.А., Бочарову А.В., Бочаровой О.П., Егоян Э.М., Есакову А.С., Журину П.О.,  Крысину А.В., Сизову И.Б., Шалугиной Е.В., Тарасову В.В., Тарасовой В.В., Тарасовой Е.В., Тарасовой Е.В.,  Черникову А.Н., ООО «Мультисофт», ООО «ИФК Омега», ООО «ЭДВ», ЗАО УК «Коллективные инвестиции»,  ООО «КПД-Групп», 000 «Криста», ООО «ВСТЕХ», ЗАО «Ипотечная корпорация», Управлению  Росреестра по Московской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания  на арестованное имущество удовлетворены: с Крысина А.В., Журина П.О., Бочаровой О.П., Айваз С.А., Есакова  А.С. и Сизова И.Б. в пользу Банка взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2.690.282.254,90 руб.,  обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество,  также с Крысина А.В., Журина П.О., Бочаровой О.П., Айваз С.А., Есакова А.С., Сизова И.Б. в солидарном  порядке в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.  

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № 2-172/2019  произведена замена стороны (процессуальное правопреемство) ответчика ФИО1 на ФИО2 (мать  ФИО1), в связи со смертью ФИО1  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  14.11.2022 по делу № 33-19192/2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу   № 2-172/2019 отменено, принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскан ущерб,  причиненный преступлением, в размере 1.968.705,62 руб.; с ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением,  в размере 1.688.313.549,28 руб.; обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования  уголовного дела имущество.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 23.03.2023 по делу № 88-6355/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14.11.2022 по делу № 33-19192/2022 оставлено без изменения.  

19.12.2022 Банком получен исполнительный лист ФС № 044132530 о взыскании с ФИО3 солидарно  с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка ущерба,  причиненного преступлением, в размере 1.968.705,62 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве от 17.01.2023 в отношении ФИО3 на  основании исполнительного листа ФС № 044132530 возбуждено исполнительное производство №  9386/23/98077-ИП (исполнительное производство передано в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России).  Задолженность размере 1.968.705,62 руб. погашена в полном объеме солидарным должником - ФИО2 в  рамках исполнительного производства № 33936/23/77007-ИП от 03.03.2023.  

19.12.2022 Банком получен исполнительный лист ФС № 044132535 о взыскании с ФИО3 солидарно  с ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка ущерба, причиненного  преступлением, в размере 2.688.313.549,28 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве от 17.01.2023 в отношении ФИО3 на основании  исполнительного листа ФС № 044132535 возбуждено исполнительное производство № 9385/23/98077-ИП  (исполнительное производство передано в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) 30.12.2022 Банком  получен исполнительный лист ФС № 044132705 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3  имущество: транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK300 4 MATIC черного цвета,  идентификационный номер WDC2049901F995444, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012  года выпуска.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по  Москве от 17.01.2023 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 044132705  возбуждено исполнительное производство № 9392/23/98077-ИП (исполнительное производство передано в  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России).  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие  в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного  постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не  

участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и  законные интересы.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу  решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.  Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009  года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и  единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.  

На основании изложенного, поименованные судебные акты имеют преюдициальное значение при  рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования кредитора  должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были  исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у  должника имеются признаки банкротства.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя  бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания  полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В данном случае  доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых  могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного  времени, не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может  быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не  имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался  банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств,  подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с  кредиторами, то формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не  способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица,  попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее  для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.  

Также судом принимает во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.  

При указанных обстоятельствах, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вводит в  отношении должника процедуру реализации имущества должника.  

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения  на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях  обеспечения финансирования расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении  гражданина.  

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8, из представленных в  отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона  о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть  утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная  кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим, с выплатой ему вознаграждения в порядке ст.  20.6 указанного Закона.  

Кредитором заявлено ходатайство об истребовании из органов ЗАГС сведений о родственниках должника.  

Вместе с тем в соответственно с ч. 1 ст. 64 АПК РФ предмета доказывания представляет собой  совокупности фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Следовательно, содержание предмета доказывания определяет суд. В общем виде  предмет доказывания в арбитражном процессе представляет собой совокупность обстоятельств,  предусмотренных нормами материального права, реже процессуального права, а также основаниями иска и  возражения на иск, установление которых необходимо для разрешения дела по существу. Не включаются в  предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания: обстоятельства дела, признанные  арбитражным судом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ); преюдициально установленные обстоятельства (ч. 2,  3, 4 ст. 69 АПК РФ); обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия (ч. 5  ст. 69 АПК РФ); обстоятельства, входящие в предмет доказывания, признанные сторонами или стороной, при  принятии арбитражным судом такого признания (обстоятельства, признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения; обстоятельства, обосновывающие требование или возражение стороны,  признанные другой стороной, либо прямо не оспоренные другой стороной (ст. 70 АПК РФ). Субъектами  доказывания являются лица, участвующие в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66  АПК РФ). Формальные пределы доказывания определяются сторонами и арбитражным судом, который вправе  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2, 3 ст. 66 АПК РФ). В  соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную системную связь доказательств в их  совокупности. В частности, арбитражными судами в рамках дел о банкротстве используются стандарты  доказывания: пониженный стандарт доказывания для конкурирующего кредитора по оспариванию сделки  между должником-банкротом и аффилированным с ним кредитором ("дружественный" кредитор) (п. 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017); строгий стандарт доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-708/2023 по делу N А41-68120/2021); невысокий  стандарт доказывания по заявлению о применении обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-30688/2021 по делу N А40-26639/2020).  

Соответственно, сведения, об истребовании которых заявлено кредитором, не входят в предмет  доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.  

Кроме того, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том  числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления. В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения  возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры  по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно  разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  изложенным в пункте 41, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  

вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве после введения процедуры реализации имущества  должник обязан в течение 15 дней передать сведения об имуществе, а учитывая, нормы ст. 213.25 указанного  Закона о передаче прав на все имущество финансовому управляющему, можно сделать вывод, что после  введения процедуры реализации, должник обязан, а не имеет право, передать все имущество, за исключением  имущества обладающего исполнительным иммунитетом, а финансовый управляющий должен обеспечить  принятие этого имущества и обеспечить в дальнейшем его сохранность, указанные обязанности являются  императивными нормами.  

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что кредитор не наделен правом, до введении  процедуры реализации имущества, истребовать в отношении должника и его родственников сведения,  составляющие персональные данные.  

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании  доказательств.  

На основании ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 59, 61, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ,  Арбитражный суд города Москвы,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора от истребовании доказательств – отказать. 

Признать заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженца г. Москва; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) – обоснованным.  

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО8, ИНН526109116593, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование КБ  «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере 2.687.691.419,49 руб. – основной долг.  

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить  в суд.  

Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в  арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации  имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, 213.30 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 11.03.2024 года в 09  часов 20 минут в зале № 8063 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня  изготовления судебного акта в полном объеме.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: 

www.msk.arbitr.ru. 

Судья Е.А. Злобина