ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-242203/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Технокомплект" – ФИО1 по дов. от 03.07.2023 до 03.07.2024,

от ООО «Ювеста» - ФИО2 по дов. от 29.11.2022 на  5 лет, ФИО3 по той же доверенности,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 27.06.2023 на 2 года,

от ООО «АвтоМАШ-МБ – ФИО6 по дов. от 29.12.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО "Технокомплект"

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий

ничтожности договора купли-продажи №1810157 от 29.10.2018 г.,

заключенного между Должником и ООО «АвтоМАШ-МБ и взыскании с

ООО «АвтоМАШ-МБ» в конкурсную массу ООО «Технокомплект» 3 950

000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Технокомплект» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Технокомплект" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий ничтожности договора купли-продажи № 1810157 от 29.10.2018 г., заключенного между должником и ООО "АвтоМАШ-МБ", и взыскании с ООО "АвтоМАШ-МБ" в конкурсную массу ООО  "Технокомплект" 3 950 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ФИО4 заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Ювеста" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО4, и ответчика – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также следует из материалов обособленного спора, 25.10.2018 ФИО4 выставила на продажу в ООО "АвтоМАШ-МБ" спорный автомобиль.

25.10.2018 между ООО "АвтоМАШ-МБ" и ФИО4 был заключен договор комиссии на продажу спорного автомобиля. 

Таким образом, конечным выгодоприобретателем от сделки купли-продажи автомобиля является ФИО4

Впоследствии 29.10.2018 между ООО "АвтоМАШ-МБ" и ООО "Технокомплект" был заключен договор купли-продажи № 1810157 спорного автомобиля. 

29.10.2018 ООО "Технокомплект" приобрел данный автомобиль. 08.11.2018 в связи с обнаруженными недостатками автомобиля ООО "Технокомплект" в лице директора ФИО7, и ФИО4, расторгли договор купли-продажи, и автомобиль был передан обратно ФИО4 с обязательством по передаче уплаченной стоимости автомобиля.

В этой связи, ввиду расторжения договоренностей между ООО "Технокомплект" и ФИО4 спорный автомобиль был возвращен продавцу - ФИО4 При этом у должника возникло права требования денежных средств в размере стоимости автомобиля к ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что спорная сделка не является совершенной со злоупотреблением правом, поскольку ее стороны имели намерение исполнить свои обязательства. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами.

Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Судами изучена структура отношений сторон, связанная с порядком правового оформления отчуждения спорного автомобиля с целью выяснения наличия или отсутствия обстоятельств недобросовестности, злоупотребления правом и возникновения оснований о порочности спорной сделки.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что, по существу, позиция заявителя кассационной жалобы сводится к необходимости подменить возврат денежных средств  продавцом -  ФИО4 в пользу должника от расторгнутой сделки,  применением последствий ничтожности такой сделки.

Также следует учесть, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии с паспорте транспортного средства записи о должнике не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-242203/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова