АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6261/2024

13 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьего лица;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ АМО «Воркута» Республики Коми, ответчик) о взыскании 137 818 руб. 68 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения расположенные по адресам: 

<

...> за период с февраля 2021 года по январь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

От УГХ администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в материалы дела представлены сведения об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

Ответчик в отзыве от 21.06.2024 №03-3468 заявил возражения относительно требований, предъявленных по жилым помещениям, расположенным по адресам:

-    ул. Димитрова д.96 кв. 53, жилое помещение 16.08.2013 передано в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

-    ул. Дорожная д.1 кв.22, жилое помещение 20.01.2000 передано в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- ул. Шахтерская Набережная д.2 кв.7, жилое помещение 05.11.1993 передано в собственность Печоршахтострой по договору купли-продажи квартиры. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- ул. Шахтерская Набережная д.6 кв.48, жилое помещение 28.03.2023 передано в пользование ФИО3 по договору социального найма № 11106, является собственностью муниципального округа «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен».

Конкурсный управляющий ООО «Сантехмен» ФИО4 в отзыве от 27.09.2024 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период февраль 2021г. – апрель 2021г., просил отказать в удовлетворении требований за период с сентября 2021г. – август 2022г. в виду внесения этих периодов в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

Истец в ходатайстве  от 12.11.2024 пояснил следующее:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является пустующим. Решением суда по делу А29-17192/2022 помещение признано муниципальным (выморочным), собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана умершей 28.03.2018;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является пустующим. Решением суда по делу А29-16956/2022 помещение признано муниципальным (выморочным), собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана умершей 16.06.2015;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> расчет задолженности произведен с 20.06.2022 по 28.03.2023;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является пустующим. Решением суда по делу А29-10840/2024 помещение признано муниципальным (выморочным).

В рамках дела № А29-4623/2024 Арбитражным судом Республики Коми установлено, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении вышеуказанных квартир.

Комитет в отзыве от 16.12.2024 № 03-7369 указал, что в спорный период в спорных жилых помещениях исполнителями коммунальных услуг являлись: ООО УО «Оптимист», ООО УО «Приоритет», ООО «Сантехмен» на основании заключенных договоров управления МКД и на них возложены обязательства по представлению коммунальных слуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании. Таким образом, по мнению Комитета, надлежащим ответчиком, является управляющая компания, осуществлявшая управление МКД в спорном периоде. Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

Истец ходатайством от 18.02.2025 приобщил к материалам дела документы об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения с ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты. В соответствии со ст.157.2 ЖК РФ договор теплоснабжения между ООО «Комитеплоэнерго» (ООО «Воркутинские ТЭЦ») расторгнут в одностороннем порядке 31.12.2020. Таким образом, начисления с 01.01.2021 выставляются на собственников жилых помещений и не могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Комитет в отзыве от 03.04.2025 № 03-1892 указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Димитрова, д.9б, кв.35, ул. Дорожная, д.1, кв.22, Шахтерская 

<

...>, в спорный период не являлись собственностью МО «Воркута» и не входили в состав его казны. Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-17192/2022, А29-16956/2022, А29-4623/2024, А29-10840/2024 обязанность по содержанию перечисленных жилых помещений возложена на муниципальный округ «Воркута», поскольку судом первые две квартиры признаны выморочным имуществом, а квартира 48 признана бесхозяйной. До настоящего времени право собственности МО «Воркута» на указанные жилые помещения не оформлено, в связи, с чем Комитет не признает исковые требования ООО «Комитеплоэнерго». Комитет, с учетом разделения истцом требований по периодам, снимает возражение, заявленное в отношении требований по жилому помещению, расположенному по адресу: Шахтерская 

<

...>, поскольку в период, за который предъявляются требования к муниципалитету, квартира являлась незаселенной.

Истец, ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с февраля 2021 года по январь 2023 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>.

Согласно поступившим в материалы дела ответам на запрос от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и УГХ администрации МО «Воркута» Республики Коми функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли:

- 

<

...> 01.09.2020 по 20.01.2023 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», с 21.01.2023 по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет»;

- 

<

...> 01.09.2020 по 20.01.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», с 21.01.2023 по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Сантехмен» действовал договор теплоснабжения от 26.08.2020 № ОО-ВТ-208-86053. Письмом от 22.10.2022 № 601-1/3582 истец уведомил ООО «Сантехмен» о расторжении договора теплоснабжения с 01.12.2020.

Истцом в адрес Комитета направлен проект муниципального контракта теплоснабжения № ОО-ВТ-308-96053, данный контракт и приложения к нему со стороны ответчика не подписаны.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет теплопотребления.

По расчету истца сумма задолженности составляет 137 818 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика – Комитета направлена претензия от 21.03.2024 № 50405-03-0511/53, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность в отношении спорных помещений оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса помещениями в многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила  № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Сантехмен», ООО УО «Приоритет» города Воркуты, ООО УО «Оптимист» являлись управляющими организациями в заявленный период в отношении спорных домов.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, согласно которым собственники приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Воркутинские ТЭЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора  теплоснабжения с ООО «Сантехмен» с 01.12.2020.

С учетом изложенного, управляющие организации выступают лицами, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 – ООО УО «Оптимист» (в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>), с 01.01.2023 по 31.01.2023 – ООО УО «Приоритет» города Воркуты (в отношении помещений по адресам: 

<

...>), в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 обязанным по оплате лицом является собственник жилых помещений.

Судом установлено, что определением от 23.08.2024 по делу № А29-11876/2024 к производству принято заявление о признании ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-11876/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 суд признал ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией,  газом,  нефтью  и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в отношении ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» в части задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 года, подлежащая отнесению на ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты в сумме 5 951 руб. 28 коп.  подлежит оставлению без рассмотрения  на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Задолженность в размере 4 791 руб. 84 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит отнесению на ООО УО «Оптимист».

Относительно задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 127 075 руб. 56 коп., суд считает необходимым отметить следующее.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения от 26.08.2020 № ОО-ВТ-208-86053 между истцом и управляющей организацией – ООО «Сантехмен» расторгнут с 01.12.2020, то истец правомерно исходит из того, что потребленную тепловую энергию должен оплатить собственник жилых помещений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, обязанность по несению расходов за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорные незаселенные жилые помещения за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 лежит на Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Возражения Комитета в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, судом отклоняются.

Как указал сам ответчик, решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-17192/2022, А29-16956/2022, А29-4623/2024, А29-10840/2024, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорных жилых помещений была возложена на Комитет. Каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные указанными решениями обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие помещений в реестре муниципального имущества городского округа города Воркуты, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Комитета от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Возражения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> были сняты Комитетом в отзыве от 03.04.2025 № 03-1892.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, в связи с чем на него подлежит отнесению задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 127 075 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ООО УО «Оптимист», пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 363 руб. пропорционально размеру требованиям, оставленным без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 127 075 руб. 56 коп. задолженности, а также 4 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 791 руб. 84 коп. задолженности, а также 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 5 951 руб. 28 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 363 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2024 № 6076.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина