СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17374/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело №А60-56366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АРС-Ком»: Макшаков О.А., доверенность от 30.05.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АРС-Ком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шакирова В.М. и Шакировой Т.А.,

по делу №А60-56366/2018

вынесенное судьей Соболевой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Ком» 

к 1) Шакирову Виталию Маратовичу, 2) Шакировой Татьяне Александровне 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 661 777 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Ком» (далее – общество «АРС-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон», должник) лиц Шакирова Виталия Маратович (далее – Шакиров В.М., ответчик (1)), Шакировой Татьяны Александровны (далее – Шакирова Т.А., ответчик (2)) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 661 777 руб. 78 коп. 

Одновременно с подачей данного заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Шакирову В.М. и Шакировой Т.А. имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявления общества «АРС-Ком» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность предусмотренных в часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также принятия ответчиками (1) и (2) действий, направленных на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал. 

Ответчики (1) и (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу №А60-45543/2016 с общества «Закон» в пользу общества «АРС-Ком» взыскана сумма 661 777 руб. 78 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору об оказании услуг от 28.03.2014 №18/1/14 и 61 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу №А60-46474/2018 на основании заявления общества «АРС-Ком» в отношении общества «Закон» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 производство по делу по делу №А60-46474/2018 о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

01.10.2018 в порядке пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) общество «АРС-Ком» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших общество «Закон» лиц Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 661 777 руб. 78 коп. 

Одновременно с подачей данного заявления обществом «АРС-Ком» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Шакирову В.М. и Шакировой Т.А. имущество.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что истцом не обоснованы причины обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьи 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, общество «АРС-Ком» сослалось на необходимость обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих общество «Закон» лиц к субсидиарной ответственности и на принятие Шакировым Т.А. и Шакировой Т.А. действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. В обоснование доводов о принятии ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества истец представил скриншоты с сайта Уральской палаты недвижимости о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресам: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 51-3, и г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, 33-1; копии выписок из ЕГРП с указанием правообладателей на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 51-3, и г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, 33-1. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба.

Доводы истца о документальной подтвержденности принятия ответчиками (1) и (2) действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указано принадлежащее ответчикам имущество, в отношении которого заявлены истребуемые обеспечительные меры. Вместе с тем, непредставление сведений о составе и стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, не позволяет установить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленному исковому требованию, то есть установить соответствие суммы иска и стоимости имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, исходя из копии выписок из ЕГРП с указанием правообладателей на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 51-3, и г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, 33-1, усматривается, что ответчик Шакиров В.М. является только одним из сособственников указанных жилых помещений (в одном случае ему принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, в другом – ¼ доли в праве собственности на квартиру); ответчик Шакирова Т.А. собственником указанных жилых помещений не значится.

Согласно скриншотам с сайта Уральской палаты недвижимости о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресам: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 51-3, и г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, 33-1, следует, что к продаже предлагаются помещения в зданиях общей площадью 42 кв.м и 61 кв.м, соответственно, тогда как сведения из ЕГРП о правообладателях представлены в отношении жилых помещений – квартир, общей площадью 40,8 кв.м и 51 кв.м, соответственно.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что именно ответчиками предпринимаются действия, в результате которых ему будет причинен ущерб, и что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу №А60-56366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова