АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №  А65-23333/2019 

Дата принятия решения – 23 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 318 525, 95 руб. договорной неустойки, 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.09.2019, 

                          ФИО4, по доверенности от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании 16 587 752, 73 руб. неустойки по договору субподряда № 069/2018 от 09.10.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом была начислена договорная неустойка в указанной сумме. Полагал возможным обсудить варианты урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом смены руководства происходит передача документов, в связи с чем не располагают правоустанавливающими документами, приложенными к исковому заявлению, в связи с чем не представлен отзыв на иск. С учетом ознакомления с материалами дела полагал возможным в кратчайшие сроки представить отзыв на исковое заявление, а также принять меры по урегулированию спора мирным путем.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.09.2019). В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Ответчику было указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление в определенную судом дату, в отсутствии урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление до начала судебного заседания не представил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на получение отзыва на иск непосредственно перед заседанием. Считал необходимым ознакомиться с представленной правовой позицией ответчика, проверить указанные доводы, в связи с чем просил предоставить дополнительное время для этого.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указав на наличие задолженности истца в пользу ответчика за выполненные работы. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции. Не возражал против отложения судебного заседания по делу.

Не нарушая права на судебную защиту, с учетом сделанного замечания представителю ответчика за не соблюдение установленных судом процессуальных сроков для представления отзыва, суд, с учетом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил представленные документы к материалам дела.

Учитывая мнение представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях ознакомления с отзывом ответчика и представленными документами (определение суда от 22.10.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 16 318 525, 95 руб. Также представлены возражения относительно отзыва ответчика, в том числе со ссылкой на представленные ответчиком документы. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указал на вручение уточненных требований представителю ответчика. Пояснил, что существует объективная необходимость в целях обеспечения участия работника истца для дачи пояснений относительно правоотношений сторон в договорных обязательствах.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, подтвердил получение уточненных требований непосредственно перед судебным заседанием. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить пояснения к материалам дела, в силу ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. 158 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях ознакомления с представленной правовой позицией истца (определение суда от 14.11.2019). 

Протокольными определениями суда от 04.12.2019 и 16.12.2019 судебные заседания по делу откладывались в целях необходимости ознакомления с представленными сторонами непосредственно в судебном заседании подтверждающими документами, с учетом мнения представителей сторон. Представленные документы приобщались в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2020 исковые требования по взысканию договорной неустойки поддержал с учетом ранее представленных уточненных требований. Подтвердил уточнение размера неустойки, исходя из подписанной сторонами первичной документации по частичной приемке выполненных работ ответчиком. Сослался на частичное удовлетворение требований по взысканию договорной неустойки за счет выплаты банковской гарантии. Пояснил, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора от стоимости конкретного этапа в полном объёме до даты расторжения договора, представлен при подаче иска в суд. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции по делу, в том числе учитывая заявление о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований.  Считали, что истцом не учтены частично выполненные работы ответчиком, с учетом сдачи выполненных работ в пользу истца, подписания первичной документации. Не отрицали возможных нарушений исполнения обязательств в установленные сроки со стороны ответчика, однако, указали на допущенные просрочки со стороны истца, в том числе по представлению документации, установлению дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, отсутствием поставленного товара для производства работ. С учетом допущенных просрочек кредитора, считал невозможным начисление договорной неустойки. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Инициированного судом мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 069/2018 по объекту: Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга». Третий пусковой комплекс. Реконструкции и модернизации системы водоснабжения и водоотведения. Резервуар чистой воды объемом 20 000 м3. Реконструкция и модернизация канализационных насосных станций (КНС - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9). Реконструкция городских самотечных канализационных сетей на пересечении ул. Строителей и проспекта Нефтяников.

По условиям договора субподрядчик обязадлся по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке (п. 2.1 договора).

Дата начала выполнения субподрядчиком работ – 09.10.2018, дата окончания – 15.07.2019 (п. 3.1., 3.2. договора). Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) (п. 3.3 договора). Сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций (п. 3.6 договора).  

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 104 133 890, 81 руб. без учета НДС. Цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы субподрядчика, связанные с выполнением субподрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи, и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора является твердой (п. 4.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора субподрядчик обязался, в том числе: информировать подрядчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договору; принимать участие в работе комиссий подрядчика по проверке готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с подписанием соответствующих актов; вести контроль качества применяемых материалов и выполняемых работ собственной или привлеченной аккредитованной в установленном порядке лабораторией; запрашивать у подрядчика информацию и документацию, необходимую для осуществления работ по договору.

На основании раздела 6 договора субподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и проектной документации; изучил и проверил проектную документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, возникающие при выполнении работ. В том числе, если субподрядчик считает, что для выполнения работ требуется дополнительно разработать детальные проектные решения, то он это делает собственными силами и за свой счет. Сроки разработки детальных проектов решений не влияют на сроки выполнения этапов работ по договору. Также подтверждено, что иные работы, выполняемые субподрядчиком, не являются приоритетными по отношению к работам по договору. 

Оплата по договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в сумме 4 237 288, 13, без учета НДС (сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета при условии соблюдения требований, установленных п. 7.3 договора. При этом субподрядчик при поступлении на его расчетный счет предоплаты (полной или частичной), в течение 5 (пяти) календарных дней представляет в адрес Подрядчика счет-фактуру на сумму полученного аванса (п. 3 ст. 168 НК РФ). Подрядчик вправе перечислить субподрядчику дополнительный аванс в сумме не превышающей 13 559 322, 03, без учета НДС. Сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено предоставление субподрядчиком банковской гарантии, в том числе с целях согласования получения дополнительного аванса. 

В п. 8.1.4, 8.1.5 стороны предусмотрели передачу запросов (уведомления, требования, претензии и иные обращения сторон, ответы на них) и любой документации (чертежи, разрешения, акты, протоколы, техническая документация). Пунктом 8.1.7 предусмотрено право субподрядчика запрашивать у подрядчика дополнительные данные или документы, при этом направление и рассмотрение запросов не приостанавливает и не продлевает сроки исполнения обязательств по договору. Из п. 8.4 договора следует, что все поставляемые и применяемые субподрядчиком материалы и оборудование согласовываются с подрядчиком. Субподрядчик гарантирует, что качество работ и качество строительных материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, будет соответствовать требованиям проектной документации и условиям договора. 

В п. 8.9 стороны предусмотрели условия изменения в объеме работ.

Подрядчик имеет право вносить изменения в объемы работ, которые необходимы для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В этих случаях подрядчик может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика, на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любого вида работ; изменить характер, качество, вид, уровни, линии, положение и размеры любого вида работ, выполнить работы любого характера, необходимые для завершения работ. Если указанные изменения в работах повлияют на сроки выполнения работ или стоимость работ по договору, то они будут оформляться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. 

На основании п. 10.2.1 субподрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объёме и сроки, определенные договором; соответствие поставленных материалов и оборудования сертификатам качества изготовителя и требованиям договора.

В соответствии с п. 11.3 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию: за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в графике выполнения работ (приложение № 1) – неустойку в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки; за просрочку срока начала выполнения работ / этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) – неустойку в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 1) – неустойку в размере 0, 2 % от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) за каждый день просрочки.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением субподрядчиком убытков, в случае: задержки по вине субподрядчика начала работ, установленного графиком выполнения работ (приложение № 1) на 30 календарных дней и более; неоднократного нарушения (2 и более раза) субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), определенных графиком выполнения работ (приложение № 1). Договор считается расторгнутым со дня получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика (раздел 14 договора). 

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.09.2019, а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору – до полного исполнения (раздел 15 договора).

Приложениями данного договора являются: график выполнения работ (приложение № 1), расчеты цены договора (приложение № 2), образец счета (приложение № 3), иное. 

В приложении № 1 (график выполнения работ) отражены наименования этапов работ, длительность выполнения работ по этапу в рабочих днях (от начала до окончания этапа), стоимость работ и скоки выполнения работ (начало и окончание этапа). 

Расчет цены договора (приложение № 2) указывает стоимость работ по договору в общей сумме 104 133 890, 81 руб., которая включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, в т.ч. затраты на производство работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (с учетом К = 0, 85 возврата стоимости материалов). Указанный расчет служит только для взаиморасчетов между сторонами. Материалы, оборудование и объемы работ определены и выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией. 

Данные приложения также подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 к договору субподряда № 069/2018 от 09.10.2018 п. 7.2. договора дополнен подпунктом 7.2.3., согласно которому подрядчик вправе перечислить субподрядчику дополнительный аванс в сумме, не превышающей 25 000 000 руб. без учета НДС (сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 п. 7.2.1. договора сторонами изменен и изложен в следующей редакции: подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в сумме 14 237 288, 13 руб. без учета НДС (сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа) в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета при условии соблюдения требований, установленных п. 7.9. договора. 

Пунктом 7.9 договор дополнен также на основании дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2018 и содержит особые условия об осуществлении расчетов. Стороны согласовали, что все расчеты по договору между подрядчиком и субподрядчиком, а также все расчеты по оплате работ между субподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, осуществляются только с использованием счета для проведения денежных операций в рамках исполнения договора, открытого в ПАО «Ак Барс» Банк.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2018 стороны признают условия о выплате аванса в размере 25 000 000 руб. без учета НДС (сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа), согласованные сторонами дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018, являющимся неотъемлемой частью договора, утратившими силу. Также сторонами исключены подпункты 7.2.3 и 7.9 договора.

 Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2018 сторонами изменена сумма аванса в редакции п. 7.2.1 и установлена в размере 80 000 000 руб.

В материалы дела представлены акты приема выполненных работ за ноябрь 2018 года № 1 и № 2 от 27.11.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.11.2018 на сумму 10 301 139, 22 руб., акты приема выполненных работ за декабрь 2018 года № 3, № 4, № 5 от 14.12.2018, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 14.12.2018 на сумму 32 222 695, 42 руб., акты приема выполненных работ за март 2019 года № 6, № 7, № 8, № 9, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2019 на сумму 24 005 241, 60 руб.

Также сторонами подписаны акты взаимозачета № 9 от 27.11.2018 на сумму 484 153, 54 руб., № 33 от 14.12.2018 на сумму 1 514 466, 68 руб., № 14 от 31.03.2019 на сумму 1 128 246, 36 руб., согласно которым между сторонами договора № 069/2018 от 09.10.2018 производится взаимозачет на общую сумму 3 126 866, 58 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства платежными поручениями № 370 от 12.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 452 от 09.11.2018 на сумму 16 000 000 руб., № 632 от 05.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 673 от 11.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 727 от 25.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 833 от 28.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 48 от 21.01.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 71 от 25.01.2019 на сумму 5 858 300 руб., № 74 от 25.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 128 от 04.02.2019 на сумму 3 665 740, 95 руб., № 164 от 11.02.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 261 от 27.02.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 356 от 14.03.2019 на сумму 4 942 410 руб., № 443 от 27.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 478 от 03.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 552 от 15.04.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 562 от 16.04.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 636 от 25.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. В назначении платежа указано «Предварительная оплата согласно договору № 069/2018 от 09.10.2018» 

Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик представил истцу банковскую гарантию № БГ-245372/2018 от 02.11.2018, согласно которой акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (гарант) обязался по требованию истца (бенефициара) осуществить в его пользу платеж в размере не более 16 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком (принципалом) своих обязательств по договору (п. 1.1.). 

Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии (п. 2.1).

 

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес письма № 578 от 07.12.2018 и № 249 от 20.03.2019 с требованием об устранении выявленных нарушений с указанием наименования этапов невыполненных работ и сроков их выполнения. Указанные письма содержат подробное указание наименований этапов работ, с указанием сроков начала и окончания их выполнения. 

В письме № 578 истец начислил неустойку в сумме 509 566, 09 руб. со ссылкой на п. 11.3, с указанием на ее возможное удержание из очередных платежей, причитающихся по договору, а также на возможное расторжение договора. 

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 413 от 29.04.2019 с требованием устранить нарушения промежуточных сроков выполнения работ. К претензии истцом приложен расчет неустойки, а также указано на право расторжения договора в одностороннем порядке. Истцом был зафиксирован факт отсутствия работников ответчика на территории объекта, о чем были составлены акты № 1 от 09.05.2019, № 2 от 10.05.2019, № 3 от 11.05.2019, № 4 от 12.05.2019, № 5 от 13.05.2019, которые представлены в материалы дела. Также к претензии был приложен подробный расчет неустойки. 

15.05.2019 истец уведомлением № 451 от 16.05.2019 известил ответчика о расторжении договора в связи с неоднократным грубым нарушением сроков выполнения работ (в соответствии с подпунктом «б» пункта 14.2 договора). Истец также предъявил требование освободить строительную площадку от принадлежащей ответчику (и привлеченным им третьим лицам) строительной техники, инструмента, возведенных временных сооружений, а также передать результат работ, возвратить неосвоенный аванс в размере 14 564 241, 29 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 023 511, 44 руб. Уведомление было вручено лично заместителю директора Субподрядчика ФИО5 16.05.2019 г. на руки, что подтверждается его личной подписью на копии врученного Уведомления. Также вышеуказанное уведомление было направлено ответчику посредством почты.

05.06.2019 истец обратился к гаранту (акционерный коммерческий банк «АК БАРС») с  требованием № 547 об осуществлении платежа по банковской гарантии № БГ-245372/2018 от 02.11.2018. 28.06.2019 гарант перечислил истцу денежные средства в размере 16 000 000 руб. в качестве платежа по требованию, предусмотренному банковской гарантией № БГ-245372/2018 от 02.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 21 от 28.06.2019 со ссылкой на требование № 547 от 05.06.2019 и банковскую гарантию.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 691 от 12.07.2019) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 16 587 752, 73 руб. с указанием реквизитов. Невыполнение требований, указанных в письмах, а также в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Учитывая даты подписания первичной документации по приемке выполненных работ, суд признает произведенный истцом расчет (с учетом представленных уточнений), математически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договором и нормам действующего законодательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на письма, направленные в адрес содержащие информацию об обстоятельствах, возникших в процессе выполнения работ в рамках исполнения договора (представлены в материалы дела). 

В письме № А-20-18 от 19.11.2018 ответчик указывает на несвоевременную передачу проектной документации, в письме № Д-А-2-18 от 22.11.2018 уведомляет о прямых затратах на сумму 13 005 699, 46 руб. 

В ответ на письмо истца № 578 от 07.12.2018 ответчик пояснил, что не мог фактически приступить в работам так как не получил ответа на письмо № А-20-18 от 19.11.2018 и в силу поочередного этапного выполнения работ по договору перенос сроков начала/окончания этапов по графику сдвигается с учетом переноса начала работ на 9 дней.

Ответчик считал, что уведомил истца о причинах задержки сроков выполнения работ и указал конкретные причины, по которым работы не могли быть выполнены в установленные сроки, в том числе по вине истца.

Таким образом, ответчик указал на нарушение истцом пунктов договора 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8 и 7.6 договора со стороны истца.

01.02.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № Д-А-38 с предложением согласования сметную документацию в объеме, предусмотренном рабочей документацией на общую сумму 129 009 586 руб.

14.02.2019 письмом № Д-А-03-19 ответчик уведомляет истца, что в РД по проекту отсутствуют указания в части выполнения испытаний сооружения.

26.02.2019 письмом № Д-А-04-19 ответчиком направлено уведомление о том, что отсутствуют указания по заделке технологических отверстий и приложены документы по устранению указанного замечания.

22.03.2019 года в адрес истца было направлено письмо № Д-А-39, в котором ответчик указывает на причины, послужившие основанием для отставания от графика, а именно: «Работы по монтажу затворов дисковых поворотных фланцевых Ду800 с эл. приводом-5 шт. (далее - затворы) не могут быть выполнены в полном объеме без перекрытия подъездных путей к строительной площадке, что может увеличить сроки основных этапов работ и сроки окончания строительства. Затворы общей стоимостью 11 368 791 руб. (согласно договора) переданы истцу 14.12.2018. Следовательно, стоимость монтажа 5-ти затворов составляет 148 043, 76 руб. Подлежат выполнению работы по монтажу 2-х затворов на общую сумму 59 217, 50 руб.

Работы по устройству стяжки по плите толщиной 100 мм – 3 984, 66 кв. м (далее-стяжка) являющейся защитой гидроизоляции пола резервуара выполняются после устройства гидроизоляции на сухую поверхность при постоянной температуре окружающей среды +5 температуре согласно проектной документации, технологии и условиям договора выполняется с 13.04.2019 по 25.04.2019.

Устройство ж/б плиты покрытия так же как предшествующие этапы работ по устройству монолитных конструкций, невозможно выполнить в срок без нарушения технологии с соблюдением утвержденной последовательности бетонирования по захваткам при использование согласованного истцом количества опалубки.

Устройство трубопровода из ПЭ труб Д 200мм-122, 2 п. м. выполнено на 50%. Оставшиеся 50% работ невозможно было выполнить в указанный срок без перекрытия подъездных путей к строительной площадке, что увеличило сроки основных этапов работ и сроки окончания строительства.                                                                       

Ответчик не может предъявлять ежемесячно к сдаче должным образом все выполненные работы с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в связи с отсутствием согласованной и утверждённой сметной документации, неоднократно запрашиваемой у истца.

Ответчиком также был направлен на согласование истцу скорректированный график выполнения промежуточных этапов незавершенных работ без изменения сроков окончания строительства.

На основании изложенного в отзыве, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно исковому заявлению в рамках данного дела истец просит (с учетом уточнений) взыскать неустойку в размере 16 318 525, 95 руб.

На основании пп. г п. 11.3. договора субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 1) - неустойку в размере 0, 2 % от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) за каждый день просрочки.

Истец в представленном уточненном расчете производил начисление неустойки по каждому периоду в отдельности с учетом срока окончания работ (согласно Приложению № 1 «График выполнения работ») и их фактической сдачи ответчиком. 

За работы - Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диам. 200 мм - 122, 2 п.м истец начислил неустойку в сумме 385 902, 16 руб., с учетом срока окончания 03.01.2019. За работы - Укладка дренажной трубы диам. 250 мм (L= 6 м) - 55 шт., с учетом срока окончания работ - 24.11.2018 истец начислил неустойку 220 451, 36 руб.

Размер уменьшения исковых требований составил 269 226, 78 руб.

Суд также учитывает размер неустойки, полученный истцом на основании банковской гарантии и с учетом норм действующего законодательства исходит из представленного расчета и уточненных требований, поскольку лишен возможности выхода за их пределы. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Более того, в условиях договора конкретно отражено, что субподрядчик обязался информировать подрядчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договору; подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и проектной документации; изучил и проверил проектную документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, возникающие при выполнении работ. Следовательно, с учетом рисков предпринимательской деятельности, субподрядчиком были взяты на себя обязательства, которые при рассмотрении данного спора он пытается переложить на подрядчика.

Также следует отменить выполнение работ с использованием оборудования и материалов лишь согласовываемых с подрядчиком. В представленном отзыве имеется на отсутствии своевременной поставки необходимых строительных материалов истцом. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, субподрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. 

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительные соглашения к договору ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе по срокам выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащее внесение изменений в проектную документацию также не подтверждено ответчиком, учитывая условия договора о необходимости подписания дополнительного соглашения. Внесение значительных изменений в условия договора подлежит оформлению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, изменения графика выполнения работ, субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки, что также отражено в нормах действующего законодательства. 

Направленные ответчиком в адрес истца письма не могут свидетельствовать о надлежащем согласовании вышеуказанных обстоятельств. Переписка сторон не может служить надлежащим согласованием проведения дополнительных работ и всеми предпринятыми ответчиком мерами для их согласования. При отсутствии надлежащего согласования, ответчик был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение истца о необходимости проведения указанных работ, внесения изменений в график выполнения работ. При этом истцом перечислялись денежные средства в качестве авансовых платежей. 

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что письменное согласование проведения дополнительных работ истцом не выдавалось, корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении сроков выполнения работ не подписывались. Между тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, направленные на изменение стоимости выполнения работ, что свидетельствует о практике подписания и внесения изменений в условия договора. 

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, места проведения работ. 

Как следует из представленных документов, пояснений представителей ответчика, последний является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Изложенные представителями ответчика пояснения противоречат условиям договора, на основании которых субподрядчик принял на себя все риски и трудности выполнения работ. Более того, с учетом согласования конкретных видов работ и сроков их выполнения, до момента их начала субподрядчик должен был осмотреть строительную площадку. При этом, с учетом условий договора о передаче строительной площадки, надлежащим образом оформленных возражений о ее несоответствии, в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. 

Иные представленные ответчиком документы не могут подменить обязанности согласовании выполнения дополнительных работ, изменения графика их выполнения, с учетом условий договора и норм действующего законодательства. Суд также учитывает отсутствие выхода работников ответчика на строительную площадку в мае 2019 года, с учетом составленных истцом актов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Предметом рассмотрения данного спора является взыскание неустойки, с учетом произведенного расчета истца. С учетом представленной сторонами первичной документации, установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, суд приходит к выводу о правильности расчета неустойки в указанные периоды по каждому этапу в отдельности. Подробного контррасчета ответчиком представлено не было, несмотря на указание суда в судебных актах.

Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика. Также судом учтено начисление неустойки по 25.04.2019, несмотря на условия договора, дату фактического расторжения договора, нормы действующего законодательства. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагал необоснованно завышенным размер неустойки, в отсутствии доказательств причиненного ущерба истцу, в связи чем полагал обоснованным ее снижение. В то же время ответчиком контррасчет неустойки не представлен, периоды начисления неустойки не оспорены. Также отсутствует подробное мотивированное, нормативное и документальное обоснование указанного ходатайства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 0, 2 % от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки с учетом частично выполненных работ ответчиком является несоразмерным. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора стороны не состоят в договорных обязательствах. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором  размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 700 000 руб. 

Применяя норму о снижении договорной неустойки, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, с учетом подробного контррасчета, суд посчитал возможным применить наиболее распространенный размер неустойки в деловом обороте – 0, 1 %, с учетом сохранения алгоритма расчета истца. 

Судом учтены уточненные требования истца, а также произведенный вычет неустойки, зачтенной по банковской гарантии в сумме 1 435 758, 71 руб. При этом суд не дает правовой оценки обоснованности зачета указанной суммы, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом данного спора. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, отсутствие выхода на строительную площадку работников ответчика до момента расторжения договора, длительность периода начисления неустойки и отсутствие мер, предпринимаемых ответчиком к ее погашению, суд также считает необоснованным применение двукратной учетной ставки Банка России в целях снижения. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 700 000 руб. (с учетом допустимого округления). 

Сумма неустойки в размере задолженности 6 700 000 руб. по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо чрезмерна, суд вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размер заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № и от 28.02.2017 № 431-О). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Пленума № 7). 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (ст. 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При том, что неустойка не может рассматриваться в качестве института обогащения истца за счет ответчика. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-28767/2016. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 105 939 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточнения исковых требований, составляет 104 593 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 700 000 руб. договорной неустойки за период с 20.12.2018 по 14.05.2019, а также 104 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 804 593 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент" справку на возврат из федерального бюджета 1 346 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин