ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2099/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-2099/2017, (судья Н.В. Дашкова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрация Волгограда, г. Волгоград, 

о взыскании 493 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» (далее – истец, ООО «Техническая группа Авиан») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, 488 700 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. в возмещение стоимости автоэкспертных услуг, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» взыскано 488 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом  не доказаны обстоятельства, позволяющие требовать возмещения убытков, выводы эксперта носят предположительный характер, обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, такой организацией в рассматриваемом случае выступает МБУ «Северное».

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда также заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. Заявитель указывает, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда был переименован в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Однако изменение наименования не является основаниями для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик из спорного правоотношения не выбыл.

С учетом изложенного, ходатайство о процессуальном правопреемстве отклонено судом.

Изменения наименования ответчика принимаются апелляционным судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 в г. Волгограде, на участке дороги ул. 3-я Продольная - ул. Землячки 12, двигаясь со стороны ул. Ангарская в сторону проспекта Жукова, автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак B 005 CE 34, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

В результате данного события вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. 

07.09.2015 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно названной справке и данному определению, с учетом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, которое не соответствовало требования ГОСТ Р50597-93. 

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа) в размере 611 775 руб. 64 коп. (отчет №146/15 от 01.10.2015 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер B 005 CE 34). С

Стоимость автоэкспертных услуг составила 5000 руб. Размер стоимости оказанных экспертных услуг и факт её оплаты подтверждены актом от 01.10.2015 и чеком-ордером №8621 от 22.07.2016. 

30.03.2016 между истцом (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор  уступки права требования (цессии) №19/16, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак B 005 CE 34, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2016, а также права требования возмещения связанных с этим расходов. 

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском, определив цену иска с учетом мнения специалиста, оформленного соответствующим отчетом №146/15 от 01.10.2015. 

В рамках настоящего дела, по инициативе ответчика, выразившего сомнения в части размера причиненного автомобилю ущерба и относимости механических повреждений, имеющихся у соответствующего автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2016, по делу проведена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта за №101/05-2017 от 12.05.2017, подтверждена вероятность возникновения повреждений на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак B 005 CE 34, одномоментно, при попадании транспортного средства в яму (выбоину) на проезжей части. Согласно названному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 488 700 руб. 

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец заявлением от 18.05.2017 уменьшил размер требований, в части стоимости восстановительного ремонта, до 488 700 руб. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в связи с доказанностью совокупности условий причинения таких убытков ответчиком. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего состояния участка дороги по ул. 3-я Продольная - ул. Землячки 12, со стороны ул. Ангарская в сторону проспекта Жукова, что апеллянтом не опровергнуто. 

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, отчетом независимого оценщика №146/15 от 01.10.2015, заключением судебной экспертизы №101/05-2017 от 12.05.2017.

Заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую часть, методику расчета стоимости восстановительного ремонта, сведения об экспертах и ссылки на используемые методики, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба. 

Довод апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

 В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597 93. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Согласно требованию пункта .1.1 ГОСТ Р 50597 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Зафиксированная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду дорожная неровность превышала предельно допустимые установленные ГОСТ Р 50597 93 размеры.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры. 

По состоянию на 07.09.2015 дорога на участке ул. 3-я Продольная - ул. Землячки 12, со стороны ул. Ангарская в сторону проспекта Жукова, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 93, на дороге имелся дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию по причине попадания автомобиля в дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597 93. 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на дороге регионального значения в границах Волгоградской области подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается и не опровергается апеллянтом, что указанная дорога относится к собственности муниципального образования – городской округ город герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город герой Волгоград. 

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности. 

Согласно Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 31/967,  главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. 

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597 93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, наделение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования городской округ город герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город герой Волгоград.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении досудебного экспертного исследования, положенного в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 5000 руб. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил акт выполненных работ от 01.10.2015, чек-ордер №8621 от 22.07.2016. 

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 5000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 15 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют. 

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова