ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                         Дело № А41-39462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов от 05.06.2020  

от ответчика –  

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис плюс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - истец, ЗАО «БЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис плюс» (далее - ответчик, ООО «ЦентрЖилСервис плюс») о взыскании 1 204 472, 42 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, 45 602, 93 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применен пункт 21(1) Правил №124, а также не учтены правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сделали вывод о недопустимости вычета отрицательной разницы объема потребления электроэнергии в следующем расчетном периоде, что истец имеет прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах и  не может производить вычет отрицательной разницы из платы потребителей за ресурс на общедомовые нужды, которая перечисляется истцу ответчиком, что истец фактически получает плату за непоставленный объем электроэнергии и не учитывает отрицательную разницу между показаниями индивидуальных приборов учета потребителей и общедомового прибора учета в своем расчете с ответчиком. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания задолженности в размере 378 033,63 руб., пени и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Компания "ЦентрЖилСервис" (впоследствии ООО "ЦентрЖилСервис плюс") (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5353 для исполнителей коммунальных услуг, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную электрическую энергию (мощность) в объеме, количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в 3 разделе договора.

В силу пункту 4.1 договора расчет за потребленную активную энергию (мощность) производится по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергии, при этом абонент производит окончательный расчет с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судами установлено, что истец в апреле 2019 - январе 2020 года поставил в управляемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, что по ряду многоквартирных домов в результате расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды имеется отрицательная разница.

Суд первой инстанции также установил, что между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом имеются прямые договоры энергоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал, что при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, что отрицательный расход электроэнергии учитывается при расчетах с бытовым потребителем в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате предъявлен объем коммунального ресурса, определенный расчетными способами и превышающий фактическое потребление, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирных домах от начисления платы за общедомовые нужды, но не ответчика, а также для учета данной разницы при расчетах с бытовыми потребителями в случаях предъявления им к оплате объема коммунального ресурса, превышающего фактическое потребление, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правильным расчет истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электроэнергию для оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды в управляемых им многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), учитывая наличие прямых договоров между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную собственниками многоквартирного дома электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015. По общедомовым нуждам данное правило действует в отношении объема ресурса, рассчитанного по нормативу потребления, если иное не следует из решения общего собрания.

С учетом изложенного, является ошибочным мотив судов первой и апелляционной инстанции о том, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, является основанием учета данной разницы при расчетах с бытовыми потребителями по прямым договорам в случаях предъявления им к оплате объема коммунального ресурса, превышающего фактическое потребление, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственники жилых помещений по прямым договорам с истцом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья, являющимися исполнителями коммунальных услуг на общедомовые нужды, не оплачивают коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Такой коммунальный ресурс оплачивается собственниками жилых помещений в составе платы  за содержание жилого помещения, которая оплачивается собственниками управляющей организации, ТСЖ. В свою очередь из такой оплаты собственников управляющая компания, ТСЖ оплачивают ресурсоснабжающей организации поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0". При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил №354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец в своем расчете не учитывает отрицательную разницу, полученную в предыдущем расчетном периоде по ряду многоквартирных домов, то есть в следующем расчетном периоде не производит вычет разницы между объемом Vпотр и объемом Vодпу,

что начисленная истцом плата в размере 378 033,63 руб. является излишней в силу указанного неверного предъявления к оплате объема электроэнергии в следующих расчетных периодах после периода с отрицательной разницей.

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили доводы ответчика и положили в основу своего решения расчет истца.

С учетом изложенного, в указанной части подлежат отмене судебные акты по требованию о задолженности в оплате. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части пени в силу неправильного расчета долга также являются ошибочными. Ввиду невозможности проверки судом кассационной инстанции расчета пени в отношении указанной разницы, в этой части судебные акты также подлежат отмене.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания 378 033,63 руб. долга, пени и судебных расходов, не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А41-39462/2020 отменить в части взыскания задолженности в размере 378 033,63 руб., пени и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

 Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          А.И. Стрельников