АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22204/2017

Дело № А06-8485/2015

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области до и после перерыва представителя:

Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 29.08.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А06-8485/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», 

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (далее – должник, ОАО «АФТУ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований) просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении: 

 общества «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 160 060 руб., 

 адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 64 132,21 руб., 

 Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 № 2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.; 

 юриста ФИО3 на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 174 000 руб.; 

 помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 850 078,13 руб.;

2) в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника  общества «АФТУ»: 

 на оплату услуг общества «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 160 060 руб.; 

 на оплату услуг адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 в размере 64 132,21 руб.; 

 на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 № 2 в размере 90 000 руб.; 

 на оплату услуг юриста ФИО3 на основании договора от 28.12.2018 в размере 174 000 руб.; 

 на оплату услуг ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 в размере 845 550,38 руб.; 

 на услуги проживания в гостинице в размере 22 370 руб., 

 на ремонт компьютерной техники в размере 14 100 руб.,

 на покупку ГСМ в размере 16 930,34 руб., 

 на оплату услуг такси в размере 1500 руб., 

 на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб., 

 на оплату услуг связи в размере 32 729,80 руб., 

 на оплату билетов в размере 64 035,38 руб., 

 на оплату канцелярских товаров в размере 10 055,36 руб., 

 на оплату третейского сбора в размере 1 303 223,50 руб.,

 на оплату задолженности перед обществом «Талан» за поставку гофротары в размере 6 900 289,72 руб.,

 на оплату решеток на окна в размере 157 000 руб.,

 на оплату за капитальный ремонт здания в размере 90 997,08 руб., 

 на оплату технического обслуживания сигнализаторов и безопасности котла в размере 409 201,96 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2022 прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «АФТУ» ФИО2 в необоснованных расходах: на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86 880 руб., на оплату обслуживания ККМ и установку голограммы в размере 400 руб., на покупку поддонов в размере 9440 руб., прочих расходов конкурсного управляющего в размере 57 798,28 руб. (в связи с отказом уполномоченного органа от требований в указанной части).

В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции от 03.06.2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 в части, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении ФИО5 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.,

2) в необоснованном привлечении ФИО3 на основании договора от 15.12.2018 с оплатой вознаграждения 174 000 руб.,

3) в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 25 000 руб. в месяц,

4) в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг указанных лиц (ФИО5 в размере 90 000 руб., ФИО3 в размере 174 000 руб., ФИО4 в размере 456 750 руб.), а также:

  на услуги такси в размере 1500 руб.,

 на ремонт компьютерной техники в размере 13 500 руб.,

 на оплату услуг связи в размере 9100 руб.,

 на оплату услуг билетов в размере 19 622 руб.,

 на оплату услуг канцелярский товаров в размере 7 961,36 руб. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании 10.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.01.2023, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы о необоснованности привлечения управляющим специалистов в отношении расходов по оплате стоимости их услуг и иных расходов управляющего (согласно просительной части его кассационной жалобы) в пределах срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы «Ремизова и партнеры» (Ярославская областная коллегия адвокатов) ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого (на основании заданий доверителя) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением споров: по иску АО «ТЭЦ-Северная» о взыскании задолженности (А06-2220/2019); по иску к обществу «Талан» о признании недействительным договора купли-продажи.

На основании актов выполненных работ от 30.12.2018 и 30.12.2019 в рамках указанного договора 20.12.2019 произведены выплаты в размере 90 000 руб.

Также должником 15.01.2018 заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО3, по условиям которого (на основании заданий доверителя) исполнитель принял на обязательства по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением следующих споров: по заявлению к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи; по иску к обществам «Талан» и ПО «АФТУ» о взыскании задолженности.

На основании актов выполненных работ от 15.01.2019 и 30.12.2019 конкурсным управляющим 31.01.2020 и 03.03.2020 произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 174 000 руб.

По условиям заключенного 16.09.2016 между должником и ФИО4 договора об оказании юридической помощи, ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов должника  общества «АФТУ» в Арбитражном суде Астраханской области в деле № А06-8485/2015, а также, при наличии необходимости в иных арбитражных судах и судах общей юрисдикции, государственных органах и органах местного самоуправления. При осуществлении своих полномочий по настоящему договору Исполнитель обязуется, в том числе, но не ограничиваясь: консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве, прочих судебных делах; изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения поставленного перед Исполнителем вопроса; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений, а также иных заявлений и требований, заявленных в рамках дела о банкротстве общества «АФТУ», иных судебных делах; вести договорную работу: разрабатывать проекты договоров аренды, проверять договоры аренды на соответствие законодательству, вести учет договоров, осуществлять иные необходимые действия по юридическому сопровождению арендных отношений; вести претензионную работу: подготавливать и направлять контрагентам претензии, осуществлять рассмотрение и подготавливать ответы на претензии, поступающие от контрагентов; вести исковую работу: подготавливать исковые заявления и материалы; осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения Заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору.

Условиями договора исполнителю установлена фиксированная сумма вознаграждения  25 000 руб. ежемесячно.

На основании указанного договора помощнику конкурсного управляющего ФИО4 в период с 16.09.2016 по 31.12.2019 произведены выплаты в общей сумме 850 078,13 руб., из которых предметом оспаривания в кассационном порядке являются выплаты (оплата вознаграждения) указанному лицу в размере 456 750 руб., произведенные в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению вышеуказанных лиц и расходованию средств конкурсной массы на оплату их услуг, суды двух инстанций исходили из того, что привлечение указанных лиц было вызвано большим объемом подлежащей выполнению работы; оказание ими услуг связано с выполнением возложенных на управляющего обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства; в результате деятельности привлеченных юристов была пополнена конкурсная масса, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности; привлечение конкурсным управляющим помощника в лице ФИО4 было связано с отдаленностью нахождения конкурсного управляющего (проживающего в Московской области) и необходимостью решения значительного количества производственных вопросов, связанных с конкурсным производством, приняв при этом данные управляющим пояснения; общий размер расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц за всю процедуру (1 502 679,75 руб.) не превысил лимита расходов по оплате таких услуг в процедуре банкротства (1 603 090 руб.); доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов (юристов и помощника конкурсного управляющего) превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части необоснованности произведенных расходов на проезд на ремонт компьютерной техники, на такси, оплату билетов, оплату услуг телефонной связи, оплату канцелярских товаров, суды указали на направленность указанных расходов на достижение цели ведения процедуры банкротства ООО «АФТУ».

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При этом привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не исключает необходимости проверки обоснованности привлечения таких специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и осуществление им выплат подлежит определению, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вопрос о необходимости привлечения указанных выше лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в спорный период (с учетом объемов принадлежащего должнику имущества и количества судебных тяжб с его участием, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также занимаемой конкурсным управляющим в них позиции) должным образом судами не исследован, оценка масштабов подлежащих проведению конкурсным управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии/отсутствии объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной нуждаемости должника в дополнительных услугах, с учетом заявленных уполномоченным органом возражений, не дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения упомянутых лиц не является достаточно мотивированным.

Так, в частности ФНС России в обоснование жалобы указывала, что функции привлеченного в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО4 дублировали обязанности конкурсного управляющего ФИО2, а ввиду незначительного объема подлежащих выполнению в процедуре банкротства после 01.07.2018 (реализации основной имущественной массы должника, включая предмет залога) мероприятий у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельного выполнения работы, порученной привлеченным специалистам (в том числе, по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности); доказательств того, каким образом оказались востребованными в указанный период услуги привлеченного лица ФИО4 каждый месяц ровно на сумму 25 000 руб. безотносительно к объему и составу выполненной им работы, управляющим не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом со ссылкой на сведения, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», приводились доводы об отсутствии доказательств относимости расходов на покупку билетов в г. Саратов и оплату услуг такси, произведенных управляющим, согласно его пояснениям, в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, к настоящему делу о банкротстве. Также, уполномоченным органом указывалось на отсутствие доказательств относимости расходов на ремонт компьютерной техники к принадлежащему должнику имуществу, учитывая также его нахождение на реализации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку приводимые уполномоченным органом доводы оценки в судебных актах не получили, невозможность самостоятельного выполнения управляющим функций, для осуществления которых в спорный период были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также относимость иных расходов к процедуре банкротства должника, судами не исследовалась, документального подтверждения факта выполнения в спорный период времени работ/оказания услуг привлеченными специалистами и их объема в материалах дела не имеется, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А06-8485/2015 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиП.П. Васильев

 

А.А. Минеева