АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23025/2022

Дело № А12-21615/2021

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» - ФИО1, доверенность от 14.06.2022,

третьего лица – ФИО2 -  ФИО1, доверенность от 18.10.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А12-21615/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Донская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Донская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» (далее - ООО «УК «Зенит-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» (далее - ООО «ЖК Зенит», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3-АО от 01.04.2021 в размере 250 000 руб., по договору подряда № 4-АО от 01.05.2021 в размере 250 000 руб., по договору подряда № 5-АО от 01.06.2021 в размере 250 000 руб.

Также в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление участника ООО «ЖК Зенит» ФИО2 к ООО «УК «Зенит-Сервис» о признании недействительными договоров подряда: № 1-АО от 01.02.2021, № 2-АО от 01.03.2021, № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021, № 7-АО от 01.08.2021, заключенных между ООО «УК «Зенит-Сервис» и ООО «ЖК Зенит», как несоответствующих требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 652 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Судом установлено, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 действует как участник ООО «ЖК Зенит» и в его интересах.

С учетом изложенного судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к своему производству встречное исковое заявление ООО «ЖК Зенит».

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖК Зенит» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Донская» (далее – ООО «ЖК Донская»).

ООО «УК Зенит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЖК Зенит» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2021 № 6-АО в размере 127 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А12-25496/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-25496/2021 производство по делам № А12-25496/2021 и № А12-21615/2021 объединены, объединенному делу присвоен номер А12-21615/2021.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика с учетом смены его наименования задолженность по договорам подряда: № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021 в сумме 877 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ответчик уточнил заявленные встречные исковые требования и просил суд признать ничтожными сделками договоры подряда: № 1-АО от 01.02.2021, № 2-АО от 01.03.2021, № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021, № 7-АО от 01.08.2021, заключенные между ООО «УК «Зенит-Сервис» и ООО «ЖК Зенит», о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 638 800 руб. ООО «ЖК Зенит» денежных средств, полученных ООО «УК «Зенит-Сервис» по договорам подряда: № 1-АО от 01.02.2021, № 2-АО от 01.03.2021, № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021, № 7-АО от 01.08.2021.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в первоначальном и встречном исках отказано. ООО «УК «Зенит-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2270 руб. ООО «ЖК Донская» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9776 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «УК «Зенит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Считает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части  и принять новый судебный акт, по которому взыскать с ООО «УК Донская» в пользу ООО «УК «Зенит-Сервис» задолженность по договорам подряда №3 от 01.04.2021, №4-АО от 01.05.2021, №5-АО от 01.06.2021, №6-АО от 01.07.2021, в размере 877 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 540 рублей. В остальной части оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

ООО «УК Донская» и ФИО2 представлены отзывы, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «УК Зенит-Сервис», оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3-АО от 01.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию и за счет заказчика обязуется выполнять комплекс работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Пархоменко г. Волгоград.

Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ:

- Обслуживание трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, являющихся общим имуществом Собственников МКД в границах эксплуатационной ответственности заказчика;

- Обслуживание электротехнического оборудования, являющегося общим имуществом собственников МКД в границах эксплуатационной ответственности заказчика;

- Подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров;

- Аварийное обслуживание, за исключением проведения работ по замене оборудования;

- Регулировка, промывка, испытание системы теплоснабжения;

- Проведение технических осмотров состояния общего имущества;

- Санитарное содержание мест общего пользования и прилегающей территории;

- Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- Обслуживание индивидуального теплового пункта и насосной станции холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 3-АО от 01.04.2021 выполненные в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора работы и оказанные услуги оплачиваются по цене, согласованной между сторонами. Стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 3-АО от 01.04.2021 он заключен сроком на один месяц, вступает в силу с 01.04.2021 и действует до 24.00 (МСК) 30.04.2021.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключены договоры подряда: № 4-АО от 01.05.2021 со сроком действия один месяц - май 2021 года, № 5-АО от 01.06.2021 со сроком действия один месяц - июнь 2021 года, № 6-АО от 01.07.2021 со сроком действия один месяц - июль 2021 года, условия которых аналогичны условиям договора подряда № 3-АО от 01.04.2021.

Посчитав, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ (услуг) по вышеназванным договорам, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с первоначальным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Истолковав условия спорных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, суды сделали правильный вывод, что заключенные сторонами договоры: № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021 являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договоров подряда на выполнение подрядных работ и возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 ГК РФ. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с этим, при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в судебной практике сложился подход о возможности применения правовых позиций, сформулированных в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, истец должен доказать, а ответчик опровергнуть факт выполнения работ (оказания услуг) в согласованном сторонами объеме, а также их соответствие требованиям о качестве.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обоснование факта возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по спорным договорам истец представил в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что услуги, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, фактически им не оказывались.

В обоснование фактического оказания спорных услуг истцом в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «УК «Зенит-Сервис» (структурное подразделение - 

<

...>) за период с февраля по август 2021 года, приказ истца от 01.02.2021 № 15 о переводе его сотрудников на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Пархоменко дом № 2, до особого распоряжения.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые дали суду свидетельские показания относительно порядка оказания истцом услуг по спорным договорам.

Ответчик представил заключение эксперта № 76/10-21, изготовленное по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой установлено, что факт проведения работ по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, согласно договорам подряда № 1-АО от 01.02.2021, № 2-АО от 01.03.2021, № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021, № 7-АО от 01.08.2021 не выявлен, а также тексты жалоб жильца многоквартирного дома № 2 по ул. Пархоменко г. Волгограда в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе, в отношении качества предоставляемых услуг по содержанию общего имущества указанного МКД в спорный период.

По ходатайству ответчика судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом свидетели ФИО7, ФИО8, проживавшие в многоквартирном доме № 2 по ул. Пархоменко г. Волгограда в спорный период, пояснили суду, что места общего пользования в указанном МКД (лестничные площадки, марши, коридоры и т.д.) надлежащим образом не убирались и были захламлены мусором (при чем в течение длительного времени одним и тем же).

Следует отметить, что ряд работ, которые включались в акты и, соответственно, договоры подряда, ежемесячно, например, проведение пневматической промывки системы отопления при подготовке системы к отопительному сезону, в силу Правил технической эксплуатации жилищного фонда, должны проводиться 1 раз в год.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги ненадлежащего качества.

Так, пунктом 3.4.1. спорных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы и оказывать услуги надлежащего качества в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из содержания спорных договоров, целей их заключения, статуса заказчика по ним - управляющей организации многоквартирного жилого дома, критерием качества услуг истца по указанным сделкам является достижение благ, указанных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а именно благоприятного и безопасного условия проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Услуги же, которые не соответствуют указанному критерию, не могут быть признаны оказанными качественно и, следовательно, подлежать оплате.

Согласно п. 1.2.7. спорных договоров санитарное содержание мест общего пользования и прилегающей территории входило именно в обязанности истца.

Судами установлено, что содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Пархоменко г. Волгограда в спорный период осуществлялось ненадлежащим образом.

Исходя из условий спорных договоров, истец обязался выполнять комплекс работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за единую плату в 250 000 руб., стоимость отдельных видов работ и услуг в рамках указанного комплекса сторонами не выделена.

Соответственно, отсутствие надлежащего исполнения хотя бы в отношении части работ (услуг), входящих в единый комплекс, предусмотренный спорными договорами, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по осуществлению всего комплекса работ, за который ему могла бы прочитаться взыскиваемая плата.

Также судами принято во внимание, что истец не привел необходимых и достаточных доказательств для подтверждения своей позиции о фактическом выполнении работ надлежащего качества на заявленную к взысканию сумму.

Так, представленные табели учета рабочего времени и приказ истца от 01.02.2021 № 15 о переводе его сотрудников на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Пархоменко дом № 2, до особого распоряжения являются односторонними документами истца и не опровергают доказательств ответчика о ненадлежащем характере оказанных услуг.

Свидетельские показания ФИО6 о том, что сотрудниками истца, в том числе ею, осуществлялась деятельность, предусмотренная спорными договорами, также не опровергают доказательств ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказываемых услуг истцу в период действия спорных договоров само по себе не может служить обстоятельством, опровергающим доводы ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) надлежащего качества, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по спорным договорам подряда: № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021 в сумме 877 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А12-21615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров