АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46664/2019

Дело № А12-18518/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителя:

ответчика –  Гребенниковой Е.А. (доверенность от 18.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Альбит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья  Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-18518/2018

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (ИНН 3460013798, ОГРН 1143443006167), при привлечении третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее – ООО «Альбит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2016  № 10019 за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 в размере 1 184 152,24 руб., пени по состоянию на 31.01.2018 в размере 147 619,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альбит» в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.07.2016  № 10019 за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 в размере 544 609,59 руб., пени по состоянию на 31.01.2018 в размере 67 941,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ООО «Альбит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы Администрации отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 34-01/01-121/2000-237 от 28.01.2001 союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - гребная база с кадастровым номером 34634:040003:28, площадью 503,5 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:13, площадью 7411,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 76а.

20.07.2016 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и союзом организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (арендатор) заключен договор аренды № 10019 (далее – договор аренды от 20.07.2016), по условиям которого  арендатору со сроком до 01.01.2022 предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 34:34:040018:13, площадью 7411,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 76а, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация гребной базы. Государственная регистрация обременения земельного участка в виде аренды произведена 26.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( т.1 л.д.29).

Согласно пунктам 2.6, 2.4 указанного договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 договора; размер арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 № 90С, заключенного между союзом организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (продавец) и ООО «Альбит» (покупатель), последний приобрел в собственность недвижимое имущество (гребная база) с кадастровым номером 34634:040003:28, площадью 503,5 кв. м. 

Право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Альбит» зарегистрировано 23.06.2017, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018.

07.07.2017 ООО «Альбит» обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 7411,8 кв. м, для использования под объектом общественно-делового значения (гребной базы).

Распоряжением от 04.08.2017 № 1384 р ООО «Альбит» отказано в предоставлении земельного участка в аренду без поведения торгов в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:13 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 34634:040018:182 и подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в связи с тем, что имеется утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 № 235-п проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта «Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги), с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:13 расположен: площадью 5040 кв. м в границах объекта общественно-делового назначения (гребная база); площадью 748 кв. м в границах улично-дорожной сети, земельный участок под временное занятие на период строительства и ввода в эксплуатацию с последующим аннулированием; площадью 1624 кв. м в границах улично-дорожной сети, земельный участок подлежащий изъятию для строительств и ввода в эксплуатацию, и с заявлением о предоставлении  земельного участка обратилось не уполномоченное на строительство лицо.

Распоряжение не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

23.10.2017 внесены изменения в Государственный реестр недвижимости в части площади данного земельного участка, которая составила 5430 кв. м.

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 20.07.2016 образовалась задолженность за период с 23.06.2017 с учетом изменившейся площади земельного участка по 31.01.2018 по уплате арендных платежей в сумме 1 184 152,24 руб. и пени в размере 147 619,46 руб., претензия от 21.12.2018 № 17308 с требованием погасить образовавшуюся задолженность последним оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, занимающие спорные земельные участки и предназначенные для их обслуживания, состоялась 23.06.2017. 

Судами обеих инстанций правомерно указано, что именно с этим моментом, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», закон связывает возникновение права собственника недвижимости пользоваться участком, и, как следствие, корреспондирующей ей обязанности вносить плату за землю.

Согласно статье 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Соответственно, при переходе к ответчику права собственности на гребную базу, к нему перешло право аренды земельным участком, занятым указанным объектом.

Судами верно отмечено, что вопреки доводам общества плата за землю, ее размер не может ставиться в зависимость от состояния объектов недвижимости, их способности служить своему назначению, поскольку право собственности на них не прекращено ввиду гибели или уничтожения (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт гибели (уничтожения) спорного объекта не подтвержден.

Суды не приняли представленные ответчиком CD-диски с фото и видео-материалами в качестве надлежащего доказательства факта гибели объекта, указав, что они не свидетельствуют об утрате спорного объекта, не подтверждают факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, с заявлением о погашении записи в Росреестре ответчик также не обращался. Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, а также что, что участок не мог быть использован в связи с противоправными действиями арендодателя, в материалы дела не представлено, земельный участок в связи невозможностью его эксплуатации по назначению арендодателю не возвращен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в том числе в связи с неиспользованием арендуемого земельного участка в деятельности общества, не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества об обратном, в том числе со ссылкой на уведомления ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.10.2018, от 16.11.2018, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее – постановление от 22.08.2011 № 469-п).

Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление от 22.08.2011 № 469-п, а именно: добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»).

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций в пределах установленных законом полномочий, установив, что положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к обоснованному выводу, что постановление от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени. 

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы за период с 23.06.2017, отклоняется судебной коллегией окружного суда.

При проверке расчета арендной платы за спорный период времени, исходя из порядка, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, суды установили, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2016 составляет 544 609,59 руб.

При этом, принимая во внимание положения пункт 2.13 договора аренды от 20.07.2016, согласно которому в случае невнесения либо  несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размер 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что с ООО «Альбит» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.01.2018 в сумме 67 941,92 руб.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО «Альбит».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А12-18518/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв