ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6388/2014

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод светотехники»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-6388/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод Светотехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод Светотехники» платежным поручением №1756 от 25.08.2016 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №578 от 18.10.2016 на сумму 340 645,32 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод Светотехники» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля денежных средств, перечисленных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ поручением №1756 от 25.08.2016 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №578 от 10.10.2016 на сумму 340 645,32 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «САХ» г.Ярославля, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод Светотехники» (далее –ООО «ЯЗАСВЕТ», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными сделками платежей, совершенных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее – третье лицо) в пользу ООО «ЯЗАСВЕТ» платежным поручением №1756 от 25.08.2016 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №578 от 18.10.2016 на сумму 340 645,32 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЯЗАСВЕТ» в пользу МУП «САХ» г.Ярославля денежных средств, перечисленных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «САХ» г.Ярославля удовлетворено; признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ за счет МУП «САХ» г.Ярославля по платежным поручениям №1756  от 25.08.2016 на сумму 200 000 руб., №578 от 18.10.2016 на сумму 340 645,32  руб. в пользу ООО «ЯЗАСВЕТ»; применены последствия недействительности сделок, с ООО «ЯЗАСВЕТ» в пользу МУП «САХ» г. Ярославля взыскано 540 645,32 руб.; восстановлена задолженность МУП «САХ» г.Ярославля перед ООО «ЯЗАСВЕТ» в сумме 540 645,32 руб.

ООО «ЯЗАСВЕТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «САХ» г. Ярославля отказать. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом не применена подлежащая применению норма пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судом сделки признаны недействительными при отсутствии на то оснований. Как следует из существа обязательства, во исполнение условий договора поставки №96 от 05.09.2012 ООО «Светотехника» (после переименования МУП «САХ» г.Ярославля), срок окончательной оплаты - до 01.02.2013. Право на получение денежных средств у ответчика возникло 01.02.2013 - задолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указание суда первой инстанции на то, что  совершение платежа третьим лицом препятствует квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждено ссылками на нормативные правовые акты, поскольку любые договорные отношения между коммерческими организациями имеют целью получение прибыли, т.е. важен возмездный характер отношений. Предоставление ответчиком продукции в адрес должника должно иметь встречное предоставление. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы прекращения обязательств, в том числе  зачетом встречных однородных требований, что и было совершено ответчиком, должником и третьим лицом. Действительность погашения задолженности должника перед ответчиком третьим лицом  рассмотрена в рамках дела А82-21393/2017. На листе 6 решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 суд дал оценку тем доводам, которые заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора, и суд посчитал, что доказательств признания недействительными данных сделок истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 направила отзыв в материалы дела, указывает, что оспариваемые платежи от 25.08.2016, 18.10.2016 в оплату долга совершены со значительной просрочкой (обязательство возникло 12.09.2012 и подлежало исполнению до 01.02.2013), указанные платежи нельзя отнести к очередным (платежи совершены не на основании установленного графика, не на основании полученной квитанции на оплату), в связи с чем такие платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Необоснованным также является довод ответчика о произведении между должником, ответчиком и третьим лицом зачета однородных требований. Арбитражный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу №А82-6388/2014 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по заявлению ООО «Лайт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ» г.Ярославля.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении  МУП «САХ» г.Ярославля» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) МУП «САХ» г.Ярославля признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 по делу №А82-16709/2013 с МУП «САХ» г.Ярославля в пользу ООО «Светотехника» взыскано 483 980 руб. долга, 43 122,62 руб. неустойки,13 542,04 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 21.09.2016 произведена замена взыскателя на ООО «ЯЗАСВЕТ».

Погашение задолженности МУП «САХ» г.Ярославля перед ООО «ЯЗАСВЕТ» произведено третьим лицом  платежными поручениями №1756 от 25.08.2016 на сумму 200 000 руб., №578 от 18.10.2016 на сумму 340 645,32 руб.  

Оплата произведена на основании писем должника №203Б от 17.08.2016 и №299 от 18.10.2016 о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЯЗАСВЕТ» в порядке произведения расчетов за выполненные работы по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в рамках заключенного между МУП «САХ» г. Ярославля и ГП ЯО ЯРДОРМОСТ муниципального контракта №173-ЭА-15/5 от 30.06.2015. 

Конкурный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи в пользу ООО «ЯЗАСВЕТ» повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств по платежным поручениям №1756  от 25.08.2016, №578 от 18.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ» г.Ярославля возбуждено 16.05.2014; оспариваемые перечисления денежных средств совершены 25.08.2016 и 18.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве и направлены на прекращение обязательств должника перед ООО «ЯЗАСВЕТ», возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Спорными платежами была погашена задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется; данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

На дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей, относящихся к текущим в размере 46 266 994,31 руб.

Исходя из изложенного, спорные платежи привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для признания указанных перечислений недействительными сделками.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления № 63 и положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ЯЗАСВЕТ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление денежных средств, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов (период возникновения задолженности – 2012 год), что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательства должника третьим лицом само по себе основанием для квалификации сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности не является.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности применения к отношениям сторон положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Действия по перечислению денежных средств являются сделками, которые оспорены арбитражным управляющим в судебном порядке в рамках настоящего обособленного спора по специальным основаниям. Действительность зачетов, отраженных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу №А82-21393/2017 (уведомления от 19.10.2016, 26.08.2016), предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору не являлась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-6388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод светотехники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1