ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10673/2020

Дело № А40-134540/17

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКИ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 

по делу № А40-134540/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

о признании недействительными сделками договоры купли-продаж: № 1-кпр-2016 от 19.05.2016, № 2-кир-2016 от 19.05.2016, № 3-кпр-2016 от 19.05.2016., № 5-кпр2016 от 19.05.2016, № 6-кир-2016 от 19.05.2016, № 7-кпр-2016 от 19.05.2016, № 8-кпр-2016 от 19.05.2016, № 9-кпр-2016 от 19.05.2016, заключенные между ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» и ООО «СКИ», применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО2 дов от 13.07.2020

от ООО «СКИ» - ФИО3 дов от 13.07.2020

к/у ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» - ФИО4 решение АСгМ от 11.04.18

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» ФИО4 о признании недействительными сделками договоры купли-продаж: № 1-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 2-кир-2016 от 19.05.2016 г., № 3-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 5-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 6-кир-2016 от 19.05.2016 г., № 7-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 8-кпр2016 от 19.05.2016 г., № 9-кпр-2016 от 19.05.2016 г., заключенные между ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» и ООО «СКИ», и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАСССТРОЙ» ФИО4 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделками договоры купли-продаж: № 1-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 2-кир-2016 от 19.05.2016 г., № 3-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 5-кпр2016 от 19.05.2016 г., № 6-кир-2016 от 19.05.2016 г., № 7-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 8-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 9-кпр-2016 от 19.05.2016 г., заключенные между ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» и ООО «СКИ». Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Общество с ограниченной ответственностью «СКИ» (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ 12А СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (119454 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 78СТРОЕНИЕ 7 ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМН.59Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) следующие объекты недвижимости: 1. ЦТБ аб.№0814/017 по адресу 

<

...>; 2. ЦТП аб.№1120/041 по адресу 

<

...>; 3. ЦТП аб.№1118/010 по адресу 

<

...>, стр.1; 4. ЦТП аб.№1118/016 по адресу 

<

...>; 5. ЦТП аб.№1104/011 по адресу 

<

...>, корп.6А; 6. ЦТП аб.№1104/012 по адресу 

<

...>, корп.5А; 7. ЦТП аб.№1114/022 по адресу 

<

...>; 8. ЦТП аб.№114/024 по адресу 

<

...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИ» (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ 12А СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» (119454 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 78СТРОЕНИЕ 7 ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМН.59Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от «29» января 2020 г. по Делу № А40-134540/17 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в признании недействительными сделок Должника и применении последствий недействительности сделок, заключенных Должником и Заинтересованным лицом, предусмотренные ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «СКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ПАО «Мосэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» и ООО «СКИ» были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: № 1-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 2-кир-2016 от 19.05.2016 г., № 3-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 5-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 6-кир-2016 от 19.05.2016 г., № 7-кпр2016 от 19.05.2016 г., № 8-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 9-кпр-2016 от 19.05.2016 г., на общую сумму 1 888 400 руб.

Между должником (продавец) и ООО «СКИ» (покупатель) 19.05.2016 г. заключены договора купли-продажи, в соответствии с которыми покупателю перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: 1. ЦТБ аб.№0814/017 по адресу 

<

...>; 2. ЦТП аб.№1120/041 по адресу 

<

...>; 3. ЦТП аб.№1118/010 по адресу 

<

...>, стр.1; 4. ЦТП аб.№1118/016 по адресу 

<

...>; 5. ЦТП аб.№1104/011 по адресу 

<

...>, корп.6А; 6. ЦТП аб.№1104/012 по адресу 

<

...>, корп.5А; 7. ЦТП аб.№1114/022 по адресу 

<

...>; 8. ЦТП аб.№114/024 по адресу 

<

...>. Общая цена договоров, согласованная сторонами - 1 888 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 27.07.2017. Договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены 19.05.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенных сделок.

Таким образом, на дату совершения сделки с ответчиком, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» отвечало признакам неплатежеспособности. 

В соответствии с п. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя факт поступления от ООО «СКИ» денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи, судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо подтверждающих доказательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу/счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено наличие заинтересованности между должником и ООО «СКИ», а также факт, что между данными лицами заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Спорные сделки датированы 19.05.2016г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника единственным учредителем (участником) должника с 14.08.2012 по настоящее время является Некоммерческое партнерство содействия энергоэффективности «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении НП «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ИННОВАЦИИ» видно, что 19.05.2016г. директором этого партнерства является ФИО5. 

При этом ФИО5 19.05.2016 был генеральным директором Ответчика ООО «СКИ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается сами оспариваемыми сделками, поскольку все оспариваемые договора купли-продажи были заключены Ответчиком в лице его генерального директора ФИО5. 

Таким образом, должник и ответчик по состоянию на 19.05.2016 были аффилированными лицами.

В соответствии с указанным, исходя из положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии доказанности аффилированности, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о неплатежеспособности должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Определением суда от 17.09.2019 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Проведенной экспертизой установлено, что спорное имущество по спорным сделкам выбыло из конкурсной массы по значительно заниженной стоимости, что указывает, что спорные сделки привели к утрате должником своего имущества, за которое должник не получил соответствующего рыночного эквивалента, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

За спорное имущество должник вправе был получить 64 448 612 руб., однако спорные сделки были заключены по значительно заниженной стоимости в общей сумме 1 888 400,00 руб.

Довод апеллянта на то, что он не принял участия в осмотре, не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного участия ответчика в осмотре эксперт. 

Кроме того, сторона спора не имеет права воздействовать и влиять на мнение эксперта и его выводы.

ООО «СКИ» еще 27.11.2019г. было уведомлено об указанном осмотре, что подтверждается прилагаемым ответом экспертного учреждения на запрос ПАО «Мосэнерго». 

Довод апеллянта об использовании иного метода оценки, судом не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Федеральным стандартом оценки недвижимости №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. №611 установлены специальные правила, согласно которым установлено, что затратный подход рекомендован к использованию при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосные станций, котельных,  инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Таким образом, стандарты оценки требуют применения для ЦТП затратного метода (подхода), что и было сделано экспертом. Ответ эксперта на поставленный вопрос был дан суду на основе затратного метода (подхода). А в отношении доходного и сравнительного метода эксперт в своем заключении указал обоснование непринятия им данных методов.

Таким образом, спорной сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив данные обстоятельства, суд  обоснованно признал доказанной совокупность условий для признания договоров купли-продаж: № 1-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 2- кир-2016 от 19.05.2016 г., № 3-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 5-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 6-кир-2016 от 19.05.2016 г., № 7-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 8-кпр-2016 от 19.05.2016 г., № 9-кпр-2016 от 19.05.2016 г., заключенных между ООО «ИНЖТРАСССТРОЙ» и ООО «СКИ», недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно пришел к выводу о признании договоров купли-продажи от 19.05.2016 г. недействительными сделками и применении к ним последствий недействительности в виде возложения на ООО «СКИ» обязанности возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника согласно правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-134540/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев