АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А21-8090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна                 70-Стройсервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-8090/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой», место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1055504147852,                            ИНН 5503095488 (далее – Компания), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 30.01.2016 № 15.

В суд 29.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 70-Стройсервис», место нахождения:              г. Омск, 2-я Солнечная ул., д. 46, ОГРН 1025500527942, ИНН 5501055803 (далее – Общество), о включении в реестр требований кредиторов Компании его требования в размере 1 311 358 руб.

Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении требований Общества отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты изменить, включить требование в размере 1 221 354 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Как указывает податель жалобы, судами не было принято во внимание уточнение требований, направленное в суд 27.03.2017; признание договора аренды незаключенным не может являться основанием для освобождения должника от уплаты неосновательного обогащения; само Общество получило имущество по договору аренды с собственником нежилых помещений; пользование Компанией нежилыми помещениями подтверждается представленными в материалы дела документами. 

По мнению Общества, суд мог уменьшить сумму требования, включаемого в реестр, установив, что задолженность по переменной части арендной платы не подтверждена. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и статьи 71 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Общество (арендодатель) сослалось на задолженность Компании (арендатора), возникшую из договора аренды от 01.01.2015 № 9 в общей сумме 1 311 358 руб. 

В подтверждение заявленных требований Обществом были представлены:  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 9, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015, акт сверки от 31.12.2015, акты об оказании услуг, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 серии 55АА № 396014, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 118.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Общества в реестр. 

При этом  судами учтены обстоятельства, установленные  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу                             № А21-8090/2015, которым  договор аренды нежилого помещения  от 01.01.2015 № 9 был признан незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, в частности предмета договора. 

Вопреки доводам подателя жалобы, изменение Обществом предмета заявленного требования было учтено судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло на основной вывод суда.

Отклоняя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что незаключенный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон; в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора аренды суд установил несовпадение предмета договора аренды с предметом, указанным в акте приема-передачи; доказательств, свидетельствующих о факте использования имущества Компанией, не представлено, равно как и доказательств, обосновывающих размер требования, заявленного как неосновательное обогащение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что должник в 2015 году не вносил арендную плату, а Общество не предприняло никаких попыток по взысканию образовавшейся задолженности; в материалах дела не представлены какие-либо письма, претензии и иные документы, направляемые арендодателями в подобных ситуациях.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А21-8090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 70-Стройсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова