АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4452/2022

г.Чита

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль 2022  года в размере 718 712,09 руб.; неустойки в размере 1796,78 руб. за период с 21.03.2022 по  30.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с  31.03.2022;  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город  Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 154;  от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;  

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик).  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на  исковое заявление признал требования в размере 54398,25 руб., в остальной части  требований просил отказать.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего  лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.  

04 июня 2019 года между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее  Поставщик) и акционерным обществом «Силикатный завод» (далее Потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 108772.  

На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги,  обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент  оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного  регулирования тарифов.  

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору.  

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ  балансовой принадлежности сетей, об осуществлении технологического присоединения.  

Порядок определения объемов согласован в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

На оплату потребленной в феврале 2022 года электрической энергии истец  выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2022 на сумму 718712,09 руб.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил, требования  претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии.  

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, расчет суммы  основного долга в размере 718712,09 руб. подтверждаются материалами дела.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной  электрической энергии определяется императивными положениями законодательства –  частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец произвел начисление законной неустойки по ставке 7,5 % годовых за  период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 1796,78 руб.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Истцом также заявлено о начислении неустойки с 31.03.2022 по день фактической  оплаты суммы основного долга.  

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поэтому законная неустойка подлежит начислению, начиная с 31.03.2022 до  фактической оплаты основного долга.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.  

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022  на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  

возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, период действия моратория исключается из периода начисления  неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательства (статья 401 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по части объектов  требования должны быть предъявлены Администрации городского округа «Город Чита»,  так как с 17.01.2020 сети водоснабжения и водоотведения выведены из эксплуатации и  полномочия по организации услуг перешли к органам местного самоуправления.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.  

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к Договору, истец  является собственником объектов водоснабжения.  

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу № 21089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права  собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения  оставлены без удовлетворения.  

Определением Забайкальского краевого суда от 12.01.2023, Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без  изменения.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А78-1745/2023.  

Предметом спора в рамках дела № А78-1745/2023 являются требования ответчика  к истцу о признании договора энергоснабжения от 04 июня № 108772, заключенного  между истом и ответчиком, недействительным в части объектов энергоснабжения.  

Протокольным определением от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства  ответчика было отказано, поскольку, право собственности ответчика на спорные  объекты подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции, внесение изменений  в договор энергоснабжения не повлияет на факт получения ответчиком энергоресурса в  феврале 2022 года по объектам находящимся в его собственности.  

Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора  энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести  оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Ответчик признал исковые требования в размере 54398,25 руб. 

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 71158 от  26.11.2021, № 14309 от 27.04.2022 была оплачена государственная пошлина в сумме 17469  руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом частичного признания исковых требований, с ответчика в  пользу истца поделят взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 16490 руб.  

В оставшейся части государственную пошлину следует возвратить истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 718 712 руб. 09 коп. основного долга, 1796 руб. 78 коп.  неустойки, неустойку с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга по  правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 16490 руб. расходов по уплате  государственной госпошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Я.А. Понуровский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2023 21:42:00

Кому выдана Понуровский Ярослав Андреевич