﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9936/2019(4,5)-АК

Дело № А50-27596/2016

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 января  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова В.И., 

судей 			    Романова В.А., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,   

при участии: 

от  ООО «ДЕБТ»:  Нахабин В.Ю. – руководитель , паспорт, решение единственного учредителя;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «ДЕБТ» и  ООО «Медико-санитарная часть Сода»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Медико-санитарная часть Сода» (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582) о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-27596/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтехника»                       (ОГРН 1125911002843, ИНН 5911068330),

установил

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – ООО «СпецТехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 Пелеев И. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехника».

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее – общество «МСЧ Сода») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецТехника» и ООО  «ДЕБТ» судебных расходов в сумме 296 000 руб., разделив их между указанными лицами пропорционально; также просило сумму судебных расходов включить в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 заявление удовлетворено частично. С  ООО «СпецТехника» и ООО  «ДЕБТ» в пользу ООО   «Медико-санитарная часть Сода» взыскано солидарно 110 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДЕБТ» и  ООО «Медико-санитарная часть Сода» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт изменить.

 ООО  «ДЕБТ» в своей апелляционной жалобе ссылается  на то, что судебные издержки подлежали долевому распределению, в связи с чем на ООО  «ДЕБТ» не могла быть возложена обязанность по возмещению издержек по участию представителя в судебном заседании округа, подготовку отзыва на кассационную жалобу и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, что повлекло излишнее взыскание 25 000  руб. Заявитель не соглашается в части с выводами суда об относимости и подверженности понесенных издержек; суд признал относимыми к спору осуществление представительства в судебном заседании 03.12.2018, между тем в рамках настоящего обособленного спора судебные заседания назначенные на эту дату не проходили; при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в то время как судебные издержки были взысканы судом первой инстанции за три судебных заседания, таким образом с ООО  «ДЕБТ» были излишне взысканы 15 000 руб. Заявитель также полагает, что  взыскание с ООО «ДЕБТ» судебных расходов в размере 35 000 руб. за совершение иных процессуальных действий, с учетом включения сопутствующих оказанию услуг расходов (на проживание, транспортных расходов и прочее) также необоснованно, в связи с чем полагает, размер судебных издержек подлежащих с ООО  «ДЕБТ» снижению до 37 000 руб., если суд признает обоснованным возложение на него расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и до 6 000 руб. в случае, если нет.

ООО «Медико-санитарная часть Сода» согласно своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, увеличив сумму взысканных судебных расходов до 225 000 руб. Заявитель ссылается на то, что суд при вынесении определения применил ставку за одно судебное заседание в несколько раз ниже установленных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края; при этом Адвокатской палатой применены расценки выше установленных минимальных. Заявитель отмечает, что срок рассмотрения дела превысил 1,5 года (20 месяцев), по делу состоялось 5 судебных заседаний суда первой инстанции, 3 заседания суда апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам первой инстанции, 1 судебное заседание суда кассационной инстанции. Рассмотрение дела было связано с решением по другому обособленному спору в деле о банкротстве с теми же лицами; большой размер защищаемого права (возможный размер субсидиарной ответственности), длительный срок рассмотрения дела, большое количество судебных заседаний, вопрос применимого права к правоотношениям, связанным с субсидиарной ответственностью, изменения судебной практики, значительное количество оцененных судами фактов и доказательств, свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела. В связи с чем расходы на оплату услуги представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 160 000 руб.. С учетом определенных судом расходов на составление отзывов и совершение других процессуальных действий в размере 30 000 руб. и 35 000 руб., которые ООО «МСЧ Сода» не оспариваются, сумма судебных расходов должна составлять  225 000 руб. 

До начала судебного заседания от ООО «МСЧ Сода» поступил письменный отзыв, согласно которого  жалобу ООО  «ДЕБТ» следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО  «ДЕБТ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь, в том  числе,  на отсутствие правовых оснований для  солидарного взыскания  судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – ООО «Агротрейдинг») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мясникову К.А.

15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» ООО  «ДЕБТ» также обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности: Моторина А.А., Моторина И.А., ООО «МСЧ Сода», Мясниковой  К.А.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к ООО «МСЧ Сода» и вступления судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моторина Т.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мясникову К.А. и Моторина А.А. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к ответственности Моторина И.А., ООО «МСЧ Сода», Моторину Т.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 22.11.2019 по делу № А50-27596/2016 отменено; заявления удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мясниковой К.А. и Моторина А.А. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворений заявлений (о привлечении к ответственности Моторина И.А., ООО «МСЧ Сода», Моториной Т.А.) отказано. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А50-27596/2016 оставлено без изменения. Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 296 000 руб., подлежат возмещению с должника ООО «СпецТехника» и кредитора ООО  «ДЕБТ» в пропорциях определенных судом, ООО «МСЧ Сода» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания солидарно с ООО «СпецТехника» и ООО  «ДЕБТ» 110 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в  части связи  со  следующим. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное кредиторами  рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность кредиторов должника обусловлена их экономическими интересами, поскольку вероятность удовлетворения требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ООО «МЧС Сода», отказано судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении данного обосоленного спора ООО «МЧС Сода» принимал активное участие в суде первой инстанции, при обжаловании постановлений апелляционной и кассационных инстанций, в силу приведенных разъяснений судебные расходы, понесенные ООО «МЧС Сода» в рамках указанного спора подлежат отнесению на должника и кредитора обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО  «ДЕБТ».

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья  112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 между адвокатом Ивановым Д.С. (адвокат) и ООО «МСЧ Сода» (доверитель) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, связанную с его участием в качестве ответчика в деле о банкротстве №А50-27596/2016 (обособленном споре в деле о банкротстве) о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности на сумму 2 991 033,56 руб..

В рамках вышеуказанного договора адвокат обязался: ознакомиться существом спора, документами; подготовить и подать в арбитражный суд отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; представлять доверителя в арбитражном суде первой инстанции (с учетом уже назначенных заседаний по делу арбитражным судом и занятости адвоката в других судебных процессах на момент заключения соглашения), в связи с чем осуществлять все необходимые действия, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, для разрешения дела в пользу доверителя, в том числе подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы, собирать доказательства; в случае обжалования решения суда стороной (сторонами) по делу и при согласии доверителя, подготовить и подать жалобу в суд соответствующей инстанции и/или отзыв на жалобу в срок, установленный арбитражно-процессуальным законодательством; при согласии доверителя участвовать в качестве его представителя при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанции;.в случае наличия правовых оснований подготовить и подать необходимые документы по взысканию судебных расходов; юридическая помощь, указанная в пункте 2 и являющаяся предметом договора, включает в себя: ознакомление с документами, подготовка и подача отзыва на исковое заявление; ознакомление с материалами дела, в том числе по представлению дополнительных документов другой стороной, поступления материалов от третьих лиц и иных организаций, иной необходимости; подготовка и подача письменных пояснений и дополнений; личное представительство в суде во всех судебных заседаниях, подготовка и подача дополнительных пояснений и объяснений; заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, сбор и представление доказательств; привлечение экспертов и специалистов; взыскание судебных издержек, а также все иные действия адвоката, явно предусмотренные договором и не предусмотренные, но необходимость в которых может возникнуть в рамках исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость юридической помощи по договору на момент его заключения составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора,  включены расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему договору, в том числе компенсация стоимости проезда (включая свой или арендованный транспорт), проживания и пр. к месту оказания юридической помощи и не являющемуся местом жительства адвоката, другие возможные расходы. Представление документов, подтверждающих стоимость таких расходов, адвокатом не производится. При расчете стоимость расходов, подлежащих возмещению при поездке в г. Пермь Сторонами устанавливается в 4 000 руб., в г. Екатеринбург- 10 000 руб.

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт об оказании услуг от 17.09.2020 с указанием конкретного перечня выполненных работ. 

В частности в рамках указанного договора  ООО «МСЧ Сода»  по данному обособленному спора о привлечении к субсидиарной ответственности были оказаны следующие услуги: подготовлен и подан отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности — 19.11.18; осуществлено представительство в судебном заседании - 03.12.18; осуществлено представительство в судебном заседании - 17.12.18; подготовлен и подан отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности — 23.09.19; осуществлено представительство в судебном заседании - 26.09.19; осуществлено представительство в судебном заседании - 16.10.19; подготовлены и поданы дополнительные пояснения по заявлению — 14.11.19; осуществлено представительство в судебном заседании - 14.11.19; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу - 23.01.20; осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по первой инстанции)-03.02.20; осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по первой инстанции) - 19.02.20; осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по первой инстанции) - 27.02.20; подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу - 03.07.20; осуществлено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции - 14.07.20; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 17.09.20.

При осуществлении юридической помощи по договору от 17.11.18 произведено поездок в суды, находящихся в других населенных пунктах: г. Пермь - 8 поездок, г. Екатеринбург - 1 поездка.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанной юридической помощи по договору от 17.11.18 составляет 296 000 руб.

За оказанные услуги ООО «МСЧ Сода»   в соответствии договором была уплачена сумма в размере 296 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №308 от 22.11.18 на сумму 11000 руб.; №31 от 22.01.19 на  сумму 60 000 руб.; №80 от 07.03.19 на сумму 20 000 руб., №199 от 04.06.19 на сумму 60 000 руб., №377 от 01.11.19 на сумму 20 000 руб., №380 от 06.11.19 на сумму 25 000 руб., №382 от 06.11.19 на сумму 20 000 руб., №423 от 28.11.19 на сумму 40 000 руб., №69 от 27.02.20 на сумму 20 000 руб., №77 от 02.03.20 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «МСЧ Сода»   расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве подтвержден материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО  «ДЕБТ» и конкурсный управляющий должника при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявили о  чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности,  продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний,  а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания довод ООО  «ДЕБТ» о  том, что осуществление представительства в судебном заседании 03.12.2018, связано с участием представителя ООО «МСЧ Сода»  по другому обособленному спору – оспаривание сделки.

Таким образом, исходя из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, подлежит взысканию общая сумма расходов в размере 105 000 руб.

Иные доводы ООО  «ДЕБТ» о необходимости снижения суммы судебных расходов признаются необоснованными, поскольку иные факты участия представителя  ООО «МСЧ Сода»    в судебных заседаниях  по  настоящему  обособленному спору, принятые во  внимание судом первой  инстанции,  установлены.

Расходы в сумме 35 000 руб. за совершение процессуальных действий с учетом фактически  оказанных представителем ООО «МСЧ Сода» услуг, в том  числе  необходимостью несения транспортных расходов в виду  нахождения в другом  городе , не являются чрезмерными.     

Довод ООО «МСЧ Сода»  о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа , поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктам 11, 13 Постановления N 1 и пункту 20 Информационного письма N 82.

При установлении разумности понесенных расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 АПК РФ.

Учитывая объем и сложность проделанной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию расходов, исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, сложившиеся в регионе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Указанные доводы апелляционной ООО «МСЧ Сода» не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «МСЧ Сода»  о произвольном уменьшении судебных издержек апелляционный суд отклоняет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ООО «МСЧ Сода»  судебных расходов до установленных им пределов, учтя в совокупности доводы обеих сторон спора, правовых и фактических оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества на расценки по юридическим услугам (решение адвокатской палаты Пермского края), представленные заявителем в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов солидарно с ООО «СпецТехника» и  ООО  «ДЕБТ» в общей сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ООО «СпецТехника» и  ООО  «ДЕБТ»  не являются солидарными должниками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 N 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

Учитывая, что участниками спора по настоящему делу являлись 2 лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в определенных долях. Суд апелляционной инстанции считает,  что с учетом фактических обстоятельств дела судебные  расходы подлежат взысканию с должника и ООО «ДЕБТ» в равных долях.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СпецТехника» в сумме 52 500 руб. и с ООО «ДЕБТ» в сумме 52 500 руб.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 05.11.2020 подлежит  отмене  в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу № А50-27596/2016 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТехника» в пользу ООО «Медико-санитарная часть Сода» судебные расходы в сумме 52 500 руб.

Взыскать с ООО «ДЕБТ» в пользу ООО «Медико-санитарная часть Сода» судебные расходы в сумме 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

В.А. Романов 

М.А. Чухманцев