50/2023-118647(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2023 года

15АП-17942/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2023  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу   № А32-39431/2015  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об  исключении требований из реестра требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230435500032),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований акционерного общества «НК Банк» в  размере 268 589 460 руб. основного долга, 157 653 211,19 руб. процентов за пользование  кредитом, 149 067 150,30 руб. неустойки, 72 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу   № А32-39431/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 04.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой  инстанции не принял во внимание, что требования акционерного общества «НК Банк»  

погашены путем передачи предмета залога залогодержателю. Податель апелляционной  жалобы также указывает, что стоимость переданного имущества соответствует размеру  задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 также просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайства об  истребовании материалов исполнительного производства, регистрационных дел в  отношении объектов недвижимости, а также у акционерного общества «НК Банк»  заключения об оценке имущества, передаваемого залогодателями в залог на дату  заключения кредитного договора, договоров залога.  

В дополнении к апелляционной жалобе должник также заявил ходатайства об  отложении судебного разбирательства, назначении судебной экспертизы, привлечении к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, залогодателей ФИО7, ФИО8, ФИО9,  финансового управляющего имуществом ФИО7 –  ФИО10  

От ФИО8 через канцелярию суда поступило  ходатайство, в котором ФИО8 просит перейти к рассмотрению  обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра  требований кредиторов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора залогодателя  ФИО8, отложить судебного разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2.  

От финансового управляющего имуществом ФИО7 -  ФИО11 через канцелярию суда поступили письменные  пояснения. В письменных пояснениях заявлено ходатайство о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора залогодателя ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

От финансового управляющего имуществом ФИО7 -  ФИО11 через канцелярию суда поступили письменные  пояснения, где также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов – отчета № 746-16, акта приема – передачи, письмо  кредитора, о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции и ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Представитель должника поддержал заявленные ФИО2, финансовым  управляющим имуществом ФИО7 - ФИО11  ходатайства.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4  возражал против удовлетворения ходатайств.  

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Ходатайство об истребовании доказательств должником в суде первой инстанции  не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой  

инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,  указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их  обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен  обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства  могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у  данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые  доказательства.  

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства  является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и  способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.  

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях  принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной  из сторон.  

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников  правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо  документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота  и арбитражного судопроизводства.  

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия  названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в  деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду  достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению  норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения  его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть  обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со  стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять  на права или обязанности вышеназванных лиц, не представлены.  

Следует отметить, что ФИО9, ФИО7  являются конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

ФИО8 в арбитражный суд подано заявление о  включении в реестр требований кредиторов, определением суда от 30.10.2023 срок  оставления требования без движения продлен до 30.11.2023.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайств о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку из материалов дела  не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта,  предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не  заявлялось.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания  для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с  учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  

познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению,  поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку  имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего  обособленного спора по существу. Ходатайство о приобщении в суд первой инстанции не  заявлялось. С учетом того, что доказательства поступили в суд апелляционной инстанции  в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве  доказательств по делу.  

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по  существу в настоящем судебном заседании, ввиду чего ходатайства об отложении  судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального  предпринимателя ФИО4 возражал против отмены судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк  «Первомайский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 требования  публичного акционерного общества Банка «Первомайский» признаны обоснованными, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 требование  акционерного общества «НК Банк» в размере 268 589 460 руб. основного долга,  

157 653 211,19 руб. процентов за пользование кредитом, 149 067 150,30 руб. неустойки,  72 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 требование  акционерного общества «НК Банк» в размере 222 000 руб. судебных расходов включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2023 N 15АП-8045/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 N Ф08-8613/2023, произведена замена конкурсного  кредитора АО «НК Банк» на индивидуального предпринимателя Уланова Олега  Владимировича в реестре требований кредиторов должника.  

28.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило  заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований  АО «НК Банк» в размере 268 589 460 руб. основного долга, 157 653 211,19 руб. процентов  за пользование кредитом, 149 067 150,30 руб. неустойки, 72 000 руб. судебных расходов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в  результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании  недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности  нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в  связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.04.2016 требование акционерного общества «НК Банк» в размере 268 589 460 руб.  основного долга, 157 653 211,19 руб. процентов за пользование кредитом, 149 067 150,30  руб. неустойки, 72 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Требование акционерного общества «НК Банк» к должнику возникло из  кредитного договора от 18.07.2008 № 

<

***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с установленным  

лимитом выдачи в размере 3 400 000 долларов США на срок по 18.07.2011 на  инвестиционную деятельность.  

Согласно пункту 4 кредитного договора от 18.07.2008 № 

<

***> обеспечением  исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО9, ФИО7, ФИО8.  

Определением Геленджикского городского суда от 13.10.2011 по делу № 22451/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется не позднее 21.12.2015 погасить задолженность перед АО «НК  Банк» в сумме 3 400 000 долларов США (основной долг) и 740 676,04 долларов США  (проценты по кредиту) в соответствии с установленным графиком. При заключении  мирового соглашения залогодатели ФИО9, ФИО7, ФИО8 дали свое согласие на сохранение залога  до момента полного исполнения ФИО2 кредитных  обязательств по договору от 18.07.2008 № 

<

***> перед ОАО «НК Банк».  

Решением Геленджикского городского суда от 04.12.2014 по делу № 2-3355/2014, с  учетом исправления опечатки определением от 12.08.2015, с ФИО2 в пользу ОАО «НК Банк» взысканы проценты за пользование кредитом за  период с 01.01.2012 по 15.04.2014 в сумме 37 382 650,63 руб., что соответствует 1 038  724,35 долларов США, договорная неустойка за просрочку возврата основного долга по  кредиту за период с 06.09.2013 по 15.04.2014 в сумме 67 911 243 руб., что соотвествует 1  887 000 долларов США, а также расходы на уплату госпошлины в размере 72 000 руб.  Обращено взыскание путем продажи с торгов в форме открытого аукциона на  принадлежащее на праве собственности ФИО9, ФИО7, ФИО8 недвижимое имущество.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банком получен  исполнительный лист, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС   № 034452838 от 13.09.2023 в Геленджикском городском отделе судебных приставов  возбуждено исполнительное производство № 29702/13/30/23.  

Поскольку от продажи заложенного недвижимого имущества во внесудебном  порядке на условиях, согласованных в мировом соглашении, ФИО14, ФИО7,  ФИО8, отказались, акционерное общество «НК Банк» обратилось в суд.  

Решением Геленджикского городского суда от 10.06.2015 по делу № 2-1467/2015  требования акционерного общества «НК Банк» к ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на  заложенное недвижимое имущество удовлетворены.  

17.02.2016 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП  России по Краснодарскому краю постановил передать в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество  принадлежащее ФИО9, ФИО7,  ФИО8.  

14.06.2016 при совершении исполнительных действий кредитору акционерному  обществу «НК «Банк» было передано только залоговое имущество, принадлежащее  ФИО9.  

20.07.2016 акционерное общество «НК «Банк» обратилось к финансовому  управляющему с заявлением о внесении следующих изменений в реестр требований  кредиторов ФИО2:  

- об исключении из реестра 61 987 266 руб. основного долга, погашенной за счет  недвижимого имущества ФИО9, оставленного АО «НК Банк» за собой в  соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и пунктом 4 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)»;  

- об исключении из реестра 4 074 153,40 руб. процентов по кредиту, погашенной за  счет денежных средств, полученных от Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от реализации в  ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества Теслина В.К.;  

- об исключении из реестра судебных расходов в размере 72 000 руб. погашенных в  ходе исполнительного производства.  

Финансовый управляющий ФИО13 по результатам рассмотрения поданного  АО «НК Банк» заявления и прилагаемых к нему документов, вышеуказанные суммы из  реестра требований кредиторов исключил, о чем АО «НК Банк» получил  соответствующее уведомление от 25.07.2016.  

Определением суда от 16.12.2016 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора АО «НК Банк»  на ФИО9 с размером требований 61 987 266 руб. основного долга.  

Определением суда от 01.12.2017 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора АО «НК Банк»  на ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО15 с размером требований 7 054 128 руб. основного долга. Основанием  замены послужила передача предмета залога, принадлежащего ФИО7 Банку.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в реестре  требований кредиторов ФИО2 произведена замена  конкурсного кредитора АО «НК Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с уступкой права требования.  

В обоснование заявленных требований должник указывает необходимость в  исключении требований АО «НК Банк», поскольку обеспеченное залогом ФИО9,  ФИО7, ФИО8 обязательство ФИО2 перед банком значительно меньше  стоимости заложенного имущества на момент договора об ипотеке; после передачи банку  недвижимости принадлежащей ФИО9, ФИО7, ФИО8, задолженность  ФИО2 по кредитному договору следовало считать погашенной, а обязательства по  кредитному договору прекращенными.  

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Как установлено судом, 18.07.2008 должник заключил с АО «НК Банк» кредитный  договор № 

<

***>, денежные средства в размере 3 400 000 долларов США  предоставлялись на инвестиционную деятельность (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 4 кредитного договора от 18.07.2008 № 

<

***> обеспечением  исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО9, ФИО7, ФИО8.  

Таким образом, должник не является залогодателем. 

Как указано в части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".  

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,  требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в  целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в  

том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае,  если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об  ипотеке" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет  ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости  жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований  залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается  погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по  обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер  обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного  имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменении в статьи 31  и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» редакция пункта 5 статьи  61 изменена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), если предметом  ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю -  физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения  заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа,  предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого  заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда  вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости  оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для  удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения  кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования  ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска  кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика  - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации  предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за  собой.  

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О  внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в  редакции Федерального закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой  обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что требование акционерного  общества «НК Банк» к должнику возникло из кредитного договора от 18.07.2008  

 № 

<

***>, согласно пункту 2.1 которого займ является целевым: предоставляется на  инвестиционную деятельность.  

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. Федерального закона от  23.06.2014 № 169-ФЗ, а также цели кредитного договора от 18.07.2008 № 

<

***>  задолженность по кредитному договору не подлежит исключению из реестра требований  кредиторов.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.09.2023 N Ф08-8613/2023 по настоящему делу N А32-39431/2015, законом  предусмотрен только один случай полного погашения основного обязательства (кредита)  при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки,  либо недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета  

ипотеки для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя  (пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", однако данное правило распространяется исключительно на кредиты,  предоставленные для целей приобретения жилого помещения и под залог приобретаемого  заемщиком жилого помещения. В настоящем же случае кредитные обязательства  должника не подпадают под положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, поскольку  кредит в сумме 3 400 000 долларов США предоставлен должнику с целевым назначением  "на инвестиционную деятельность", что отражено в содержании пункта 2.1. кредитного  договора N 1905П, а не на приобретение им заложенного банку недвижимого имущества.  Кроме того, залогодателем по кредиту был не сам должник, а иные лица Теслина Э.А.,  Теслин Р.К., Теслин В.К. следовательно, права и законные интересы должника не  нарушены, поскольку в реестр его кредиторов на текущую дату включены только  требования, которые не были погашены в ходе исполнительного производства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу   № А32-39431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян